Решение № 2А-50/2018 2А-50/2018~М-21/2018 М-21/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2А-50/2018

Дело № 2а-50/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года с. Объячево

Судья Прилузского районного суда Республики Коми Морокова О.В., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации

установил:

МИФНС России № по РК обратилась в суд к ФИО1 с административным иском об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Заявленные требования мотивирует тем, что у административного ответчика имеется задолженность перед бюджетом по налогам, пени и штрафа в сумме 276 891 рубль 93 копейки. В связи с тем, что сумма задолженности административным ответчиком не погашена, на основании заявления МИФНС судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Прилузскому району 10.01.2017г. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках указанного исполнительного производства имеющаяся задолженность административным ответчиком не погашена; что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В силу ст. 291 КАС РФ, административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела.

В рамках настоящего спора административным истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Определением суда от 25.01.2018г. при подготовке административного дела к судебному разбирательству административному ответчику были разъяснены основания и порядок упрощенного (письменного) производства; установлен срок, в течение которого ФИО1 вправе подать письменные возражения относительно этого порядка.

В адрес Прилузского районного суда 05.02.2018 года поступила расписка от ФИО1, согласно которой требования МИФНС № по РК об установлении временного ограничения на выезд из РФ последняя признала в полном объеме, также просила дело рассмотреть в порядке упрощенного (письменного) производства.

Представитель заинтересованного лица ОСП по Прилузскому району согласно заявления от 08.02.2018 года также не возражает против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Отсюда, суд считает возможным рассмотреть дело по представленным письменным доказательствам, в порядке упрощенного производства, по правилам ст. 292 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев исполнительное производство №-ИП, суд приходит к следующему.

Из административного искового заявления следует, что ИП ФИО1, будучи индивидуальным предпринимателем, производила выплаты физическим лицам, в связи с чем являлась плательщиком страховых взносов в ПФР, в ФФОМС.

Пенсионным фондом была передана налоговому органу задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемое в ПФ РФ на выплату страховой пенсии, также задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет ФФОМС за периоды до 01.01.2017 года следующим образом: страховые взносы в ПФР в размере 26 40 рублей и 13 200 рублей; страховые взносы в фиксированном размере в ПФЗ в размере 18 408,72 рубля; страховые взносы в ФФОМС в размере 5 015,08 рублей; страховые взносы в фиксированном размере в ФФОМС в сумме 3 3796,85 рублей.

В силу ст. 69 НК РФ, в связи с отсутствием оплаты указанной задолженности 03 апреля 2017 года в адрес плательщика было направлено требование №.

Кроме того, ИП ФИО1 предоставила в налоговый орган расчет по форме 6-НДФЛ за полугодие 2016 года (2 квартал). Налоговым органом была проведена камеральная проверка указанного расчета, по результатом которой заместителем начальника инспекции было вынесено решение о привлечении к ответственности ФИО1 за совершение налогового правонарушения, в связи с чем ей был назначен штраф в размере 2 089,40 рублей. Решение вступило в законную силу.

В связи с тем, что штраф по решению налогового органа ИП ФИО1 не уплатила, налоговым органом в порядке ст. 69 НК РФ в адрес налогоплательщика было направлено требование от 10.02.2017 года №.

26.03.2017 года ИП ФИО1 представила расчет по форме 6-НДФЛ за 2016 год (4 квартал). Согласно представленному расчету налог на доходы физических лиц подлежит уплате в следующем порядке: по сроку уплаты 16.11.2016 года в размере 6 890.00 руб.; по сроку уплаты 16.12.2016 года в размере 6 890.00 руб.; по сроку уплаты 16.01.2017 года в размере 6 890.00 руб.

По сроку уплаты 16.01.2017 года ИП ФИО1 не уплатила налог в размере 6 552.00 руб., в связи с чем, налоговым органом в порядке ст. 69 НК РФ в адрес налогового агента направлено требование 8894 от 03.04.2017 года об уплате сумм задолженности.

27.04.2017 года ИП ФИО1 представила расчет по форме 6-НДФЛ за 3 месяца 2017 год (1 квартал). Согласно представленному расчету налог на доходы физических лиц подлежит уплате в следующем порядке: по сроку уплаты 16.02.2017 года в размере 7 514.00 руб.; по сроку уплаты 16.03.2017 года в размере 6 873.00 руб.; по сроку уплаты 17.04.2017 года в размере 6 461.00 руб.

В связи с тем, что по указанному расчету ИП ФИО1 не уплатила удержанный налог, налоговым органом в адрес налогового агента выставлено требование № от 03.05.2017 года.

Также установлено, что в соответствии со ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 являлась налогоплательщиком налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы.

Согласно ст. 346.19 НК РФ налоговым периодом признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

30.03.2017 года ИП ФИО1 представила налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения доходы, за 2016 год. Согласно представленной налоговой декларации авансовые платежи и налог должен был быть уплачен следующим образом: авансовый платеж по сроку уплаты 25.04.2016 г. в размере 0 руб.; авансовый платеж по сроку уплаты 25.07.2016 г. в размере 51 164.00 руб.; авансовый платеж по сроку уплаты 25.10.2016 г. в размере 104 718.00 руб.; налог по сроку уплаты 02.05.2017 г. в размере 14 278.00 руб.

За несвоевременную уплату авансовых платежей и налога ИП ФИО1 начислены пени на основании п. 3 ст. 75 НК РФ.

В связи с тем, что по налоговой декларации ИП ФИО1 суммы не были уплачены, в соответствии со ст. 69 НК РФ должнику было выставлено требование № от 03.04.2017 об уплате налога, пени и штрафа, в которое были включены авансовые платежи по срокам уплаты 25.07.2016 и 25.10.2016 гг., за период с 26.07.2016 по 03.04.2017 гг. начислены пени в размере 8 445.88 руб. Сумма налога к уплате по сроку 02.05.2017 года была включена в требование № от 10.05.2017 года, в которое включены суммы пени в размере 1 560.35 руб. за период с 04.04.2017г. по 10.05.2017г.

На основании Решения Совета муниципального района "Прилузский" от 16 ноября 2006г. N 7 "О введении в действие на территории муниципального района "Прилузский" системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" ИП ФИО1 по виду деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов» является налогоплательщиком единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД).

16.04.2017 года ИП ФИО1 представила в налоговый орган налоговую декларацию по ЕНВД за 1 квартал 2017 года. Согласно представленной налоговой декларации сумма единого налога исчислена налогоплательщиком в размере 13 108 руб., которая должна быть уплачена в бюджет не позднее 25.04.2017 года.

В установленный законодательством о налогах и сборах Российской Федерации срок сумма налога не была перечислена ИП ФИО1, в связи с чем налоговым органом в соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ начислены суммы пени в размере 139.15 руб. за период с 26.04.2017 по 03.05.2017 гг. и включены в требование № от 03.05.2017 года. Указанное требование направлено в адрес ИП ФИО1 заказным письмом с уведомлением.

Требования налогового органа не были исполнены в полном объеме ИП ФИО1

В связи с неисполнением требования налогового органа от 10.02.2017 № заместителем начальника инспекции принято решение № от 28.04.2017 года о взыскании задолженности в размере 309.55 руб. за счет денежных средств, а также электронных денежных средств, на счетах в банках, предусмотренном ст. 46 НК РФ.

За неисполнение требования от 03.04.2017 № в срок для добровольной уплаты сумм задолженности заместителем начальника инспекции вынесено решение № от 10.05.2017 года о взыскании задолженности в размере 193 252.49 руб. за счет денежных средств, а также электронных денежных средств, на счетах в банках, предусмотренном ст. 46 НК РФ.

В порядке ст. 46 НК РФ заместителем начальника инспекции вынесено решение № от 08.06.2017 года о взыскании задолженности в размере 89 670.51 руб. за счет денежных средств, а также электронных денежных средств, на счетах в банках, поскольку требование налогового органа от 03.05.2017 № не было исполнено ИП ФИО1

Требование налогового органа от 10.05.2017 № осталось без исполнения ИП ФИО1, в соответствии со ст. 46 НК РФ заместителем начальника инспекции вынесено решение №от 14.06.2017 года о взыскании задолженности в размере 15 864.95 руб. за счет денежных средств, а также электронных денежных средств, на счетах в банках.

Заместителем начальника инспекции принято решение № от 06.07.2017 года о взыскании задолженности в размере 276 891.93 руб. за счет имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 НК РФ. Во исполнение указанного решения налогового органа вынесено постановление № от 06.07.2017 года о взыскании задолженности в размере 276 891.93 руб. за счет имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 НК РФ.

На основании указанного постановления налогового органа 10.01.2017г судебным приставом-исполнителем ОСП по Прилузскому району УФССП России по РК в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Этим же постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Между тем, до настоящего времени сумма задолженности ИП ФИО1 не уплачена, в связи с чем МИФНС № по РК обратилась в суд с настоящим административным иском.

Отсюда, оценивая правовые позиции сторон, суд руководствуется следующим.

По смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство должно принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Исполнительный документ, предъявленный к исполнению в установленный законодательством срок, подлежит исполнению в предусмотренных законом процедурах до его полного исполнения либо до окончания исполнительного производства по иным основаниям.

Статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Данная норма является специальной, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

Пунктом 8 части 2 статьи 12 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными документами являются также постановления иных органов в случаях, предусмотренных Федеральным законом, т.е. постановление должностного лица, заместителя начальника МИФНС относится к исполнительным документам, за неисполнение которых возможно применение указанных исполнительных действий.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Установлено, что в рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем выполнялись исполнительные действия: направлялись запросы о наличии у должника недвижимого имущества, автомототранспорта, банковских счетов, абонентских номеров.

Между тем, из исполнительных производств следует, что сумма задолженности должника превышает 10 000 рублей, составляет 255 532 рубля 94 копейки.

В то же время, к мерам принудительного исполнения, в силу п. 15 ч. 1 ст. 64 Закона, установление временного ограничения на выезд должника за пределы РФ не относится, а является лишь исполнительным действием.

Исключение из состава мер принудительного исполнения временного ограничения должника в выезде из Российской Федерации обосновано тем, что применение такой меры непосредственно не ведет к исполнению судебного акта как, а лишь создает для должника дополнительные ограничения, поражая его в правах в связи с неисполнением судебного акта, стимулируя к надлежащему исполнению, а с другой - ограничивает в возможности скрыться за пределами Российской Федерации, обеспечивая исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной им в Определении от 24 февраля 2005 г. N 291-О, предусмотренная п. 5 ст. 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права гражданина, ограниченного в праве на выезд за пределы РФ.

В то же время, как установлено положением части 3 ст. 46 КАС РФ, административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично.

Положением части 1 ст. 157 КАС РФ предусмотрено, что изложенные в письменной форме заявление о признании административного иска приобщаются к административному делу.

При таких обстоятельствах, поскольку материалы дела содержат сведений о признании иска административным ответчиком, с учетом соблюдения требований части 1 ст. 157 КАС РФ, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком.

Отсюда, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю, суду, должником не представлено, административный ответчик требования МИФНС № 1 по РК признал в полном объеме, суд считает заявленное административным истцом требование об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст. 59, 62 КАС РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 175-180, 293-294 КАС РФ, суд

решил:

Принять признание иска административным ответчиком.

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по РК к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации - удовлетворить.

Временно ограничить выезд из Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, проживающей по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии настоящего решения.

Председательствующий