Решение № 2-1617/2018 2-1617/2018~М-1277/2018 М-1277/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-1617/2018

2-1617/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 июля 2018 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ишмухаметовой ГБ

при секретаре Ростовой НС

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страховой компенсации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страховой компенсации, указывая, что 14.01.2018 в 17-20 часов напротив (адрес) произошло ДТП с участием грузового автомобиля ГАЗ 270710, г.р.з. ..., под управлением ФИО2 и легкового автомобиля Мерседес-Бенц S500, г.р.з. ..., принадлежащего истцу на праве собственности, в результате чего автомобили получили механические повреждения, виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО2, отсутствие у истца надлежащим образом оформленного полиса ОСАГО исключило возможность обращения за компенсацией причиненного ущерба к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в связи с этим истец был вынужден обратиться в САО «Надежда» как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность ФИО2, 19.01.2018 с заявлением о наступлении страхового события, которое было получено ответчиком 29.01.2018, осмотр был организован страховщиком, однако надлежащее страховое возмещение не было выплачено, истец обратился в ООО «Аварийные комиссары» в целях объективного определения размера убытков, в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 961600руб., рыночная стоимость автомобиля 620000руб., таким образом, размер суммы страхового возмещения за восстановление поврежденного ТС был определен 620000руб.-183700руб.(стоимость годных остатков)=436300руб., размер оспариваемой разницы невыплаченного страхового возмещения не должен превышать предельный лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО ФИО2, т.е. 400000руб., просил взыскать невыплаченный ущерб 205320руб. (400000руб.-194680руб.(выплаченное страховое возмещение)=205320руб.), неустойку за период с 18.02.2018 по 14.05.2018 174522руб. (205320руб.х1%х85дн.=174522руб.), расходы на производство экспертизы 25000руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения 1000руб., расходы на оплату услуг представителя 12000руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1300руб., моральный вред 10000руб., штраф.

Истец ФИО1 просил рассмотреть дело без его участия, иск поддерживает.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в суде настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не поддержав требования в части невыплаченного ущерба 205320руб., уменьшив размер неустойки до 157585руб. и расходов на производство экспертизы до 20000руб. в связи с перечислением ответчиком после предъявления иска в суд невыплаченного ущерба 205320руб., неустойки 16937руб. и расходов на производство экспертизы 5000руб.

Ответчик САО «Надежда» в суд не явилось, извещено надлежаще, указало, что 14.01.2018 в г. Салават произошло ДТП с участием автомобилей: Мерседес-Бенц С500, г.р.з. ..., под управлением истца, ГАЗ 2707, г.р.з. ..., под управлением ФИО2, ДТП произошло по вине ФИО2, автомобилю Мерседес-Бенц С500 были причинены технические повреждения, 30.01.2018 истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП от 14.01.2018, САО «Надежда» признало ДТП от 14.01.2018 страховым случаем и произвело выплату стоимости восстановительного ремонта, 2.04.2018 ответчику поступила претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения, учитывая, что стоимость ремонта без учета износа превышают рыночную стоимость аналогичного ТС, то наступила полная гибель, соответственно размер ущерба составит 436300руб., из расчета: 620000руб.(рыночная стоимость)-183700руб.(годные остатки), таким образом, по результатам рассмотрения экспертного заключения, выполненного ООО «Аварийные комиссары», специалистами САО «Надежда» принято решение о доплате страхового возмещения в пределах лимита (400000руб.) ответственности страховщика с учетом иных расходов, подлежащих возмещению, в размере 205320руб., из расчета 400000руб.-194680руб.(ранее выплаченная сумма), расходы на оплату услуг эксперта превышают разумные пределы и являются чрезмерными, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения САО «Надежда» приняло решение о выплате 5000руб. за составление экспертного заключения, т.к. данное экспертное заключение не относится к разряду сложных, поскольку не представлен оригинал квитанции об оплате расходов по составлению претензии, САО «Надежда» не находит оснований для возмещения указанных расходов, в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения подлежит расчету неустойка, размер неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства и не может служить средством обогащения кредитора, принято решение о выплате неустойки в размере 16937руб., САО «Надежда» считает, что обязательства по выплате страхового возмещения и неустойки по заявленному событию исполнены надлежащим образом и в полном объеме в размере: 205320руб. - страховая выплата, 5000руб. - расходы по подготовке экспертного заключения, 16937руб. выплата неустойки, если суд придет к решению о взыскании неустойки, штрафа, просит снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ, размер неустойки, штрафа обязан быть соразмерен последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения кредитора, ответчиком какие-либо морально-нравственные страдания истцу не причинялись, противоправные действия (бездействия) в отношении истца не совершались, сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме в добровольном порядке, в связи с чем заявленные требования о компенсации морального вреда являются необоснованными и не заслуживают внимания, расходы на оплату услуг представителя явно завышены, подлежат максимальному снижению, изготовление дубликата экспертного заключения не целесообразно и ничем не оправдано, поскольку достаточно сделать ксерокопию данного заключения, не требующего материальных затрат, представленная доверенность имеет общий характер, следовательно данные расходы возмещению не подлежат, просило в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО2 просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск ФИО1 удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 14.01.2018 в 17-20 часов водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 2707, г.р.з. ..., напротив (адрес) допустил наезд на стоящий автомобиль Мерседес-Бенц S500, г.р.з..., в результате ДТП автомобилю Мерседес-Бенц S500, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца не была застрахована, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «Надежда».

Истец обратился в страховую компанию САО «Надежда», которая выплатила истцу страховое возмещение 9.04.2018 в размере 194680руб., 12.07.2018 в размере 205320руб., неустойку 12.07.2018 в размере 16937руб., расходы на производство экспертизы 12.07.2018 в размере 5000руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Аварийные комиссары» №56/2018 от 21.03.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S500 436300руб. (620000руб.(рыночная стоимость автомобиля)-183700руб.(стоимость годных остатков)=436300руб.).

Лимит страхового возмещения по ОСАГО 400000руб.

Ответчик выплатил истцу 400000руб. (194680руб.+ 205320руб.=400000руб.).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, за период с 18.02.2018 (день, следующий за днем истечения срока исполнения обязательств) по 14.05.2018 (день обращения в суд) (нарушены сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО) взысканию с ответчика в пользу истца подлежит с учетом ст.333 ГК РФ неустойка в размере 100000руб. ((205320руб.х1%х85дн.=174522руб.)-16937руб.(ранее выплаченная сумма неустойки)=157585руб.).

Согласно с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 НК РФ.

В соответствии со ст.15 ЗРФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности, требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 5000руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Т.е. взысканию с ответчика в пользу истца подлежит с учетом ст.333 ГК РФ штраф в размере 40000руб. (205320руб.х50%=102660руб.).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п.11 ст.12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст.15 ГК РФ, п.14 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии со ст.ст.98, 100, 101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 32300руб. (20000руб.+1000руб.+10000руб.+1300руб.=32300руб.).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3500руб. (3200руб.+300руб.=3500руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 101, 103, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страховой компенсации удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку 100000(сто тысяч)руб., моральный вред 5000(пять тысяч)руб., штраф 40000(сорок тысяч)руб., судебные расходы 32300(тридцать две тысячи триста)руб., всего 177300(сто семьдесят семь тысяч триста)руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3500(три тысячи пятьсот)руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись

Верно, судья ГБ Ишмухаметова

6 августа 2018 года

Решение не вступило в законную силу __________________2018 года

Секретарь __________________

Решение вступило в законную силу __________________2018 года

Секретарь __________________

Подлинник подшит в гражданском деле №2-1617/2018 Салаватского городского суда Республики Башкортостан

Судья ГБ Ишмухаметова