Решение № 2-2238/2019 2-2238/2019~М-1692/2019 М-1692/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-2238/2019

Дело № 2-2238/2019

Мотивированное
решение составлено 25.12.2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Косенковой О.В.,

при секретаре Калятиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 18 декабря 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волжский» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения от 17.12.2019) к ООО «Управляющая компания «Волжский» о взыскании материального ущерба в размере 51212,78 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба за период с 03.12.2018 по 23.07.2019 в размере 226243 руб., неустойки в размере 512 руб. за каждый день просрочки за период с 24.07.2019 по дату вынесения решения судом.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Обслуживание данного дома на основании договора управления осуществляет ООО «Управляющая компания «Волжский». 02.07.2018 в результате залива квартиры (течь с потолка) имуществу истца причинен материальный ущерб. 03.07.2018 истец обратился письменно к ответчику о заливе квартиры. Ответчик письменного ответа истцу не дал, на обследование квартиры не явился. 24.07.2018 истец вновь обратился к ответчику с требованием проведения и предоставления акта обследования квартиры. Ответчик вновь письменно не ответил. Представители управляющей компании прибыли на обследование квартиры 06.09.2018, акт на месте не составляли. Истец 07.09.2018 осуществил обследование квартиры с составлением акта. Согласно локально сметного расчета ООО «Пересвет» стоимость восстановительного ремонта (с материалами) составляет 174729 руб. 22.11.2018 года истец обратился в управляющую компанию с претензией о возмещении ущерба. Ответа на претензию не последовало. 26.12.2018 истец получил от УК «Волжский» денежную сумму в размере 37497,83 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по устному ходатайству ФИО2 поддержали исковые требования, уточнив, что согласны с размером ущерба по экспертизе в размере 134600,40руб. 37497,83 руб. ответчик выплатил 26.12.2018, 45889,79 руб. – 23.07.2019, 51212,78 руб. – 16.12.2019. Настаивают на взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и неустойки.

Представитель ответчика ООО «УК «Волжский» по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ответчик согласен с результатами судебной экспертизы и произвел доплату материального ущерба в размере 51212,78 руб. Просила снизить штраф и компенсацию морального вреда.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсуствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обслуживание данного дома на основании договора управления от 01.02.2010 осуществляет ООО «Управляющая компания «Волжский».

02.07.2018 года произошло затопление указанной квартиры в результате течи с потолка.

Из материалов дела следует, что 03.07.2018 истец обратился письменно в ООО «УК «Волжский» с заявлением о заливе квартиры.

24.07.2018 истец вновь обратился к ответчику с требованием о проведении осмотра квартиры и предоставления акта обследования квартиры.

06.09.2018 комиссией в составе представителей ООО «УК «Волжский» в присутствии ФИО1 составлен акт о последствиях залива жилого помещения по адресу: <адрес>. Комиссией установлено, что залив помещений <адрес> произошел с кровли при выпадении атмосферных осадков. Указанный акт направлен истцу 10.09.2018 года.

Согласно локально сметному расчету ООО СК «Пересвет» стоимость восстановительного ремонта (с материалами) составляет 174729 руб.

22.11.2018 года истец обратился в управляющую компанию с претензией о возмещении ущерба. Ответа на претензию не последовало.

26.12.2018 ответчик ООО УК «Волжский» перевел истцу ФИО1 денежную сумму в размере 37497,83 руб., что подтверждается платежным поручением № 397 от 26.12.2018 г.

В ходе рассмотрения гражданского дела 23.07.2019 ответчик ООО УК «Волжский» перевел истцу ФИО1 дополнительно денежную сумму в размере 45889,79 руб., что подтверждается платежным поручением № 1429 от 23.07.2019.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 5 ч. 1.1 ст. 161 этого Кодекса надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причиненном истцу ущербе, материалы дела не содержат. Свою вину в затоплении квартиры истца представитель ответчика не отрицал.

По ходатайству представителя ответчика ООО «УК «Волжский» по доверенности ФИО3 определением суда от 20.08.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 42\16 ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы» в помещениях <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружены повреждения внутренней отделки, которые могли возникнуть от затопления, произошедшего 02 июля 2018г.: на поверхности потолка в помещениях жилой комнаты, совмещенной с кухней, площадью 26,75 м2 и коридора, площадью 10,35 м2, имеются пятна желтого цвета с ярко выраженным контуром, стыки листов ГКЛ имеют следы растрескивания; на поверхности полиуретанового плинтуса в помещениях жилой комнаты, совмещенной с кухней, площадью 26,75 м2 и коридора, площадью 10,35 м2, имеются пятна желтого цвета; на стеновых обоях, в помещениях жилой комнаты, совмещенной с кухней, площадью 26,75 м2 и коридора, площадью 10,35 м2, имеются места отслоении от поверхности стен.

Для устранения повреждений после залива в помещениях <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, необходимо выполнить следующие ремонтно-строительные работы: смена потолочных листов ГКЛ с их покраской, смена потолочного полиуретанового плинтуса, смена виниловых обоев. Полный перечень и объемы работ, выполнение которых необходимо для устранения имеющихся повреждений в помещениях <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, приводится в локальном сметном расчете, прилагаемом к заключению.Стоимость восстановительного ремонта после затопления, имевшего место 02 июля 2018г., в помещениях <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 134 600,40 рублей (сто тридцать четыре тысячи шестьсот рублей 40 копеек).

Заключение ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы» обосновано, так как экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, эксперт, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию; в распоряжение эксперта представлялись материалы гражданского дела, кроме того, экспертом произведен осмотр квартиры истца. Наименование помещений, в которых выявлены повреждения и в которых расположено поврежденное имущество, согласуются с видом и характером повреждений, указанными в актах осмотра объекта недвижимости от 06.09.2018, и от 07.09.2018. Представленное заключение не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Истец и ответчик согласились с заключением эксперта.

16.12.2019 ответчик ООО УК «Волжский» произвел доплату в счет возмещения материального ущерба истцу ФИО1, согласно заключению ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы», денежную сумму в размере 51212,78 руб., что подтверждается платежным поручением № 2494 от 16.12.2019. Итого истцу возмещена сумма 134600,40 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 в части возмещения материального ущерба ответчиком ООО «УК «Волжский» удовлетворены в добровольном порядке.

Истец просит взыскать за причиненный ущерб компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По мнению суда, отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются Законом «О защите прав потребителей», поскольку ответчик оказывает истцу услуги по управлению многоквартирным домом.

С учетом установленных обстоятельств дела, степени причиненных нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика ООО «Управляющая компания «Волжский» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., что соответствует нарушенным правам истца.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф составляет: 2500 руб. 00 коп.

Оснований для уменьшения данного штрафа не имеется.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба за период с 03.12.2018 по 23.07.2019 в размере 226243 руб., неустойки в размере 512 руб. за каждый день просрочки за период с 24.07.2019 по дату вынесения решения судом.

Рассмотрев указанные требования, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом, между сторонами спора сложились правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом. Услуга по управлению многоквартирным домом оплачивается истцом как собственником жилого помещения в соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации путем внесения платы за содержание жилья. Соответственно, ценой услуги по управлению многоквартирным домом является плата за содержание жилья. Исчисление неустойки, исходя из сумм возмещения ущерба, как это произведено истцом, Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено.

Поскольку в данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком договора управления многоквартирным домом, цена которого определяется ежемесячными платежами за жилое помещение и коммунальные услуги, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. ст. 28, 31 Закона "О защите прав потребителей" не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волжский» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5000,00 рублей, штраф – 2500,00 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волжский» в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Косенкова

УИД 76RS0013-02-2019-001784-13