Приговор № 1-15/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 1-15/2025

УИД № 52RS0057-01-2025-000231-79

Дело № 1-15/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 года <адрес>

Шарангский межрайонный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Болотина И.Д., при секретаре судебного заседания Потехиной Л.А., с участием государственного обвинителя – Романова А.С., подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Сехина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес> в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

06 декабря 2022 года ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка Тонкинского судебного района <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу 16 января 2023 года.

Несмотря на это, 10 марта 2025 года ФИО1, находясь в состоянии опьянения решил проехать на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № от своего дома, расположенного по адресу: <адрес> Муниципальному унитарному предприятию Тонкинского муниципального округа «Тонкинские теплосети» (далее МУП «Тонкинские теплосети»), а затем к магазину «Камелот», расположенному на <адрес> и далее вернуться вновь к МУП «Тонкинские теплосети».

С этой целью ФИО1, 10 марта 2025 года, около 08 часов, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь около своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, сел за руль указанного автомобиля и реализуя свой преступный умысел, направленный на управление им, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, осознавая, что не выполняет требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090 (далее ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, начал движение на автомобиле, проехав таким образом МУП «Тонкинские теплосети», расположенному по адресу: <адрес> Далее в этот же день, около 08 часов 50 минут, продолжая свои преступные действия ФИО1, на указанном автомобиле, вновь начал движение от МУП «Тонкинские теплосети» к магазину «Камелот», расположенному на <адрес> в <адрес>, а затем продолжил движение на автомобиле от магазина «Камелот» к МУП «Тонкинские теплосети». Двигаясь около <адрес>, ФИО1 был остановлен ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Уренский» ФИО5 ФИО16 который предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения - прибора «Алкотектор» в исполнении Юпитер. От данного предложения ФИО1 отказался, после чего ФИО5 ФИО17. предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1, осознавая что находится в состоянии опьянения и, предполагая, что освидетельствование зафиксирует состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, в соответствии с которым, одной из обязанностей водителя является, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО1 со стадии предварительного расследования из которых следует, что в настоящее время проживает по адресу: <адрес>, вместе со своей бывшей женой, с которой несколько лет назад расторгли брак, но продолжают проживать совместно, ведут совместное хозяйство. Имеет на иждивении двоих детей один из которых является несовершеннолетним – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., второй сын – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является студентом, своего дохода не имеет. Работает в должности оператора котельной МУП «Тонкинские теплосети».

Имеет водительское удостоверение, были открыты все категории транспорта. В декабре 2022 года мировым судьей судебного участка Тонкинского судебного района был привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Штраф, назначенный постановлением судьи, оплатил в полном объеме. Водительское удостоверение в ОГИБДД сдавал. Летом 2024 года срок лишения истек, и в сентябре 2024 года вновь получил водительское удостоверение.

В личном пользовании имеет автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № которую приобретал в собственность около 3 лет назад.

09 марта 2025 года употреблял спиртные напитки. На следующий день будучи с «похмелья» на своем личном автомобиле поехал с утра на работу в МУП «Тонкинские Теплосети», расположенные по адресу: <адрес> Там сломался туалет и около 08 часов 50 минут утра поехал на своем личном автомобиле в магазин «Камелот» в р.<адрес>, номер дома не помню, нужно было купить запчасти к унитазу. Купив в магазине запчасти, поехал на своем автомобиле обратно, когда двигался по <адрес> увидел на перекрёстке улиц Первомайская - Окунева как двигается патрульный автомобиль ДПС, включил заднюю передачу и начал движение задним ходом, надеясь, что сотрудник ДПС его не увидит, так как испугался, что накануне употреблял спиртное и если остановят находится с похмелья. Но ИДПС все таки заметил его и остановил, ИДПС ФИО18 отстранил его от управления ТС, и предложил пройти освидетельствование прибором «Алкотектор», проходить освидетельствование не стал, тогда он предложил проехать в Тонкинскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования, но также отказался, испугался, так как допускал, что накануне употреблял спиртное и будет установлено наличие опьянения.

Вину свою в настоящее время признал полностью, в содеянном раскаялся.

После оглашения показаний ФИО1 их полностью подтвердил, указал, что автомобиль ему не принадлежит, он принадлежит его бывшей супруге, продан ей в счет уплаты алиментов на детей.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в суде следует, что ФИО1 является её бывшим супругом. Развелись они в 2011 году, затем с 2015 году снова стали проживать совместно. В настоящее время так же проживают совместно, имеют общий бюджет. В 2023 году ФИО1 передал автомобиль <данные изъяты>» ей в счет уплаты алиментов, по исполнительному листу. Регистрацию в ГИБДД они не производили, так как проживали совместно. Приоритетно автомобилем управляла она, но ФИО2 так же мог им пользоваться. Оба были вписаны в полис ОСАГО. Автомобиль приобретался на совместные денежные средства, часть была от продажи старого автомобиля, часть дали родители, часть накопленные. Автомобиль приобретался для нужд семьи.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО19 со стадии предварительного расследования из которых следует, что что 10.03.2025 года находился на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес>. Примерно около 09 часов 08 минут в <адрес> был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В автомобиле ФИО1 находился один, с его слов ездил из МУП «Тонкинские теплосети» в магазин «Камелот», расположенный на <адрес>, а затем возвращался обратно в МУП «Тонкинские теплосети». На месте остановки ФИО1 был отстранён от управления автомобилем, в связи с тем, что у него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: очень сильный запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Далее предложил ФИО1 пройти в патрульный автомобиль, где разъяснил ему его права и обязанности, ст.51 Конституции РФ. В отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления ТС. ФИО1 ознакомился с данным протоколом, однако на неоднократные предложения расписаться в нем ФИО1 отвечал молчанием. Неоднократно разъяснял ФИО1, что он может отказаться от подписи, но ФИО1 вновь не отвечал на предложения и вопросы. Затем ФИО1 было неоднократно предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором «Алкотектор» - Юпитер. Но на неоднократные предложения, ФИО1 вновь молчал. Затем также неоднократно предлагал ФИО1 проехать в медицинское учреждение – Тонкинскую центральную районную больницу для прохождения медицинского освидетельствования. Все многочисленные предложения и требования ФИО1 игнорировал, отвечал молчанием. Хотя он воспринимал речь, слышал его, так как периодически задавал интересующие его вопросы, получал на них ответы, делал замечания, однако продолжал упорно игнорировать все требования о прохождении освидетельствования (в том числе медицинского) на состояние опьянения. Своими действиями ФИО1 демонстрировал свой отказ, уклонялся и пытался уйти от ответственности предусмотренной законом. В связи с чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, была сделана отметка о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В последующем при проверке по базе ФИС ОГИБДД было установлено, что ранее в декабре 2022 года мировым судьей судебного участка Тонкинского судебного района ФИО1 привлекался к административной ответственности ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначалось наказание в виде административного штрафа, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Кроме того вина ФИО1 так же подтверждается:

- Протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2025 года, согласно которого установлено, что на проезжей части <адрес> прилегающей к дому № стоит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № синего цвета. Данная автомашина стоит по направлению движения к <адрес> дисках автомашины имеется зимняя резина: на передних колесах <данные изъяты>. При визуальном осмотре автомашины обнаружены следующие механические повреждения: тещина на лобовом стекле, повреждение лакокрасочного покрытия на заднем бампере с правой стороны, Согласно показаниям спидометра пробег составляет - 66175км. Рычаг переключения скоростей находится в положении «включена 1 передача». В багажнике имеются различные ключи, запасное колесо.

- Протоколом выемки от 24.03.2025 года, в котором указано, что инспектора ДПС ГИБДД ФИО5 ФИО20 на 2 компакт – диска, изъята видеозапись, по факту управления автомобилем ФИО1 с последующим отказом от медицинского освидетельствования. Компакт-диски упакованы в конверт из бумаги, опечатанный печатью №104, с пояснительной запиской, с подписями понятых, участвующих лиц.

- Протоколом осмотра предметов от 24.03.2025 года, в котором указано, что объектом осмотра является компакт- диски, упакованный в конверт. Конверт опечатан печатью №104, снабжен пояснительной запиской с подписями участвующих лиц.

В ходе осмотра дискам присвоены условные номера 1 и 2, которые нанесены красителем белого цвета на поверхность дисков. Компакт – диск с номером 1 был вставлен в дисковод компьютера, и с помощью соответствующих компьютерных программ проверено наличие файлов на диске.

Всего на диске имеется 3 видеофайла:

Видеофайл –«отстранение от управления». Запись ведется на внутреннюю камеру штатного видеорегистратора патрульного автомобиля ИДПС.

ИДПС ФИО21. (далее ИДПС) и мужчина находится в салоне патрульного автомобиля. ИДПС ФИО22 произносит: «водитель, представьтесь, пожалуйста»

Мужчина произносит: «ФИО1».

ИДПС спрашивает, откуда и куда он ехал.

ФИО1: «Из сельхозтехники в «Камелот»

ИДПС: «А потом?»

ФИО1: «Потом в туалет, надо было гофру там сменить»

ИДПС.: «За рулем были Вы?»

ФИО1: «За рулем был я»

ИДПС: «Вину в содеянном признаете?»

ФИО1: «что?»

ИДПС: «Факт управления признаете?»

ФИО1: «Ну на машине-то был я»

ИДПС: «понял». Далее ИДПС ФИО23. представляется и говорит, что отстраняет ФИО1 от управления ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по адресу: р.<адрес>, причиной отстранения послужило прохождение освидетельствования техническим средством «Алкотектор» в связи ч тем, что имеются признаками опьянения: 1. Запах алкоголя изо рта 2. Изменение окраски кожных покровов лица 3. Нарушение речи. Далее спрашивает ФИО1 «Вам, ясно?».

ФИО1 молчит.

ИДПС «Ясно Вам?»

ФИО1 вновь молчит.

ИДПС «Спиртное употребляли сегодня?»

ФИО1: «нет».

Видеофайл – «протокол отстранения»

ИДПС и ФИО1 находятся в салоне патрульного автомобиля.

ИДПС «Уважаемый водитель ФИО1, я ИДПС ОГИБДД составил в отношении Вас протокол об отстранении от управления ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в <адрес>, причиной отстранения послужило, то что у ФИО1 выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи и очень сильный запах алкоголя. Спиртное то употребляли сегодня?»

ФИО1: «нет»

ИДПС «Вчера?»

ФИО6: «нет»

Далее ИДПС перед ознакомлением с протоколом разъясняет ФИО1 его права и обязанности, ст.51 Конституции РФ. После того как ИДПС зачитал права и обязанности ФИО1, задает ему вопрос: «Вам ясны Ваши права?»

ФИО1: «да я не слышу ничего»

ИДПС «Вам еще раз разъяснить?»

ФИО1: «Да я не слышу».

ИДПС вновь обращаясь к ФИО1 представляется, ФИО1 перебивает его и спрашивает: «я могу идти?»

ИДПС «Нет, не можете, подождите пожалуйста. Вот это Вы услышали?»

ФИО1: «Вот это я слышу»

Далее ИДПС продолжает, вновь представляется и разъясняет права и обязанности повторно, четко и внятно. После чего спрашивает ФИО1: «Вам ясны Ваши права?».

ФИО1 кивает головой в знак согласия.

ИДПС требует: «Громко ответьте»

ФИО1: «ясно»

ИДПС демонстрирует на камеру протокол об отстранении от управления ТС. Далее передает его ФИО1 и говорит: «Ознакомлявшемся, там где «галочки» ставим автографы»

ФИО1 берет в руки ручки и протокол, сидит, смотрит в протокол, затем через некоторое время спрашивает: «дальше что?».

ИДПС: «Там, где галочки подписывайтесь если желаете, если не желаете, можете не подписывать»

ФИО1: «и дальше что?»

ИДПС: «дальше все скажу по процедуре, все по порядку»

ФИО1: «рассказывайте по порядку»

ИДПС: «Дальше будем проходить процедуру освидетельствования на состояние опьянения прибором «Алкотектор» -Юпитер. Подписывать будите?»

ФИО1 молчит.

ИДПС: «подписывать будите?»

ФИО1 произносит что- то не внятное.

ИДПС: «Я вопрос задаю, подписывать будите, либо Да либо Нет»

ФИО1 «Я роспись не знаю»

ИДПС: «то есть Вы писать не умеете?»

ФИО1 молчит.

ИДПС: «я задаю Вам вопрос: Вы подписывать что то будете или не будете?»

ФИО1 «Так, а что писать то?»

ИДПС: «Роспись свою будете ставить в протоколе. Ответ: либо Да либо Нет».

ФИО1 молчит.

ИДПС: «Ну если Вы не хотите, скажите: «я отказываюсь», если хотите – расписывайтесь. Мне абсолютно без разницы, что Вы сделаете»

ФИО1: «я знаю, что без разницы, я не умею писать»

ИДПС: «то есть подписывать Вы отказываетесь?»

ФИО1 молчит.

ИДПС несколько раз переспрашивает ФИО1 будет ли он подписывать. ФИО1 молчит, потом произносит: «сейчас куда мы едем?»

ИДПС: «сейчас у нас процедура, я ознакомил Вас с протоколом об отстранении отправления ТС, Вы его прочитали, что зафиксировала видеозапись, и никаких подписей в нем не поставила, я Вас спрашиваю, Вы подписывать будите?»

ФИО1: «А дальше куда мы?»

ИДПС: «Не уходите, пожалуйста от ответа. Я вам все разъяснил, дальше будем проходить освидетельствуйте прибором на состояние опьянения. Но перед этим нужно понять, Вы будите подписывать или нет?»

ФИО1: «поехали, куда хошь, туда и вези тогда»

ИДПС вновь несколько раз переспрашивает ФИО1 будет ли он подписывать протокол.

ФИО1 молчит, потом произносит: «да вези ты меня, куда хошь вези»

ИДПС говорит, о том, что везти ни куда не собирается, и вновь несколько раз переспрашивает, будет ли ФИО1 подписывать протокол.

ФИО1: «мне надо в кочегарку, мне надо там гофру менять»

ИДРС: «А мне надо добиться от Вас ответа: Вы будите подписывать данный документ, ответ мне дайте»

ФИО1: «так что ты меня отпустишь?»

ИДПС: «сейчас все сделаем процедуру и отпустим»

ФИО1: «коммунальное хозяйство меня ждет»

ИДПС: «Я понял, что Вас ждет, я вопрос Вам задал, подписывать будите?

ФИО1: «кого?»

ИДПС: «протокол»

ФИО1: «какой?»

ИДПС: «Об отстранении Вас от управления ТС»

ФИО1: «так ты меня и так отстранил»

ИДПС: «я отстранил, составил протокол, Вы с ним ознакомились, подписывать будите, ответ Да либо Нет»

ФИО1 молчит.

ИДПС: «ФИО2, Вы взрослый мужчина, Вам почти 40 лет, Вы можете определиться со своим решением. Ну не хотите подписывать, так и скажите, хотите подписать, скажите давай подпишу»

ФИО1 «отвези меня в кочегарку, там подпишем»

ИДПС говорит о том, что ведется видеозапись и он должен знать сейчас, будет ли ФИО1 подписывать протокол, в связи с чем, он хочет услышать его ответ, будет ли он подписывать протокол.

ФИО1 отвечает: «да мне в кочегарку надо»

ИДПС: «да я понял Вас. Вы сами себя задерживаете и меня задерживаете. Я Вам задаю вопрос подписывать будите либо да, либо нет»

ФИО1: «ты то чего порешал?»

ИДПС: «Я не могу за Вас решить, как Вы скажите так и будет»

ФИО1: «что я могу сказать»

ИДПС: «подписывать будите документ?»

ФИО1: «кого?»

ИДПС: « протокол об отстранении от управления Вас ТС»

ФИО1 «так ты меня и так отстранил»

ИДПС: «да я отстранил, составил протокол, видеозапись есть. Теперь задаю вопрос, подписывать будите?»

ФИО1: «а дальше?»

ИДПС: «дальше будем проходить освидетельствование на состояние опьянения прибором «Алкотектор» - Юпитер, и дальше все так же под видеозапись буду все спрашивать. ФИО2, ответь мне, подписывать будите?»

ФИО1 молчит.

ИДПС: «Вы своими действиями мне даете понять, что Вы не желаете подписывать и тем самым Вы уходите от ответственности, я так это понимаю»

ФИО1: «я не знаю, как ты хошь так и понимай»

ИДПС: «Как Вы мне скажите так и пойму»

ФИО1: « ну так понимай»

ИДПС вновь несколько раз спрашивает ФИО1 будет ли он подписывать, но ФИО1 упорно молчит.

ИДПС говорит о том, что он делает пометку в протоколе об отранении о том, что ФИО1 от подписи отказался. ФИО1 продолжает молчать. ИДПС делает пометку в протоколе, затем демонстрирует его на камеру и поясняет, что к данному решению он пришел потому, как гражданин ФИО1 неоднократно уклонялся от поставленного вопроса, от подписи отказался, находил причины чтобы не подписывать протокол.

ФИО1: «ты уже сочиняешь»

ИДПС вновь несколько раз задает вопрос будет ли ФИО1 подписывать протокол. ФИО1 вновь молчит. ИДПС вручает копию протокола ФИО1

Видеофайл – «управление». Запись ведется на наружную камеру патрульного автомобиль, который двигается по улице поселка, приближается к перекрестку, перпендикулярно к нему слева двигается автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в кузове синего цвета. Патрульный автомобиль подает сигнал об остановке, автомобиль <данные изъяты> останавливается. ИДПС выходит из патрульного автомобиля и двигается к автомобилю <данные изъяты>, тот начинает движение задним ходом.

На этом запись заканчивается, диск №1 извлечен из дисковода компьютера, и вставлен диск с №2.

Всего на диске имеется 1 видеофайл.

Видеофайл – «отказ».

Запись ведется на внутреннюю камеру патрульного автомобиля ИДПС. ИДПС и ФИО1 находятся в салоне патрульного автомобиля.

ИДПС: «ФИО1»

ФИО1 молчит.

ИДПС: «ФИО1, я старший ИДПС МО «Уренский», старший лейтенант полиции ФИО5, отстранил Вас от управления ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в связи с тем, что имеются признаки алкогольного опьянения: очень сильный запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица. Нарушение речи, неустойчивость позы и нервозность. Находимся с Вами в патрульном автомобиле, где я Вас остановил: р.<адрес>» Далее ИДПС предлагает ФИО1 пройти освидетельствование прибором «Алкотектор».

ФИО1 молчит.

ИДПС демонстрирует прибор и свидетельство о поверке на прибор и вновь спрашивает ФИО1 будет ли он проходить освидетельствование данным прибором, прямо здесь и сейчас в патрульном автомобиле.

ФИО1 молчит.

ИДПС в третий раз разъясняет, что отстранил ФИО1 от управления ТС, разъясняет основания отстранения, и спрашивает будет ли он проходить освидетельствование.

ФИО1 молчит.

ИДПС выдвигает требование о том, что он направляет ФИО1 на медицинское освидетельствование в Тонкинскую центральную районную больницу. Спрашивает поедет ли ФИО1 в больницу для медицинского освидетельствования.

ФИО1 молчит.

ИДПС разъясняет ФИО1, что в связи с тем, что он игнорирует требования о прохождении освидетельствования в патрульном автомобиле, предлагает ему проехать для медицинского освидетельствования в больницу.

ФИО1 молчит.

ИДПС говорит, что в связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования прибором, демонстрировал этот факт своим молчанием, он направляет его в Тонкинскую ЦРБ. Спрашивает поедет ли ФИО1 в больницу для прохождения медицинского освидетельствования.

ФИО1 молчит.

ИДПС вновь предъявляет ФИО1 требование о прохождении медицинского освидетельствования, спрашивает поедет ли он в больницу.

ФИО1 «телефон то можно взять?»

ИДПС: «возьмете конечно, а в больницу поедите?»

ФИО1 опять молчит.

ИДПС озвучивает время 09ч.56м. и говорит о том, что действия ФИО1 ои считает необходимым расценивать как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, так как ему неоднократно было предложено пройти освидетельствования прибором «Алкотектор», на что он молчит, то есть тем самым он пытается уклониться от ответственности, в связи с чем он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в ЦРБ, данное требование было предъявлено неоднократно, однако он также уклоняется от дачи ответов, молчит, своими действиями уклоняется и уходит от ответственности, в связи с чем его действия расцениваются как отказ от медицинского освидетельствования, то есть невыполнение законных требований должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. После ИДПС заполняет протокол.

ФИО1: «ты меня довезешь до сельхозтехники?»

ИДПС: «довезу» продолжает заполнять протокол, периодически задает вопросы о дате рождения и месте регистрации ФИО1, но тот вновь молчит.

ИДПС демонстрирует на камеру заполненный протокол и разъясняет, что он составил в отношении ФИО1 протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Протокол заполнен в полном объеме, что зафиксировано видеозаписью, в протоколе указано (подчеркнуто), что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования по причине того, что он молчит, на предъявленные ему вопросы не отвечает, тем самым он уклоняется от ответа. После чего ИДПС предъявляет протокол ФИО1 и предлагает ему ознакомиться.

ФИО1 «телефон то можно забрать?»

ИДПС: «знакомиться будите?»

ФИО1 «я ознакомлен»

ИДПС: «подписывать будите?»

ФИО1 молчит, на вопросы ИДПС не отвечает.

ИДПС говорит о том, что он составил в отношении ФИО1 протокол о направлении на медицинское освидетельствование, спрашивает будет ли он его подписывать?

ФИО1 молчит.

ИДПС вновь разъясняет, что он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование (демонстрирует его на камеру) спрашивает будет ли ФИО1 подписывать протокол. ИДПС озвучивает, что ФИО1 вновь демонстрирует свое молчание, при этом все отчетливо слышит, сам задает вопросы, на которые получает ответ. ИДПС вновь спрашивает несколько раз ФИО1 будет ли он подписывать протокол. После чего говорит о том, что он делает в протоколе отметку о том, что ФИО1 отказался от подписи по причинен того, что свои действия выражает молчанием.

ФИО1 «сам придумал… (нецензурная брань)»

ИДПС: «чтоб я сам себе не придумывал, подписывать будите, вопрос задаю»

ФИО1: «вот и все»

ИДПС: «подписывать будите?»

ФИО1 «ты сам себе придумал»

ИДПС: «так Вы молчите, вот сейчас разговорились. Подписывать будите?»

ФИО1 молчит.

ИДПС: «подписывать будите?»

ФИО1: «давай, чего тебе нужно подписать»

ИДПС «протокол (передает протокол ФИО1) вот ознакомьтесь»

ФИО1 берет протокол, ручку, спрашивает: «как тебя зовут?»

ИДПС: «Максим Русланович, меня зовут»

ФИО1: «где писать то?»

ИДПС: «где галочки, ставьте подпись»

ФИО1 «мне не подписать надо, я напишу по другому»

ИДПС: «объяснение надо Вам?»

ФИО1: «Да, объяснение»

ИДПС достает бланк объяснения, ФИО1 пишет в протоколе, после чего передает протокол ИДПС, которой говорит, что ФИО1 протокол не подписал, сделал отметки о том, что не согласен. ИДПС вручает копию ФИО1 и передает ему бланк объяснения для заполнения и говорит, что тот может написать, что считает нужным.

ФИО1 пишет в объяснении, и передает его ИДПС.

ИДПС объясняет, что в бланке необходимо заполнить данные гражданина и предлагает это сделать ФИО1, тот вновь молчит. ИДПС разъясняет ст.51 Конституции РФ и спрашивает несколько раз, будет ли ФИО1 давать объяснение. ФИО1 молчит, потом говорит: «ты так то сам … (нецензурная брань) придумал все»

ИДПС говорит, что запись прерывается для дальнейшего составления материалов.

После просмотра диск извлечен их дисковода компьютера, и оба диска (диск №1 и диск №2) вновь упакованы в конверт, опечатанный печатью №104 «для пакетов» ГУ МВД России по <адрес>, снабженный пояснительной запиской.

- Протоколом осмотра предметов от 26.03.2025 года, в котором указано, что объектом осмотра является автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в кузове синего цвета, на момент осмотра опечатан печатями №104. Передний и задний бампер окрашены красителем синего цвета, в цвете кузова автомобиля. На передней части автомобиля на решетке радиатора имеется защитный чехол выполненный из материала типа кожзам. Под капотом автомобиля имеется №. После осмотра автомобиль вновь опечатан печатями №104, снабжён пояснительной запиской.

- Протоколом осмотра предметов от 02.04.2025 года, согласно которого, объектом осмотра являются ключ – зажигания автомобиля (вместе с брелоком – сигнализацией), изъятые при ОМП 10.03.2025 года, по факту управления автомобилем ФИО1 с последующим отказом от медицинского освидетельствования. При вскрытии конверта, обнаружен ключ зажигания автомобиля с брелоком – сигнализацией. Рабочая часть ключа выполнена из металла серебристого цвета, корпус ключа выполнен из полимерного материала черного цвета с максимальными размерами 38х56мм. Брелок – сигнализация в корпусе черного цвета, на правой боковой поверхности расположены три кнопки. На лицевой поверхности брелока имеется надпись: «Pandora». Ключ зажигания и брелок – сигнализации скреплены между собой металлическим кольцом. К кольцу крепиться еще одно металлическое кольцо на котором имеется брелок – книпсер (маникюрные кусачки), выполненные из металла серебристого цвета, с металлической ручкой черного цвета, на которой имеется надпись: «QUALITY». После осмотра ключ замка зажигания вместе с брелоком – сигнализацией упакованы в бумажный конверт, опечатанный печатью №104, снабженный пояснительной запиской.

- Копией постановления Мирового судьи судебного участка Тонкинского судебного района <адрес> от 06.12.2022 года согласно которого ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

-Протоколом 52 ВУ 720083 об отстранении от управления транспортным средством от 10.03.2025 года, согласно которого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

- протоколом 52 ВМ №516122 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.03.2025 г., в котором указано, что котором указано, что ФИО1, 10.03.2025 года управляющий автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование отказался.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.

Подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, раскаялся в содеянном.

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд считает необходимым принять их за основу в той части, в которой они не противоречат собранным доказательствам по делу.

Допрос ФИО1 в ходе предварительного расследования происходил с участием защитника адвоката.

Учитывая, что допрос подсудимого ФИО1 в ходе дознания проводился без нарушений УПК РФ, с участием защиты, перед допросом в качестве подозреваемого, ему были разъяснены права, как, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, кроме того, разъяснено, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ он не обязан свидетельствовать против самого себя, своей супруги и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, после допроса протокол был прочитан подсудимым лично, каких-либо замечаний по поводу отражения показаний дознавателем в протоколе от ФИО1 равно как от других участников процесса нет, о чем имеются собственноручные подписи подсудимого и его защитника, подлинность которых не оспорена.

Из оценки совокупности показаний ФИО1 установлено, что он на стадии предварительного расследования последовательно и обстоятельно дал признательные показания, которые могли быть известны лишь непосредственному исполнителю преступления.

Показания свидетеля ФИО5 ФИО24 суд так же принимает за основу, поскольку данные показания полностью согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, а так же подтверждаются письменными материалами дела.

Показания подсудимого и свидетелей полностью согласуются между собой и другими материалами и обстоятельствами дела в их совокупности, поэтому суд признает их достоверными и принимает во внимание при решении вопроса о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

При определении вины ФИО1 судом не учитываются показания свидетеля ФИО7 как не относящиеся к предмету доказывания по уголовному делу, из совокупности вышеуказанных показаний следует только факт установления законного владельца транспортного средства.

При этом состояние алкогольного опьянения объективно подтверждается протоколом 52 ВМ №516122 о направлении на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.03.2025 в соответствии с которым ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования так и показаниями самого подсудимого, который указывает на употребления напитков содержащих алкоголь до поездки.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказана в полном объеме.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом квалифицирующий признак подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, так постановлением Мирового судьи судебного участка Тонкинского судебного района <адрес> от 06.12.2022 года ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Таким образом ФИО1 на момент совершения преступления являлся подвергнутым административному наказанию предусмотренному ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судом исследован вопрос о психическом здоровье ФИО1..

Судом не установлено сведений и обстоятельств, вызывающих сомнение впсихическом состоянии подсудимого ФИО1, действия его во время совершения преступления носили последовательный и целенаправленный характер, в ходе судебного разбирательства подсудимый также не обнаруживал каких-либо признаков неадекватного поведения, поэтому оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 у суда не имеется.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает в отношении ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии ч.2 ст.61УК РФ, суд учитывает полное признание своей вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи.

При назначении наказания судом не учитывается привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.1. ст.12.8 КоАП РФ, поскольку данное административное правонарушение является объективной стороной преступления.

Отягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 судом не установлено.

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, военнообязанный, проходил службу в рядах РА, официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации.

По месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его состояние здоровья, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, и наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ.

На основании ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Обстоятельств, исключающих назначение данного вида наказания ФИО1., предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Назначение ФИО1 более мягкого наказания в виде штрафа по мнению суда не будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - лишения права управления транспортными средствами.

Приведенную выше совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого суд не находит исключительной, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по смыслу положений пп. «г» и «д» УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей гл. 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 и Свидетель №2 ранее состояли в зарегистрированном браке, в 2011 году развелись, а с 2015 года стали снова проживать совместно вести общее хозяйство. Таким образом на протяжении длительного времени фактически сложились брачные отношения.

Как следует из материалов дела, РФ автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № использовался ФИО1 Автомобиль был приобретен в период фактических брачных отношений, на совместные денежные средства ФИО1 и Свидетель №2 С учетом положений ч. 1 ст. 256 ГК РФ, ч. 1 ст. 34 СК РФ данное имущество является совместной собственностью супругов, соответственно, как ФИО1 так и Свидетель №2 являются собственниками данного автомобиля. Само по себе наличие договора купли продажи автомобиля Свидетель №2 у ФИО1 в счет оплаты алиментов не меняет режим совместной собственности на вышеуказанный автомобиль.

При таких обстоятельствах на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, РФ автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящийся на территории ПП (дислокация <адрес> МО МВД России «Уренский» по адресу: <адрес>, ключ зажигания (с брелоком – сигнализацией), находящийся в КХВД ПП (дислокация рп <адрес> МО МВД России «Уренский», подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства – Российской Федерации;

компакт – диск с видеозаписью, по факту управления автомобилем ФИО1 подлежит хранению в материалах уголовного дела.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ПризнатьФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6(шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

После вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, отменить.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии сост.81УПКРФвещественноедоказательство,аименно:

компакт – диски с видеозаписью, по факту управления автомобилем ФИО1 с последующим отказом от медицинского освидетельствования - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находящийся на территории ПП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Уренский» по адресу: <адрес>, ключ зажигания (с брелоком – сигнализацией), находящийся в КХВД ПП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Уренский» - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Шарангский межрайонный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (пятнадцать суток) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Шарангского

межрайонного суда: И.Д. Болотин

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-15/2025 в постоянном судебном присутствии в <адрес> Шарангского межрайонного суда Нижегородской области. УИД: 52RS0057-01-2025-000231-79