Решение № 12-13/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 12-13/2017

Дело №12-13/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Васильев В.В., рассмотрев в заседании от 30 марта 2017 г. жалобу ФИО1 на постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району ФИО2 от 05.02.2017 г., которым:

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району от 5 февраля 2017 г. ФИО1 признан виновным в том, что 5 февраля 2017 г. в 19 часов 20 минут, управлял автомобилем ВАЗ 21120 г.н. № в <адрес> в нарушении п. 22.9 ПДД РФ, перевозил ребенка, не достигшего 12 лет без специального удерживающего устройства.

Не согласившись с постановлением ИДПС ГИБДД, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с выводами инспектора, который считает, что запрещена перевозка семилетнего ребенка, пристегнутого ремнем безопасности в кресле бустере без спинки. Просит отменить постановление инспектора ГИБДД.

В суде ФИО1 доводы жалобы поддержал, указав, что у него четверо детей. 5 февраля 2017 г. он на заднем сидении своего автомобиля ВАЗ-2112 перевозил троих своих детей, когда он был остановлен инспектором ГИБДД. Двое младших были в детских удерживающих устройствах. Старший сын 7 лет, находился в кресле-бустере специального удерживающего устройства, от которого он отцепил спинку, которая крепится к креслу только при помощи крючков. Спинка не входит в автомобиль. Но сын был пристегнут ремнем безопасности, имеющимся в автомобиле, через грудь и внизу в соответствии с требованиями ПДД. Считает, что он не нарушил требований Правил дорожного движения.

Заслушав указанные объяснения, объяснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление инспектора ГИБДД подлежащим отмене.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в том, что 5 февраля 2017 г. в 19 часов 20 минут, управлял автомобилем ВАЗ 21120 г.н. № в <адрес> в нарушении п. 22.9 ПДД РФ, перевозил ребенка, не достигшего 12 лет без специального удерживающего устройства.

Вместе с тем частью 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из буквального толкования данной нормы следует, что перевозка детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье транспортного средства возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

В соответствии с пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 г. N 318-ст), детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.

Из материалов дела следует, что ФИО1 перевозил на заднем сиденье автомобиля ребенка семилетнего возраста, находящегося в специальном удерживающем устройстве, пристегнутом ремнем безопасности для взрослых.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами по делу, в том числе, объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району ФИО2, который подтвердил суду, что ребенок находился на заднем сидении именно в таком кресле (бустере), которое имеется на предоставленных суду ФИО1 фотографиях.

Кроме того, ФИО1 и инспектор ГИБДД ФИО2 суду подтвердили, что у находящегося в кресле (бустере) ребенка, ремни безопасности для взрослых проходили у ребенка по груди и телу ребенка, не задевая его горла.

ФИО2 суду пояснил, что он посчитал нахождение ребенка, пристегнутым ремнем безопасности для взрослых, нарушением требований ПДД, поскольку имелось такое указание руководства ГИБДД. В настоящее время, требования изменились.

Учитывая изложенное, суд считает, что перевозка на заднем сиденье автомобиля ребенка семилетнего возраста, находящегося в специальном удерживающем устройстве, пристегнутом ремнем безопасности для взрослых, соответствует требованиям ГОСТ Р 41.44-2005 и пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району от 5 февраля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району от 05.02.2017 г. в отношении ФИО1 по ст. 12.23 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Судья Васильев В.В.