Решение № 12-67/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 12-67/2018

Дело № 12-67/2018 Судья: ФИО


Р Е Ш Е Н И Е

г. Сатка 09 ноября 2018 года

Судья Саткинского городского суда Челябинской области Барчукова Ю.В., при секретаре Семеновой С.А., с участием заявителя ФИО4, его защитника Подлесной М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 по жалобе его защитника Подлесной М.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 23 сентября 2018 года,

У С Т А Н О В ИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 23 сентября 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4, было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава указанного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО4 – Подлесная М.Б. обратилась с жалобой в районный суд, просила внести изменения в постановление, указать в нем основанием прекращения производства по делу – отсутствие события административного правонарушения.

ФИО4, его защитник Подлесная М.Б. в судебном заседании жалобу поддержали по указанным в ней доводам.

Представитель ГИБДД ОМВД России по Саткинскому району в суд не явился при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья не установил оснований к отмене либо изменению вынесенного по делу решения.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья выполнил указанные требования закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировому судье судебного участка № 1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ поступил протокол об административном правонарушении №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 55 мин. ФИО4 около дома <адрес> управлял транспортным средством – ГАЗ государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей были допрошены зав. психо-наркологическим поликлиническим отделением ГБУЗ «Районная больница <адрес>» ФИО1, проводившая мед. освидетельствование ФИО4, мед. сестра ФИО2, исследованы письменные материалы дела (протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, справка по ДТП, рапорт инспектора ДПС ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, справка к Акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, лист нетрудоспособности в отношении ФИО4, копия медицинской карты ФИО4, справка Инвитро от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение врача ФИО1 о прохождении специальной подготовки от ДД.ММ.ГГГГ, копия справки ХТИ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, копия из Журнала регистрации мед. освидетельствований на состояние опьянения, справка о доставке биологических объектов на ХТИ от ДД.ММ.ГГГГ, копия из журнала регистрации отбора биологических объектов, лицензии ГБУЗ «ОПНД» <адрес> с приложением, направление на ХТИ от ДД.ММ.ГГГГ, копия справки о доставке биологических объектов от ДД.ММ.ГГГГ, копии журнала регистрации ХТИ, удостоверение медицинской сестры ФИО5 о прохождении специальной подготовки от ДД.ММ.ГГГГ, копню приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о государственных учреждениях здравоохранения Челябинской области, проводящих ХТИ, с перечнем, копии лицензий ГБУЗ «Районна больница <адрес>» с приложениями, ответ ГБУЗ «ОПНД» <адрес>), в том числе акт мед. освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенная к материалам дела справка врачебной комиссии ГБУЗ «Районная больница <адрес> №» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника о том, что мировой судья не указал какой из элементов состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отсутствует в действиях ФИО4, не влияют на законность обжалуемого постановления и не могут повлечь его отмену либо изменение.

В силу п. 2 ч. ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены постановления (решения) и вынесения нового решения, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены решения судьи и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного мировым судьей решения. Постановление мирового судьи отвечает требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ, является мотивированным.

Доводы жалобы защитника об изменении оснований прекращения дела об административном правонарушении удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неправильном понимании и толковании закона.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 23 сентября 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника Крылова А.ВА. – Подлесной М.Б. – без удовлетворения.

Судья: подпись Ю.В. Барчукова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Барчукова