Решение № 2-1838/2023 2-1838/2023~М-1561/2023 М-1561/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 2-1140/2023~М-3583/2022

УИД 34RS0001-01-2022-005663-54

Дело № 2-1838/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 12 июля 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 об устранении препятствий в пользовании собственностью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО11 ФИО2 ФИО9 и ООО «УК «Прибрежный», в котором просила обязать их прекратить действия, препятствующие осуществлению ей права собственности на принадлежащее ей парковочное место № в <адрес>, ссылаясь на чинение ей препятствий в пользование данным объектом недвижимости путем совершения регулярных действий по парковке на данном парковочном месте автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, совершению со стороны ФИО2 ФИО9 попыток к повреждению запирающего устройства либо преграждению въезда/выезда на принадлежащее ей парковочное место, что нарушает ее права и законные интересы, создавая препятствия в пользовании собственным имуществом.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 ФИО8 отказалась от иска в части требований, обращенных к ФИО2 ФИО11 и ООО «УК «Прибрежный», и изменила обращенные к ФИО2 ФИО9 исковые требования, просит суд обязать ФИО2 ФИО9 не чинить ей препятствия в пользовании поименованным выше парковочным местом и не загораживать въезд (выезд) на парковочное место №, расположенное в многоквартирном <адрес>.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 ФИО8. в отношении ответчика ФИО2 ФИО9 выделены в отдельное производство.

Истец ФИО1 ФИО8 будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 ФИО21 иск поддержал, суду пояснил, что на протяжении длительного времени ФИО2 ФИО9 проживающий в <адрес>, эксплуатирующий автомобили <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, неправомерно использует для парковки указанных транспортных средств принадлежащее ФИО1 ФИО8 парковочное место №, предпринимал попытки к повреждению запирающего устройства и преграждению въезда/выезда к месту парковки №, что зафиксировано камерой видеонаблюдения, установленной на территории паркинга управляющей компанией ООО «УК «Прибрежный», при этом на устные замечания должным образом ФИО2 ФИО9 не реагирует, что послужило основанием для обращения истца за судебной защитой нарушенных прав.

Ответчик ФИО2 ФИО9 будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился и явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменных возражений на иск не предоставил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего дела и материалы дела №, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 35 Конституции РФ закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО8. на основании договора долевого участия №П от ДД.ММ.ГГГГ является собственником парковочного места (машино-места) №, расположенного в многоквартирном <адрес>, что нашло свое отражение в Едином государственном реестре недвижимости и подтверждается выпиской из ЕГРН на машино-место с кадастровым номером № площадью 14,4 кв.м.Согласно объяснениям представителя истца ФИО2 ФИО9 приходится сыном ФИО2 ФИО11 который является собственником <адрес> и расположенного в данном доме парковочного места №, которое по плану помещений паркинга расположено в непосредственной близости с парковочным местом №. ФИО2 ФИО9 эксплуатирует автомобили <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион и на протяжении длительного времени (около года) неправомерно и без согласия ФИО1 ФИО8 использует для парковки указанных транспортных средств парковочное место №.

Более того, камерой видеонаблюдения, установленной на территории паркинга управляющей компанией ООО «УК «Прибрежный», зафиксированы случай, когда ФИО2 ФИО9. предпринимал попытки к повреждению запирающего устройства и преграждению въезда/выезда к месту парковки №, при этом на устные замечания должным образом ФИО2 ФИО9 не реагирует.

По данному факту ФИО1 ФИО8 обращалась в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела ей было отказано за отсутствием события преступления.

Оснований для критической оценки заявленных стороной истца доводов не имеется, поскольку озвученные истцом обстоятельства подтверждены объективными доказательствами.

Так, документально подтверждено, что ФИО2 ФИО9 зарегистрирован по одному адресу с ФИО2 ФИО11., который в свою очередь является собственником <адрес> и расположенного в данном доме парковочного места №.

Представленные в материалы дела фотоматериалы подтверждают неоднократное расположение на парковочном месте № либо в непосредственной близости от него, препятствуя въезду и выезду к данному машино-месту, на территории двухуровневой автомобильной парковки по <адрес> автомобилей поименованных выше марок, а также совершение лицом мужского пола действий, направленных на совершение механического воздействия на запирающее устройство машино-места №.

Поступившими из УГИБДД ГУ МВД России сведениями объективно подтверждена принадлежность ФИО2 ФИО9 упомянутых выше транспортных средств.

В материалы дела представлено постановление старшего УУП ОУУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1 ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного использования принадлежащего ей вышеуказанного парковочного места № посторонним лицом за отсутствием события преступления.

Из содержания настоящего постановления следует, что ФИО2 ФИО9 был опрошен в ходе проведенной поверки и пояснял, что не считает использование со своей стороны обозначенного ФИО1 ФИО8 места парковки, поскольку полагает, что оно таковым не является, т.к. относится к общедомовому имуществу, являясь технологическим проездом.

Тем самым в своих объяснениях, данных сотруднику правоохранительных органов, совершение несогласованных с ФИО1 ФИО8 действий в отношении принадлежащего ей объекта недвижимости, направленных на неправомерное использование машино-места № в собственном интересе и\или создание ФИО1 ФИО8 препятствий в использовании данного имущества в своих целях.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основаны ее требования либо возражения.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно иска и доказательств в их обоснование суду не представил, фактически самоустранившись от реализации права на участие в судебном разбирательстве по гражданскому делу, в связи с чем суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными истцом доказательствами.

При таких обстоятельствах суд находит факт чинения ответчиком истцу препятствий с использовании поименованного выше объекта недвижимости установленным и полагает обоснованным возложение на ответчика обязанности по нечинению истцу препятствии в пользовании парковочным местом №, расположенным в многоквартирном <адрес>, и в том числе путем перегораживания въезда (выезда) на указанное парковочное место №.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ, исходя из результата судебного разбирательства по делу понесенные истцом по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО8 удовлетворить.

Обязать ФИО2 ФИО9 не чинить ФИО1 ФИО8 препятствия в пользовании парковочным местом №, расположенным в многоквартирном <адрес>.

Обязать ФИО2 ФИО9 не загораживать въезд (выезд) на парковочное место №, расположенное в многоквартирном <адрес>.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу ФИО1 ФИО8 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 19 июля 2023 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова