Решение № 2-788/2023 2-788/2023~М-705/2023 М-705/2023 от 18 августа 2023 г. по делу № 2-788/2023

Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2023 года

Дело № 2-788/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

Свердловской области 15 августа 2023 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подкорытовой Е.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 в лице ФИО3, действующего на основании доверенности № от 02.05.2023, выданной сроком на три года без права передоверия полномочий другим лицам,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужим денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 716 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 285,00 руб.

В обоснование иска представитель истца ФИО2 ФИО3 в судебном заседании и в исковом заявлении указал на то, что 11.07.2022 между АО «Специализированный застройщик» «УГМК-Макаровский», ООО «Екатеринбург-СИТИ» и ФИО4 заключен Договор № об уступке права требования и переводе долга. Согласно п. 2.1. Договора Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает права (право требования) и обязанности по Договору № участия в долевом строительстве от 14.12.2021, в части требования от Застройщика передачи в собственность Объекта долевого строительства, характеристики которого указаны в разделе 1 настоящего Договора (Объект долевого строительства: Машино-место имеет следующие характеристики: <данные изъяты>). 12.09.2022 ФИО2 по просьбе ФИО4 во исполнение условий Договора № об уступке права требования перечислила денежные средства в размере 1 716 000,00 руб. в пользу АО «Специализированный застройщик» «УГМК-Макаровский» за ФИО4 При этом ФИО2 не являлась стороной по Договору. Приобретенное по Договору № об уступке права требования машино-место по имеющейся у ФИО2 информации реализовано ответчиком. Однако денежные средства ФИО2 не возвращены. 05.05.2023 ФИО2 в адрес ФИО4 направлена претензия с требованием в срок до 20.05.2023 вернуть денежные средства в размере 1 716 000,00 руб. 25.05.2023 претензия получена ФИО4, однако до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены. Личных встреч он избегает. Поскольку между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений не возникало, обязательств у истца перед ответчиком никогда не было, деньги передавались ответчику на возвратной основе, таким образом, ответчик без каких-либо на то оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 1 716 000,00 руб., а так же обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 285,00 руб., которые ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО4

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом была извещена надлежащим образом, в деле принимает участие ее представитель ФИО3

Ответчик ФИО4 в судебном заседании и в письменном отзыве исковые требования ФИО2 не признал, указав в возражение на то, что его родители: истец ФИО2 и ФИО5 решили приобрести ему машино-место, в связи с чем ФИО2 со своего счета перечислила денежную сумму по договору в размере 1 716 000,00 руб. ФИО2 в момент перевода денежных средств знала, что право собственности на машино-место будет зарегистрировано за ФИО4, требований по возврату денежных средств не заявляла до момента семейного конфликта и расторжения брака с ФИО5 Полагает, что ФИО2 понесла данные траты добровольно и безвозмездно. Зимой 2023 данное машино-место было им продано.

Представитель третьего лица ООО «СЗ «УГМК-СИТИ» в судебное заседание не явился, судом был извещен надлежащим образом, как следует из поступивших в суд письменного отзыва и ходатайства, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав на то, что не обладает информацией о правовом основании оплаты ИП ФИО2 за ФИО4 денежных средств по Договору об уступке права требования и о переводе долга № Н-2.7.1.-136 от 11.07.2022, уточнив, что оплата произведена с нарушением сроков, предусмотренных настоящим договором.

Представитель третьего лица АО «Специализированный застройщик» «УГМК-Макаровский» в судебное заседание не явился, судом был извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск ФИО2 не предоставил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что ответчик ФИО4 является его сыном, истец ФИО2 бывшей супругой. Действительно, они с тогда еще супругой ФИО2 за счет совместно нажитых средств решили подарить ФИО4 летом 2022 машино-место.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе Российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3)

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.12.2021 между АО «СЗ «УГМК-Макаровский» (далее - Застройщик) и ООО «СЗ «УГМК- СИТИ» (далее - Участник долевого строительства) (ранее - ООО «Екатеринбург-СИТИ») был заключен Договор участия в долевом строительстве № (далее - Договор). Указанный Договор был подписан сторонами с помощью усиленной квалифицированной электронной подписи и зарегистрирован 23.12.2021, номер регистрационной записи № (л.д. 43-53).

Согласно п. п. 2.1. Договора, АО «СЗ «УГМК-Макаровский» обязалось в определенный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц простроить Объект недвижимости (объект капитального строительства в соответствии с проектной документацией: «Две секции пятисекционного жилого дома (№ по ПЗУ) со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой (№ по ПЗУ) - 2.1. этап строительства 1 очереди строительства» по проекту «Жилой комплекс, расположенный в <адрес>, 1 очередь 2 этап строительства. Этап 2.1.») и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства (машино-места, подлежащие передаче Участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости, и входящее в состав указанного Объекта недвижимости, строящегося с привлечением денежных средств Участника долевого строительства, предназначенное для парковки и хранения транспортного средства №№, расположенных на -2 и -1 этажах пятисекционного <данные изъяты> этажного жилого дома с подвальными этажами (включительно), Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства в соответствии с условиями Договора.

11.07.2022 между АО «СЗ «УГМК-Макаровский» (Застройщик), ООО «СЗ «УГМК-СИТИ» (Цедент) и ФИО4 (Цессионарий) заключен Договор об уступке права требования и о переводе долга № (далее - Договор уступки), согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает права (право требования) и обязанности по Договору, в части требований от Застройщика передачи в собственность объекта долевого строительства – машино-места № (л.д. 5-12).

Договор уступки также был подписан сторонами с помощью усиленной квалифицированной электронной подписи и зарегистрирован 23.07.2022, номер регистрационной записи №, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 23.07.2022 (л.д. 54-56).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора уступки, цена договора уступки составляет 1 716 175,00 руб., из которых:

- стоимость переданных прав по Договору в сумме 175,00 руб., в том числе НДС 20%, которые Цессионарий обязуется оплатить путем перечисления указанных денежных средств на расчетный счет Цедента не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего Договора;

- стоимость объекта долевого строительства составляет в размере 1 716 000,00 руб., которые Цессионарий обязуется уплатить в сроки, предусмотренные Графиком платежей, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика.

Согласно Графика платежей оплата стоимости объекта долевого строительства производится не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента государственной регистрации Договора.

12.09.2022 ИП ФИО2 произвела оплату АО «СЗ «УГМК-Макаровский» стоимости объекта долевого строительства в размере 1 716 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12.09.2022, назначение платежа - оплата по договору № Н-2.7.1.-136 от 11.07.2022 (л.д. 57).

Так же 12.09.2022 ИП ФИО2 произвела оплату ООО «СЗ «Екатеринбург- СИТИ» стоимости переданных прав по Договору в размере 175,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12.09.2022, назначение платежа - оплата по договору № Н-2.7.1.-136 от 11.07.2022 (л.д. 58).

Произведенная ФИО2 оплата в указанном размере подтверждается так же предоставленной по запросу суда ЦСТБ РЦСТБ г. Екатеринбург ПАО Сбербанк выпиской по счету № за период с 11.09.2022 по 13.09.2022.

Кроме того, данный факт в судебном заседании самим ответчиком ФИО4 не оспаривался (часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из объяснений сторон, между ФИО2 и ФИО4 отсутствовали какие-либо договорные отношения. Договор дарения или иной договор стороны не заключали.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 716 000,00 руб., признав, что денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением ответчика ФИО4 за счет истца ФИО2

Ответчик ФИО4 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет ФИО2 имущество (денежные средства в размере 1 716 000,00 руб.).

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что денежные средства в размере 1 716 000,00 руб. были подарены истцом ФИО2 ответчику ФИО4, не представлено.

Сторона истца отрицала факт дарения ФИО2 денежных средств в размере 1 716 000,00 руб. ответчику ФИО4

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчик ФИО4, вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что ФИО2 действовала в целях благотворительности либо с осознанием отсутствия обязательства.

Из фактических обстоятельств настоящего гражданского дела не усматривается, что ФИО2 действовала в целях благотворительности либо с осознанием отсутствия обязательства, следовательно, положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не могут быть применены.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Представленные истцом ФИО2 в материалы дела доказательства в обоснование предъявленного к ФИО4 иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 716 000,00 руб. являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, не опороченными ответчиком ФИО4

Учитывая изложенное, суд считает взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 716 000,00 руб.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Также из правовой позиции, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 05.05.2023 направила ответчику ФИО4 претензию о возврате излишне уплаченной суммы в размере 1 716 000,00 руб. в срок не позднее 20.05.2023, которая была получена последним 25.05.2023 (л.д. 20, 21, 22).

Ответчик ФИО4 не оспаривал факта получения данной претензии.

Поскольку ответчиком неосновательно удерживаемая сумма не возвращена истцу в указанный срок, сторона истца о взыскании процентов по день вынесения решения не просила, то суд приходит к выводу, что истец вправе получить с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.05.2023 по 06.06.2023 в размере 4 583,84 руб. (1 716 000,00 руб. * 13 дн. * 7,5 % / 365).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворённых требований, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 16 802,92 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО4 <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужим денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1 716 000,00 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2023 по 06.06.2023 в сумме 4 583,84 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16 802,92 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья Е.Д. Подкорытова