Апелляционное постановление № 22-738/2023 от 11 апреля 2023 г.

Судья Аветисян Г.Р. дело № 22-738/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 апреля 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего Ширмановой Л.И.,

при секретаре Самарцевой А.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н.,

осуждённого ФИО1,

защитника Мочалова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Мочалова М.В. в интересах осуждённого ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 января 2023 года,

которым удовлетворено представление начальника филиала по Ленинскому району г. Оренбурга ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области ФИО3 об отмене ранее установленного ограничения свободы и дополнении новым ограничением в отношении

ФИО4, родившегося (дата) в (адрес), ***: (адрес), судимого:

- 19 декабря 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Оренбурга по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года; постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 августа 2019 года наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы на срок 300 часов, освободившегося 19 августа 2020 года по отбытию наказания;

- 5 апреля 2021 года приговором мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Оренбурга по ч. 1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год;

- 14 сентября 2021 года приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга по ст. 116.1, ст. 116.1 УК РФ, на основании ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 1 месяцу ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи областного суда Ширмановой Л.И., пояснения осуждённого ФИО4 и защитника Мочалова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника, мнение прокурора Лобанковой Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Оренбурга от 1 октября 2021 года ФИО4 осуждён по ч. 1 ст. 119 УК РФ; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 14 сентября 2021 года), к 2 годам ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Оренбург, если это не связано с трудовой деятельностью без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не покидать жилое помещение по месту жительства или пребывания после 22.00 часов до 06.00 часов;

также на осуждённого возложена обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым назначенного наказания.

В Ленинский районный суд г. Оренбурга поступило представление начальника филиала по Ленинскому району г. Оренбурга ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области ФИО3 об отмене ФИО4 ранее установленного ограничения в виде: «не покидать жилое помещение по месту жительства или пребывания после 22.00 часов до 06.00 часов», и установлении нового ограничения свободы в виде: «не покидать жилое помещение по месту жительства или пребывания после 21.00 часа до 06.00 часов».

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 января 2023 года представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Мочалов М.В. в интересах осуждённого ФИО4 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда о том, что в указанное в представлении время ФИО4 отсутствовал в квартире по месту жительства не доказаны, поскольку материалами дела, пояснениями ФИО1, ФИО4 и инспектора ФИО5 подтверждается, что техническое оборудование в виде стационарного устройства и электронного браслета было неисправно, а значит не могло достоверно подтверждать отсутствие ФИО4 в квартире. Не опровергнуты доводы ФИО4 об отсутствии какой-либо документации, инструкций, актов проверок указанного оборудования, того, что инспектор имела полномочия и специальные познания по настройке и проверке оборудования.

Выводы суда о том, что в ванной и туалете, где отсутствует сигнал указанного оборудования, невозможно долго находиться, не основан на законе, и нечем не подтверждён.

Суд незаконно отказал в проведении психо-физиологической экспертизы, чем лишил его право на предоставление доказательств.

Просит отменить постановление суда, принять новое решение, в удовлетворении представления отказать.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу положений ч. 2 ст. 50 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осуждённый к наказанию в виде ограничения свободы обязан соблюдать установленные судом ограничения, а также являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осуждённому ограничения.

Из представленного материала, следует, что ФИО4 был осуждён приговором мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Оренбурга 1 октября 2021 года к 2 годам ограничения свободы; 17 ноября 2021 года был поставлен на учёт в филиале по Ленинскому району г.Оренбурга ФКУ УИИИ УФСИН России по Оренбургской области.

Осуждённому были разъяснены условия и порядок отбывания наказания в виде ограничения свободы. Установленные судом ограничения и обязанности ФИО4 обязался соблюдать. О последствиях нарушений порядка и условий отбывания наказания он был предупреждён, о чём у ФИО4 была взята подписка (л.д. 14).

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УИК РФ, 17 ноября 2022 года было вынесено постановление о применении в отношении осуждённого аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля в виде стационарного контрольного устройства (СКУ) и электронного браслета (ЭБ); при этом осуждённому ФИО4 были разъяснены технические характеристики, порядок эксплуатации, был составлен акт приёма-передачи оборудования, а также была выдана памятка по эксплуатации выданного оборудования.

Однако, несмотря на это в ходе проверки осуждённого по программе системы электронного мониторинга установлено, что ФИО4 отсутствовал по месту жительства в период с 22 часов 00 минут 13 февраля 2022 года до 5 часов 14 минут 14 февраля 2022 года.

ФИО4 16 февраля 2022 года подтвердил факт отсутствия по месту жительства в ночное время, пояснил, что в ночь с 13 на 14 февраля 2022 года он находился в гостях по адресу: <...>. В этот же день за допущенное нарушение ФИО4 вынесено предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 апреля 2022 года ФИО4 было установлено дополнительное ограничение: «не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них».

В ходе проверки осуждённого по программе системы электронного мониторинга установлено, что ФИО4 отсутствовал по месту жительства в период с 22:14 13 октября 2022 года до 03:30 14 октября 2022 года; 1 ноября 2022 года ФИО4 явился в филиал УИИ, пояснил, что в указанный период времени он находился по месту жительства, нарушений установленных ограничений, не допускал.

В ходе проверки осуждённого по программе системы электронного мониторинга установлено, что ФИО4 отсутствовал по месту жительства в период с 22:04 2 ноября 2022 года до 02:51 3 ноября 2022 года; 6 ноября 2022 года был осуществлён выход по месту жительства ФИО4 по адресу: <...>, с целью проверки осуждённого по месту жительства. На момент проверки осуждённого, тот находился дома и по факту выявленного нарушения пояснил, что находился по месту жительства, нарушений не допускал.

Инспектором филиала по Ленинскому району г. Оренбурга ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области ФИО5 6 ноября 2022 года проведено тестирование стационарного контрольного устройства и электронного браслета на дому у осуждённого. В ходе проверки установлено, что оборудование работоспособно, исправно, связь устанавливается по всему дому, сигнал устойчивый, о чём составлен акт технического состояния оборудования; ФИО4 был ознакомлен с отчётами по допущенным им нарушениям от 14 октября 2022 года и 3 ноября 2022 года, а также с актом технического состояния оборудования от 6 ноября 2022 года. В своих объяснениях от 6 ноября 2022 года ФИО4 не согласился с тем, что допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы; 6 ноября 2022 года ФИО4 вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Оценив все указанные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что имеется необходимость усиления контроля за поведением осуждённого ФИО4, и рассмотрев представление, пришёл к обоснованному выводу о необходимости его удовлетворения и дополнении ранее установленных ФИО4 ограничений.

Суд апелляционной инстанции, оснований для опровержения выводов суда не усматривает, считает, что суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дела дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными материалами дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Доводы защитника Мочалова М.В. о неисправности электронного браслета, являются несостоятельными, поскольку опровергаются актом проверки технического состояния оборудования, согласно которому стационарное контрольное устройство находится в рабочем состоянии, не имеет никаких внешних повреждений.

Довод защитника об отсутствии у инспектора ФИО5 полномочий, навыков и специальных познаний в области провенрки и настройки оборудования, основаны на предположении.

Согласно сообщению начальника филиала по Ленинскому району г.Оренбурга ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области ФИО3, в соответствии с приказом от 11 октября 2010 года № 258 «Об утверждении инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы», сотрудники уголовно-исполнительной инспекции осуществляют установку необходимых технических средств надзора и контроля. Согласно должностной инструкции инспектор филиала по Ленинскому району г. Оренбурга ФКУ УИИ УФСИН Росси по Оренбургской области ФИО5 применяет контрольные устройства в отношении осуждённых к ограничению свободы; осуществляет контроль за осуждёнными с использованием оборудования системы электронного мониторинга подконтрольны лиц; ведёт картотеку СЭМПЛ и является ответственным сотрудником за СЭМПЛ в отношении осуждённых к ограничению свободы, обладает соответствующими знаниями и навыками.

Право осуждённого ФИО4 на защиту в ходе судебного разбирательства не нарушалось, в судебном заседании защиту его интересов осуществлял профессиональный адвокат, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Таким образом, нарушений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 января 2023 года в отношении осуждённого ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Мочалова М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии решений, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Судья Л.И. Ширманова