Решение № 2-3103/2024 2-3103/2024~М-2868/2024 М-2868/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-3103/2024

Дело № 2-3103/2024 г.

УИД 23RS0058-01-2024-003871-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием :представителя (истца ФИО1) – ФИО2, представившего доверенность ; представителя ответчика администрации г.Сочи – ФИО3, представившего доверенность,

при секретаре Зайцевой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании права собственности на гаражный бокс.

Истец просит суд признать за ФИО1 право собственности на гараж, площадью 80,8 кв. м., этажностью 3, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 12785 кв. м, с видом разрешенного использования «объекты гаражного назначения», категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес> в параметрах, указанных в техническом плане. Обязать У. Р. но Краснодарском) краю «регистрировать право собственности ФИО1 на указанный гараж.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что решением органов местного самоуправления г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ГСК № 27 предоставлен и отведен земельный участок для строительства гаража индивидуального автотранспорта на 200 мест в микрорайоне Кудепста Хостинского района г.Сочи и разрешено на нем строительства гаража индивидуального автотранспорта на 200 мест. Составлен акт отвода границ земельного участка площадью 1,23 га.

Между администрацией г.Сочи и ПГСК «№27-Кудепста» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду земельного участка площадью 12785 кв.м. с кадастровым номером №, вид разрешенного использования - объекты гаражного назначения, категория земель – земли населенных пунктов, по адресу РФ, <адрес>, срок договора до ДД.ММ.ГГГГ. Истец является членом ПГСК « №27-Кудепста» и в его пользовании находится гаражный бокс №. Он полностью выплатил в кооператив паевой взнос, задолженностей по членским взносам в кооператив не имеет. Помещения гаражного бокса № полностью находятся в правомерных границах земельного участка, с кадастровым номером №, соответствуют строительным нормам и правилам, требованиям сейсмостойкости, предъявляемым к строениям такого рода. Гаражный бокс используется в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Строительство гаража истец осуществил на земельном участке, в отношении которого органом муниципальной власти, в пределах компетенции, принято решение о предоставлении земельного участка, при этом целевое назначение земельного участка соблюдено, поскольку он предоставлен именно для целей строительства и эксплуатации гаражей. Истец намерен оформить в свою собственность спорный гаражный бокс, однако лишен возможности это сделать во внесудебном порядке, поэтому обратился в суд с иском, ссылаясь на положения ст.12,116,218 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, он участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО2, который явился в судебное заседание, просил о рассмотрении дела в отсутствии истца. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.

Представитель истца ФИО2 явившись в судебное заседание, иск поддержал, просил суд удовлетворить заявленные требования. В обосновании требований сослался на доводы изложенные в исковом заявлении. Представитель истца ФИО2 пояснил суду, что гаражный бокс № имеет этажность — 3 этажа. Истец является членом гаражного кооператива ПГСК «№-Кудепста». С заключением судебной экспертизы истец согласен. Пай в гаражный кооператив истец выплатил полностью.

Представитель ответчика администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ФИО3 явившись в судебное заседание иск не признал, просил отказать. ФИО3 пояснил суду, что истец нарушил административный порядок признания права собственности, так как председатель ПГСК должен был обратиться за принятием в эксплуатацию всего ПГСК, а не по отдельности. С заключением судебной экспертизы ответчик согласен.

Третьи лица без самостоятельных требований Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ПГСК «Кудепста 27», будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст.113,117,118 ГПК РФ, своих представителей в суд не направили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей указанных третьих лиц.

Суд, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ПГСК «№27-Кудепста» создан на основании решения общего собрания кооператива, Устав которого зарегистрирован в установленном порядке, юридическое лицо ПГСК "№27-Кудепста" считается возникшим, ему выдано свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.21-24).

Решением исполнительного комитета Сочинского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, ГСК № предоставлен и отведен в установленном порядке земельный участок для строительства гаража индивидуального автотранспорта на 200 мест в микрорайоне Кудепста Хостинского района г.Сочи и разрешено на нем строительства гаража индивидуального автотранспорта на 200 мест.( л.д.33-34).

Между администрацией г.Сочи и ПГСК «№27-Кудепста» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду земельного участка площадью 12785 кв.м. с кадастровым номером №, вид разрешенного использования - объекты гаражного назначения, категория земель – земли населенных пунктов, по адресу РФ, <адрес> срок договора до ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.17-20).

Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, право аренды зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается представленной в дело выпиской из ЕГРН, право аренды зарегистрировано ( л.д.62-65).

Истец ФИО1 является членом ПГСК "№27-Кудепста", что подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе справкой ( л.д.38).

Из объяснений истца суд установил, что им, как членом указанного гаражного кооператива, сооружен на предоставленном и отведенном кооперативу земельном участке спорный гаражный бокс № №, в отношении которого произведен технический учет, что суд установил из представленной в дело копии технического паспорта выполненный АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" южный филиал Сочинское отделение ( л.д.51-56).

В 2014 г. администрацией Хостинского района г.Сочи принято решение о возможности сохранения гаражных построек на указанном земельном участке в судебном порядке.( л.д.15-16).

Истец ФИО1 полностью выплатил в кооператив паевой взнос, задолженностей по членским взносам в кооператив не имеет ( л.д.38).

Истец ФИО1 имел законное право, являясь членом указанного кооператива, на строительство на предоставленном земельном участке, гаражного бокса.

Истец намерен оформить в свою собственность спорный гаражный бокс, однако лишен возможности это сделать во внесудебном порядке.

Судом в ходе судебного разбирательства назначена и проведена по делу судебная экспертиза, получено заключение экспертной организации ООО «Центр независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 86-114) из которого суд установил, что гаражный бокс № в ПГСК «Кудепста 27» расположен полностью в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования - объекты гаражного назначения.

Гаражный бокс № расположенный в ПГСК «Кудепста 27», по адресу: <адрес> на 1 машино- место, соответствует требованиям СВОДА ПРАВИЛ 42.13330.2016 (актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»), предъявляемым к наземным гаражам, открытым стоянкам, предназначенным для постоянного и временного хранения легковых автомобилей и станциям технического обслуживания, соответствует требованиям ВСН 01-89 «Предприятия по обслуживанию автомобилей», предъявляемым к индивидуальным гаражам боксового типа для хранения личного автотранспорта граждан, соответствует требованиям Свода Правил 14.13330.2018 (актуализированная редакция СНиП II-7-81* «Строительство в сейсмических районах) общим требованиям безопасности зданий и сооружений, установленных Федеральным законом РФ от 30.12.2009г. №384-Ф3 «Технический регламент безопасности зданий и сооружений».

Примененные конструктивные решения соответствуют требованиям СВОДА ПРАВИЛ 14.13330.2018 (актуализированная редакция СНиП II-7-81* «Строительство в сейсмических районах»).

Гаражный бокс № расположенный в ПГСК «Кудепста 27», по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Хостинский, ул. Камо, уч. 110, на 1 машино - место, соответствует основным требованиям Распоряжения администрации г. Сочи от 01.06.2010г. № 306-р «Об утверждении единых архитектурно - ландшафтных требований к застройке и благоустройству территории при реализации «Единой Концепции архитектурного развития территории проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских игр 2014 года в г. Сочи» и Правил землепользования и застройки города-курорта Сочи.

Использование гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес> соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №.

Гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертное заключение судебной экспертизы дано квалифицированным судебным экспертом в квалификации и обоснованности и достоверности выводов у суда не имеется оснований сомневаться. Экспертное заключение не оспаривалось участвующими по делу лицами.

При таких обстоятельствах представленное в дело экспертное заключение судом принимается в качестве допустимого доказательства, оценивается в качестве достоверного доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных исковых требований.

Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1, являясь членом ПГСК «№27-Кудепста», полностью оплатил пай за гараж-бокс №, общей площадью 80,8 кв. м, расположенный в указанном ПГСК, тем самым приобрел право собственности на указанный гараж-бокс.

Довод ответчика о том, что гаражный комплекс не был сдан и введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, в связи с чем указанное ответчик основывает свои возражения против иска, суд не может принять во внимание, поскольку при разрешении вопроса о наличии у члена гаражного кооператива оснований для признания за ним права собственности на гараж, предоставленный кооперативом, действующее законодательство предусматривает необходимость выяснения вопроса лишь о выплате пая в полном объеме.

Сам факт составления справки о выплате пая за гараж подразумевает его возведение и использование членом ПГСК, а отсутствие доказательств наличия гаража в виде акта сдачи и ввода гаражного объекта в эксплуатацию, проведения государственной и негосударственной экспертизы проекта гаражного строительства, не могут являться основанием для ограничения права истца на признание за ним права собственности на гараж.

Факт законности выделения земельного участка под застройку гаражами для ПГСК " № 27-Кудепста", их возведения и учета органами технической инвентаризации <адрес>, существования спорного гаражного бокса № по указанному адресу, кем-либо из сторон по делу не оспаривался.

Представленными документами подтвержден факт создания спорного гаража-бокса, установлено, что спорное строение является частью капитального строения, в связи с чем за истцом, исходя из положений п.п. 2, 4 ст. 218 ГК РФ, надлежит признать право собственности на спорное недвижимое имущество, таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В то же время решение суда является основанием для государственной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю права собственности истца на выше названный объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости, поскольку на основании пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Вступившие в силу судебные акты предусмотрены пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в качестве основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с ч.1 и 3 ст.58 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, и других признанных необходимыми расходов, на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

В данном случае истцом не заявлено требований о взыскании понесенных им судебных расходов с ответчика, а ответчик, как муниципальное образование освобождено от обязанности несения судебных расходов по оплате государственной пошлины в силу пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании права собственности на гаражный бокс – удовлетворить.

Признать за ФИО1 (СНИЛС : №) право собственности на гаражный бокс №, этажность – 3, общей площадью 80,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, вид разрешенного использования - объекты гаражного назначения, категория земель – земли населенных пунктов, по адресу <адрес>

Решение суда является основанием для осуществления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения в Единый государственный рееестр недвижимости сведений о государственной регистрации права собственности за ФИО1 (СНИЛС : №) на гаражный бокс №, этажность – 3, общей площадью 80,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304022:117, вид разрешенного использования - объекты гаражного назначения, категория земель – земли населенных пунктов, по адресу <адрес>, в параметрах указанных в техническом плане.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.01.2025 г.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу