Приговор № 1-257/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 1-257/2021

дело № 1-257/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кунгур 05 июля 2021 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Пановой Е.П. при секретаре судебного заседания Бубновой Е.И. с участием:

государственного обвинителя – Шипковой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Пронина В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в отношении которого был установлен административный надзор, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах:

Приговором Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден от дальнейшего отбывания наказания из мест лишения свободы.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на <данные изъяты> лет (<данные изъяты>) с установлением следующих административных ограничений: запрета на пребывание ФИО1 вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22:00 по 06:00 часов следующего дня; 1 раз в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен в МО МВД России «Кунгурский» по адресу: <адрес> на учет, как лицо, которому был установлен административный надзор; он был ознакомлен с обязанностями, предусмотренными Федеральным законом РФ №64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ему были разъяснены ограничения, возложенные на него судом, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. При постановке на учет ФИО1 сообщил, что проживает и будет проживать по адресу: <адрес>

Зная о возложенных ограничениях и обязанностях в рамках установленного административного надзора, ФИО1 будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, осознавая последствия нарушения административного надзора, умышленно, не имея на то законных оснований, предусмотренных ч.3 ст. 12 Федерального закона РФ №64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», разрешающих пребывание поднадзорного лица вне жилого помещения, являющегося местом жительства, с целью уклонения от административного надзора самовольно оставил место своего жительства по адресу: <адрес>, выехав ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> края по адресу: <адрес>, где до ДД.ММ.ГГГГ стал проживать и работать; ДД.ММ.ГГГГ самовольно без уведомления МО МВД России «Кунгурский», оставив место своего жительства, уехал сначала из <адрес> на автобусе в <адрес> (в ходе дознания установить более точное место не представилось возможным), где стал проживать и работать до ДД.ММ.ГГГГ, после чего с 23 по ДД.ММ.ГГГГ с помощью попутных автомобилей доехал до <адрес>, где находился по ДД.ММ.ГГГГ, пока ДД.ММ.ГГГГ на поезде не уехал в <адрес>, вернувшись ДД.ММ.ГГГГ к месту своего жительства в <адрес> края.

Таким образом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно уклонился от административного надзора, фактически выбыв в указанный период времени из-под надзора надзирающего за ним органа; о своем месте нахождения МО МВД России «Кунгурский» не уведомил, на регистрацию в МО МВД России «Кунгурский» не являлся, нарушив в этот период времени установленные в отношении него судом ограничения при административном надзоре в виде обязательной явки на регистрацию по месту своего жительства, пребывания или фактического нахождения, а так же запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22:00 до 06:00 часов следующего дня.

ФИО1 вину в совершении преступления признал, отказавшись от дачи показаний.

Из показаний Н.Н., которые он давал в ходе предварительного расследования дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы и стал вместе с женой и детьми проживать по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в отношении него судом было вынесено решение об установлении административного надзора сроком на 8 лет с установлением ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого помещения в период с 22 часов по 06 часов следующих суток, так же ему нужно было являться на регистрацию в полицию 1 раз в месяц, ; ДД.ММ.ГГГГ он встал на учет по административному надзору в МО МВД России «Кунгурский»; при постановке на учет ему были разъяснены ограничения, возложенные на него судом, ответственность за их нарушения; в связи с допущенными нарушениями административного надзора в 2020 году ему вменялись дополнительные ограничения, в том числе до 4 раз в месяц являться на регистрацию в отдел полиции, а так же в виде запрета на пребывание вне жилого помещения в период с 21 часа до 06 часов следующих суток; ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по ч.1 и 2 ст. 314.1 УК РФ к исправительным работам; ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию; ДД.ММ.ГГГГ он должен был явиться по выданному предписанию на работу в ООО «<данные изъяты>» (<адрес>), а ДД.ММ.ГГГГ - в уголовно-исполнительную инспекцию с решением по трудоустройству; от знакомых он узнал, что в ООО <данные изъяты>» маленькая заработная плата, через интернет сайт он сам нашел себе работу и ДД.ММ.ГГГГ с целью трудоустройства выехал из <адрес> на поезде до <адрес>, предупредив об этом по телефону инспектора уголовно-исполнительной инспекции; ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу, проживая в хостеле недалеко от работы; проработав две недели ДД.ММ.ГГГГ он решил ехать домой в <адрес>, так как заключенный по работе договор не устраивал уголовно-исполнительную инспекцию; однако на железнодорожном вокзале «Ярославский» (<адрес>) ему предложили трудоустройство в <данные изъяты> или <адрес>, с чем он согласился; ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <данные изъяты>, отработав там 5 дней, он решил ехать домой, так как работа ему не подошла; ДД.ММ.ГГГГ он пешком пошел к ближайшему населенному пункту, где ему помогли добраться до <адрес>, там он обратился к сотрудникам полиции, которые его доставили в дежурную часть, а затем отпустили; с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он находился на вокзале, так как у него не было денег на дорогу домой; ДД.ММ.ГГГГ его жена выслала ему деньги на дорогу, он купил билет на поезд и доехал до <адрес>, а затем ДД.ММ.ГГГГ на электричке доехал из <адрес> до <адрес>, явившись ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Кунгурский». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после того, как он уехал из <адрес> в <адрес>, на регистрационный учет по административному надзору по месту своего нахождения (в <адрес> и др. населенных пунктах) он не вставал, на регистрацию в МО МВД России «Кунгурский» в указанный период времени не являлся (л.д. 103-107).

В судебном заседании подсудимый ранее данные им показания подтвердил, дополнительно показав, что инспектор по административному надзору Свидетель №1 разрешил ему выехать в <адрес> для трудоустройства, а о том, что там нужно будет встать на учет по административному надзору он не знал, Свидетель №1 ему об этом не говорил.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 (сотрудник МО МВД России «Кунгурский» по организации административного надзора) показал, что на учете по административному надзору в отделе полиции с ДД.ММ.ГГГГ состоит осужденный ФИО1, которому судом были установлены ограничения: 4 раза являться на регистрацию в отдел полиции, в ночное время находиться по месту своего жительства; в период административного надзора Кощеев неоднократно нарушал возложенные на него судом ограничения, за что был привлечен к административной и уголовной ответственности; ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и сказал, что он может отбывать наказание в виде исправительных работ в <адрес>, что у него там есть работа, уголовно-исполнительная инспекция не возражает, чтобы он там отбывал наказание; со слов Кощеева ему надо было срочно уехать на работу, но так как времени для получения маршрутного листа не было, устно он разрешил Кощееву уехать в <адрес> на работу, но сказал Кощееву встать на учет по административному надзору в отдел полиции по месту своего нахождения; через 2 недели из уголовно-исполнительной инспекции поступила информация о том, что ФИО1 находится не в <адрес>, а в <адрес>; позже ему позвонил сотрудник полиции из Ставрополья, сказал, что к ним обратился Кощеев для оказания помощи в поездке домой в <адрес>, выслали объяснение с осужденного Кощеева, со слов Кощеева последний уехал в <адрес>, так как там ему предложили более выгодную работу; согласие на выезд из <адрес> в <адрес> он Кощееву не давал, о том, что Кощеев уедет в <адрес> в известность МО МВД России «Кунгурский» Кощеев не поставил; по возвращению Кощеева в <адрес> последний ему сообщил, что на учет в полицию по административному надзору в <адрес> он не вставал.

Свидетель Свидетель №2 (инспектор ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>) показал, что на учете в ФИО2 ФКУ ГУФСИН России по <адрес> состоит на учете ФИО1, которому по приговору суда было назначено наказание в виде исправительных работ; ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 было выдано предписание для трудоустройства в ООО «<данные изъяты>» (<адрес>), ДД.ММ.ГГГГ Кощеев должен был подойти в инспекцию с результатами трудоустройства, однако ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию Кощеев не явился, в связи с чем в отношении него проводились первоначальные розыскные мероприятия, а материалы личного дела были переданы другому инспектору – Свидетель №3

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 (инспектора ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей от инспектора Свидетель №2 было передано личное дело осужденного к исправительным работам ФИО1, в деле было уведомление о явке осужденного в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, который в назначенный для явки день в инспекцию не пришел; ДД.ММ.ГГГГ она лично позвонила Кощееву, чтобы выяснить причину неявки; по телефону Кощеев ей сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он уехал на работу вахтовым методом в <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ она стала проводить первоначальные розыскные мероприятия по установлению места нахождения ФИО1; позднее она узнала, что Кощеев устроился на работу в ООО «<данные изъяты>» (место работы <адрес>); заключенный с Кощеевым договор не соответствовал требованиям закона; со слов Кощеева заключать с ним трудовой договор не стали; ДД.ММ.ГГГГ она созвонилась с Кощеевым, и узнала, что так как с ним не стали заключать трудовой договор, он хотел ехать обратно в <адрес>, однако в <адрес> ему предложили работу в <адрес>, куда он и уехал, а сейчас на дорогу домой у него нет денег; она предложила Кощееву обратиться к сотрудникам полиции по месту своего нахождения; ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сотрудник транспортной полиции <адрес>, сообщил, что к ним обратился Кощеев, который просит помощи, чтобы вернуться в <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ Кощеев лично явился в инспекцию, представил трудовой договор, по которому он устроился в <адрес> на работу к <данные изъяты>; за неявку в инспекцию она вынесла Кощееву официальное предупреждение и прекратила в отношении него первоначальные розыскные мероприятия (л.д. 108-110).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 (УУП МО МВД России «Кунгурский») следует, что на территории его обслуживания по адресу: <адрес> проживает осужденный ФИО1, которому решением суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен административный надзор с установлением ограничений, в том числе с 21 часа до 06 часов следующих суток находиться по месту своего жительства; при проверке им осужденного по месту жительства было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кощеев дома не находился, его место нахождение было неизвестно; позднее ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Кощеев уехал в <адрес>, прибыв обратно в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111).

Из оглашенных показаний свидетеля Н.Н. (супруги подсудимого), следует, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый уехал из дома на поезде в <адрес> на работу; ДД.ММ.ГГГГ он ей позвонил, попросил выслать денег на дорогу до <адрес>; она выслала ему деньги и ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ супруга дома не было (л.д.112).Кроме того вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами дела.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 8 лет (за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания) с установлением следующих административных ограничений: запрета на пребывание ФИО1 вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22:00 по 06:00 часов следующего дня; 1 раз в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Указанное решение суда ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу (л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был письменно ознакомлен с указанными административными ограничениями, он был под роспись предупрежден об ответственности за нарушение установленных судом ограничений по ст. 19.24 КоАП РФ и ст. 314.1 УК РФ, что подтверждается имеющимся в деле письменным предупреждением (л.д. 21).

Решениями Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рамках административного надзора были установлены дополнительные ограничения, в том числе явка на регистрацию 4 раза в месяц, запрет на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 21:00 до 06:00 часов, если это не связано с графиком работы (л.д. 24-25, 26-27, 28-29).

Согласно регистрационному листу ФИО1 не явился в МО МВД России «Кунгурский» на регистрацию по административному надзору – 4, 11 марта (указано, что был в командировке), а так же 18 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Согласно справке ООО «<данные изъяты>», выданной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 направлялся для работы в компанию «Солюшн про групп» по адресу: <адрес> со сроком вахты со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Согласно сведениям <данные изъяты>» ФИО1 приобрел ДД.ММ.ГГГГ билет на поезд со станции «<данные изъяты>» до станции «<данные изъяты><адрес>»; ДД.ММ.ГГГГ в обратном направлении – со станции «<данные изъяты><адрес>» до станции «<данные изъяты>» (л.д. 43).

Факт нахождения ФИО1 в <адрес> подтверждается: рапортом оперативного дежурного ЛОП в аэропорту <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов в дежурную часть Ставропольского ЛО МВД России на транспорте по телефону поступило сообщение от диспетчера службы «112» <адрес> о том, что на железнодорожной станции <данные изъяты> находится Кощеев, который просит оказать ему помощь в отправке по месту своего жительства в <адрес> края; протоколом доставления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15:15 в дежурную часть Ставропольского ЛО МВД России на транспорте в связи с совершением административного правонарушения; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении Кощеева по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ на территории <адрес> (л.д. 3, 17, 15-16).

Таким образом судом было установлено, что ФИО1, являясь поднадзорным лицом, которому был установлен административный надзор, самовольно и в целях уклонения от административного надзора оставил место своего жительства (<адрес>22), выехав ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, после чего без уведомления и разрешения МО МВД России «Кунгурский» ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес>, а затем и в <адрес>; по месту своего фактического нахождения (в <адрес>, в <адрес> и <адрес>) ФИО1 на учет по административному надзору не вставал, мер к этому не принимал, тем самым уклоняясь от исполнения возложенных на него судом ограничений, в частности являться на регистрацию 4 раза в месяц и находиться по месту своего жительства (пребывания) в период с 21 часа до 06 часов следующих суток.

Не смотря на то, что ФИО1 получил разрешение инспектора по административному надзору на выезд ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> для трудоустройства, фактически прибыв в <адрес> и проживая там около двух недель, на учет по административному надзору ФИО1 по месту своего нахождения (в <адрес>) не встал, хотя должен был это сделать, уважительных причин и препятствий к этому не имел, от исполнения установленных судом ограничений самоустранился, в связи с чем в соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ» действия ФИО1 в этой части суд так же признает самовольным оставлением места жительства.

Действия, совершенные подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения подсудимым, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а так же влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Подсудимым было совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. В связи с чем, вопрос об изменении категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, разрешению в приговоре не подлежит.

Подсудимый по месту жительства характеризуется, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками; а по месту работы положительно, как дисциплинированный и исполнительный работник, в нарушении трудовой дисциплины не замечен; на учете у врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «г,и» ч.1 ст. 61; ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания <данные изъяты>; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (до и после возбуждения уголовного дела сообщил подробные сведения куда уехал с места жительства, где в период уклонения от административного надзора проживал), полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, психическое состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не усмотрел.

«Рецидив преступлений» отягчающим обстоятельством суд не признает, поскольку наличие у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ за совершение особо тяжкого преступления обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, небольшую тяжесть содеянного, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, исходя из целей наказания, направленных на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде исправительных работ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем это предусмотрено санкцией ч.1 ст. 314.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по делу нет таких обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Поскольку ФИО1 имеет не отбытое наказание по предыдущему приговору (по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ), окончательное наказание подсудимому суд назначает по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), частично присоединяя неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию по настоящему приговору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 3 месяца с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание виде исправительных работ сроком на два года с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить в силе до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а так же о необходимости участия при этом защитника, он должен указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий Е.П. Панова