Решение № 2-1116/2017 2-49/2018 2-49/2018 (2-1116/2017;) ~ М-1100/2017 М-1100/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-1116/2017

Дело № 2-49/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г.Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

Председательствующего (судьи): Самсоновой В.О.,

при секретаре: Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Смоленского регионального филиала о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» в лице Смоленского регионального филиала о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП, указав в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ. на 166 км автодороги А130, он, выехал на принадлежащем ему автомобиле Шевроле Лаччети, гос. номер №, на обочину автодороги, совершил столкновение со стоящей на обочине без включенных габаритных огней автомашиной <данные изъяты> гос. номер №, водителем которой был ФИО7 В результате ДТП автомашине <данные изъяты> причинены технические повреждения. При обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения, им был получен отказ. Полагает такой отказ необоснованным, так как в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения. Независимый оценщик ФИО3 определил размер причиненного принадлежащей ему автомашине ущерба в сумме 57900 руб. 00 коп. Просит взыскать с ответчика 28950 руб. 00 коп. (50% от суммы, определенной оценщиком) в счет возмещения суммы страхового возмещения, 5000 руб. – расходы по составлению отчета об определении размера ущерба, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 146776 руб. 50 коп., 5000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, 14475 руб. 00 коп. – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований страхователя.

ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил в суд явку своего представителя. В ранее данных пояснения в суде поддержал требования иска в полном объеме.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признал по доводам письменных возражений, которые сводятся к тому, что поскольку в действиях водителя ФИО9. отсутствуют какая-либо степень вины в ДТП, право на получение страхового возмещения в рамках закона об ОСАГО у ФИО2 отсутствует.

Третье лицо ФИО10. по неоднократным вызовам суда, в суд не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не направил своего представителя и не представил возражения (согласие) по существу иска.

Третье лицо ФИО8, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, не направил своего представителя и не представил возражения (согласие) по существу иска.

Третье лицо – ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, не направил своего представителя и не представил возражения (согласие) по существу иска.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 35 мин. на 166 км автодороги А130 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу и управление которым он осуществлял сам, наехал на стоящий на обочине автомобиль <данные изъяты>, водителем которого являлся ФИО7 Оба транспортных средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., схемой места ДТП, рапортом инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, объяснениями ФИО1 и ФИО7, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и по существу сторонами не оспариваются.

Согласно заключению ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., составляет 57900 руб. 00 коп, с учетом износа деталей. Расходы истца по проведению оценки транспортного средства составили 5000 руб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полюсу ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Поскольку определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом необходимый пакет документов по данному страховому случаю. Однако страховой компанией в выплате было отказано со ссылкой на то, что он не является потерпевшим при ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Частью 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно абзацу 11 статьи 1 указанного Федерального закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Разрешая спор, суд учитывает данные, отраженные в схеме ДТП от 22.02.2016г., а именно: участок дороги, где произошло ДТП, является прямым, находится внес населенного пункта. Ширина проезжей части – 6,1 м; с обеих сторон проезжая часть ограничена обочинами шириной слева -2,3 м, справа – 2,2 м. <данные изъяты> перед ДТП находился в неподвижном состоянии на правой обочине. После ДТП автомобиль <данные изъяты> находился на проезжей части, частично (правой частью) на правой обочине. Левое заднее колесо находится на расстоянии 70 м от дорожного знака 6.13 ПДД РФ Место столкновения зафиксировано схематически около задней левой части автомобиля <данные изъяты>.

Габаритная ширина автомобиля <данные изъяты> составляет 1800 см.

Таким образом, никакая часть автомобиля ФИО7 не выходила за пределы правой обочины на проезжую часть и не создавала для автомобиля истца каких-либо помех при движении.

Из объяснений истца ФИО2, данных им после ДТП, усматривается, что он, двигаясь в потоке транспортных средств, не заметил стоящий на обочине автомобиль <данные изъяты>, он начал тормозить, но избежать столкновения не удалось и удар пришелся в переднюю часть его автомобиля.

Из объяснений ФИО7, данных им после ДТП, следует, что он остановил на обочине автомобиль <данные изъяты>, через некоторое время он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

Из положений п.10.1. ПДД РФ следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно требованиям п.9.9. ПДД РФ, запрещается движение транспортных средств по обочинам.

Таким образом, с учетом ширины проезжей части на данном участке дороги, габаритов автомобиля <данные изъяты>, водитель ФИО2 при обнаружении опасности, имел реальную возможность беспрепятственно, не меняя направления движения, осуществить проезд данного участка дороги в прямом направлении.

Само по себе включение/не включение габаритных огней на автомобиле <данные изъяты>, стоящем на обочине, не могло повлечь за собой столкновение его с другим транспортным средством, двигающимся именно по проезжей части.

Более того, суд обращает внимание, что в справке о ДТП, составленной уполномоченным сотрудником ГИБДД, не указано, что со стороны ФИО7 имело место нарушение ПДД РФ, в том числе п.19.3 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах у суда не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, поскольку он сам является единственным виновником совершенного ДД.ММ.ГГГГ. ДТП, в то время как в действиях водителя ФИО7 вины в данном ДТП не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Смоленского регионального филиала о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий (судья) В.О. Самсонова

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 года.