Решение № 2-2-25/2017 2-2-25/2017~М-2-15/2017 М-2-15/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-2-25/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ключи Усть – Камчатского района

Камчатского края 06 апреля 2017 года

Усть-Камчатский районный суд Камчатского края в составе:

судьи Михайловой И.Г.,

при секретаре Мереняшевой Н.В.,

с участием представителя военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по восточному арктическому району» к ФИО2 ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов,

у с т а н о в и л:

Военный прокурор 310 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации в лице ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по восточному арктическому району» с указанным иском к ФИО2, указав в обоснование, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Как установлено судом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в Охотском море (территориальные воды Российской Федерации, Камчатско - Курильская подзона, район 6105.4) в нарушение требований п.п.66.4, 72 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза №, осуществляя вылов тихоокеанского лосося в рамках спортивного и любительского рыболовства, без путевки, ставной сетью, при помощи моторной лодки «Адмирал-450» с подвесным мотором «Ямаха-40» незаконно добыл 105 экземпляров горбуши весом 136,01 кг., 45 экземпляров кеты весом 136,77 кг..

В соответствии с Таксами для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25 мая 1994 года N 515 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 26 сентября 2000 года N 724) размер ущерба, причиненного ФИО2 незаконным выловом 105 экземпляров горбуши и 45 экземпляров кеты, составил № рублей, и до настоящего времени ответчиком не возмещен.

В связи с чем, истец, ссылаясь на положения ст. 56 Федерального закона «О животном мире», ст. ст. 10, 53 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», просит взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации в размере № рублей.

В судебном заседании представитель военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона ФИО1, действующий на основании доверенности с полным объемом полномочий (л.д.30) исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Процессуальный истец ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по восточному арктическому району» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в заявлении, который является местом его регистрации, по указанному адресу не проживает, место жительства неизвестно, что подтверждается докладной курьера Усть-Камчатского районного суда (л.д.23,25).

В силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, адвокат Первой Камчатской краевой коллегии адвокатов, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" к водным биологическим ресурсам относятся рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы.

Согласно ст. 10 Федерального закона РФ от 20.12.2004 N 166-ФЗ биоресурсы находятся в федеральной собственности

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Федерального закона 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их, исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

В соответствии с Таксами для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов во внутренних рыбохозяйственных водоемах, внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также анадромных видов рыб, образующихся в реках России, за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации до внешних границ экономических и рыболовных зон иностранных государств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 1994 года N 515, в редакции Постановления Правительства РФ от 26 сентября 2000 года N 724, размер ущерба при незаконном вылове определяется исходя из стоимости одного экземпляра рыбы нерка равной 1 250 рублей, рыбы чавыча 1 250 рублей.

В соответствии с п. 3 Примечания к указанным Таксам за каждую самку рыбы с икрой ущерб исчисляется в 2-кратном размере таксы за экземпляр соответствующего вида (подвида).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 0 мин. ФИО2 в Охотском море (территориальные воды Российской Федерации, Камчатско - Курильская подзона, район 6105.4), в усредненных географических координатах 52 гр. 54 мин. с.ш., 156 гр.07 мин. в.д., осуществлял вылов тихоокеанского лосося в рамках спортивного и любительского рыболовства, без путевки, ставной сетью, при помощи моторной лодки «Адмирал-450» с подвесным мотором «Ямаха-40» мощностью 40 л/с и выловил 105 экземпляров горбуши весом 136,01 кг., 45 экземпляров кеты весом 136,77 кг., чем нарушил п.п. 66.4, 72 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года №385.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере одного размере стоимости водных биологических ресурсов, равном № руб. 10 коп. (л.д.13-16).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В силу вышеуказанного принципа преюдиции по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ факт незаконного вылова рыбы и причиненный ущерб не подлежат доказыванию по настоящему гражданскому делу, поскольку вышеуказанным постановлением судьи подтвержден факт незаконной добычи ответчиком тихоокеанских лососей: 90 экземпляров нерки (63 экземпляра самцов, 27 экземпляров самок), 3 экземпляров чавычи (2 экземпляра самцов и 1 экземпляр самка), а, следовательно, и факт причинения ущерба водным биологическим ресурсам, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что причиненный действиями ответчика вред подлежит возмещению.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации, суд руководствовался расчетом, предоставленным истцом, поскольку указанный расчет составлен в соответствии с Таксами для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25 мая 1994 г. N 515 (в ред. от 10.03.2009 №219) (л.д. 8).

Проверив представленный расчет ущерба, причиненного незаконным выловом ФИО2 водных биологических ресурсов, суд находит его верным, не содержащим арифметических ошибок.

В соответствии с частью 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Установленный этой правовой нормой принцип гражданского судопроизводства предполагает возложение бремени доказывания на стороны судебного процесса и освобождение суда от обязанности по сбору доказательств. Заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем предоставления доказательств, участия в исследовании доказательств, предоставленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Положения данного принципа реализованы в главе 6 ГПК РФ, регулирующей правила доказывания юридически значимых обстоятельств дела и порядок предоставления доказательств.

Так, статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о погашении ущерба, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются прокуроры – по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Истец, в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, размер государственной пошлины, рассчитанной по правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 1 №, и подлежит взысканию с ответчика доход в Усть-Камчатского муниципального района Камчатского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по восточному арктическому району» к ФИО2 ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО7 в доход федерального бюджета сумму ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов, в размере № рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в доход бюджета Усть-Камчатского муниципального района Камчатского края государственную пошлину в размере №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Усть-Камчатский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 06 апреля 2017 года.

Судья И.<адрес>