Приговор № 1-33/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 1-33/2018

Уголовное дело № 1-33/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ягофаровой А.С.,

при секретаре Костицыной Л.О.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Соль-Илецкого района Кузьмина И.Н. и помощника прокурора Соль-Илецкого района Кузьмина А.С.,

подсудимого – ФИО3,

защитника - адвоката Бондаренко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка: <данные изъяты>, работающего по найму, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Оренбургская <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ 2017 года, около 12-00 часов в <адрес> Соль-Илецкого городского округа, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя незаконно, умышленно, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, с целью навредить ФИО1, находясь в доме <адрес>, обратился к оперуполномоченному отдела уголовного розыска лейтенанту полиции ФИО2, то есть в ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, расположенный по адресу: <...>, являющийся государственным органом, наделенным правом проводить доследственную проверку и возбуждать уголовные дела, с заведомо ложным заявлением о хищении с его автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, расположенного у дома <адрес> Соль-Илецкого городского округа принадлежащих ему паспорта, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства ФИО1, то есть заведомо ложном сообщении о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 325 УК РФ, по факту которого впоследствии в возбуждении уголовного дела было отказано.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением. Им в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ в присутствии своего защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник – адвокат Бондаренко Н.М. считает, что ходатайство подсудимого ФИО3 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подлежит удовлетворению.

Государственный обвинитель согласен с заявленным подсудимым ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как наказание за преступление, в совершении которого он обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы; ФИО3 согласен с предъявленным ему обвинением; суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое последним было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО3, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, стороной защиты не оспаривается.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ – как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО3 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО3 по месту жительства правоохранительными органами характеризуется посредственно (л.д.110), главой МО сельского поселения <адрес>, соседями положительно (л.д.119,121), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, (л.д.113,114,116), ранее не судим (л.д.102-104), привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ (л.д.105-106).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: наличие на иждивении одного малолетнего ребенка - <данные изъяты>; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления и его показания в совокупности с другими доказательствами, легли в основу его обвинения (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание им вины, раскаяние в содеянном, которое суд склонен считать искренним, а также наличие на иждивении больной супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, указанных в ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из данных о личности ФИО3, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, и в отношении него отсутствуют сведения о злоупотреблении спиртными напитками, суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признает отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, отсутствие отягчающих обстоятельств, то, что тяжких последствий по делу не наступило, суд с учетом принципов и целей назначения наказания, предусмотренных ст.ст.6, 43 УК РФ, считает возможным назначить подсудимому наказание не связанное с изоляцией от общества - в виде обязательных работ. По мнению суда, данный вид наказания, будет соответствовать целям исправления осужденного ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО3 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, назначения наказания в силу ст.73 УК РФ, об условном осуждении, а также применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области. Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья А.С. Ягофарова