Решение № 2-933/2018 2-933/2018 ~ М-60/2018 М-60/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-933/2018

Дело №2-933/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» июня 2018 года Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего: Каплиной К.А.

при секретаре Закарян О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в сумме 600000 руб., включая расходы по оценке в сумме 20000 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 8783 руб. 33 коп.. Также просил компенсировать расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу гос. номер №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Ауди гос. номер №, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновник в ДТП имел полис страхования по ОСАГО и ДОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с лимитом ответственности 1000000 руб..

Страховая компания ПАО «Росгосстрах», в котором застрахована ответственность истца, произвела выплату по договору ОСАГО в сумме 400000 руб.

Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу составила 1071933 руб. Расходы по оценке составили 20000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за выплатой страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом расчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8783 руб. 33 коп.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела. Представил письменные возражения, согласно которым просил снизить штрафные санкции.

Третьи лица ФИО2, представитель ПАО «СК Росгосстрах» не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав все материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу гос. номер №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Ауди гос. номер №, принадлежащим истцу, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой места ДТП, письменными пояснениями водителей, постановлением по делу об административном правонарушении.

Виновник в ДТП имел полис страхования ДОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с лимитом ответственности 1000000 руб., что подтверждается полисом, квитанцией об оплате.

Страховая компания ПАО «Росгосстрах», в котором застрахована ответственность истца, произвела выплату по договору ОСАГО в сумме 400000 руб.

Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу составила 1071933 руб. Расходы по оценке составили 20000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за выплатой страхового возмещения, приложив карточку учета транспортного средства, справку о ДТП, направление на осмотр, счет на оплату, чек, экспертное заключение, платежное поручение. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав на отсутствие представления транспортного средства на осмотр и отсутствия документов: акта осмотра организованного страховой компанией, фототаблицы из выплатного дела.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди А6» гос. номер №, от повреждений, относящихся к заявленному ДТП составляет 694623 руб.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение судебного эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 294623 руб. (694623-400000), которая подлежит взысканию с ответчика.

Расходы истца по проведению оценки должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

С целью определения цены иска для обращения в суд за защитой нарушенного права истцом понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20000 руб. В подтверждение оплаты расходов по оценке истцом представлена квитанция.

Суд считает, что данные расходы были для истца необходимыми в связи с обращением с иском в суд, и подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 9800 руб. (20000*49%).

Суд считает, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения требований потерпевшего, поскольку уведомление о предоставлении дополнительных документов и транспортного средства на осмотр ответчиком направлено спустя четыре месяца после обращения истца с заявлением. От истца истребованы документы, которыми он не мог располагать, поскольку они находятся в материалах выплатного дела.

К расчету неустойки по договорам ДОСАГО применяются правила, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на период начисления неустойки) За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4575 руб. 73 коп..

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права. Пленумом ВС РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном, то есть в досудебном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет 154499 руб. 36 коп. (294623+9800+4575,73).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Штраф предупреждает нарушение гражданских прав, стимулирует исполнение обязательств и не должна служить средством обогащения.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию, то обстоятельство, что ответчиком приняты меры по выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представлено платежное поручение, однако оплата не произведена в связи с неверными реквизитами, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50000 руб.

Судом установлено, что в связи с производством по делу истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 25000 руб., что подтверждается договором и распиской.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, также подлежат взысканию с ответчика, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности в размере 7000 руб..

Экспертом ООО ЦО «Эксперт 74» заявлено ходатайство о взыскании издержек по проведению экспертизы в размере 30000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. (ст. 94 ГПК РФ)

В соответствии со ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, с истца в размере 15300 руб. (30000*51%), с ответчика в сумме 14700 руб.(30000*49%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, учитывая что истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6191 руб. 98 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 294623 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50000 руб., расходы по оплате оценки в размере 9800 руб., проценты в сумме 4575 руб. 73 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., всего 365998 (триста шестьдесят пять тысяч девятьсот девяносто восемь) руб. 73 коп.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6191 руб. 98 коп.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО ЦО «Эксперт 74» расходы по проведению экспертизы в сумме 14700 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЦО «Эксперт 74» расходы по проведению экспертизы в сумме 15300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Каплина