Решение № 2-5215/2025 2-5215/2025~М-1244/2025 М-1244/2025 от 30 сентября 2025 г. по делу № 2-5215/2025

УИД 24RS0041-01-2025-001836-13

Дело № 2-5215/2025

копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Сигеевой А.Л.,

при секретаре Андреевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к А1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 388 485 руб., судебных уплате государственной пошлины в размере 12 212 руб.

Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, управлявшего автомобилем Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак У, автомобилю Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак У, были причинены механические повреждения.

Автомобиль Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован САО «Ресо-Гарантия».

В рамках возмещения ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего, АО «Альфа Страхование» выплатило страховое возмещение в сумме 388 485 руб.

Указывают, что поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, у страховой компании возникло право требовать возмещения ущерба от ответчика.

В судебное заседание представитель истца САО «Ресо-Гарантия» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения относительно исковых требований, полагает, что сумма исковых требований завышена.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 14. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено и подтверждается административным материалом, что 00.00.0000 года в 15 часов 00 минут на Х «Б» в Х произошло ДТП с участием автомобилей Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО1 (собственник) и автомобилем Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак У под управлением ФИО2 (собственник).

ДТП произошло по вине водителя Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак У ФИО1 нарушившего ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.

Свою виновность в ДТП ответчик не оспорил.

Поскольку автомобиль Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак У, был застрахован в САО «Ресо Гарантия», ответственность ответчика застрахована не была, ФИО2 обратился в САО «Ресо Гарантия» за выплатой страхового возмещения. САО «Ресо Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере 388 485 рублей 70 копеек, что подтверждается платежным поручением У от 00.00.0000 года.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены, как не оспорен и размер стоимости восстановительного Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак У

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно воспользовался правом предъявления к причинителю вреда требования о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, в связи, с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 388 485 рублей 70 копеек. Доводы ответчика о тяжелом материальном положении не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не являются основанием для снижения размера взыскиваемого страхового возмещения в порядке суброгации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 12 212 руб., которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Ресо-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с А1 (00.00.0000 года г.р.) в пользу САО «Ресо-Гарантия» сумму ущерба в размере 388 485 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 212 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Сигеева А.Л.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2025 года