Решение № 2-2228/2018 2-8/2019 2-8/2019(2-2228/2018;)~М-44/2018 М-44/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-2228/2018

Дело № 2-8/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года Санкт-Петербург

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Еруновой Е.В.,

при секретаре: Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «ЭРГО Жизнь» к ФИО1, ФИО2 о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил суд: - признать договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «СК «ЭРГО Жизнь» и ФИО3 недействительным; - применить последствия недействительности сделки, предусмотренный ст. 179 ГК РФ; - взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указали, что между ООО «СК «ЭРГО Жизнь» и ФИО3 был заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ следующих страховых рисков: - смерть застрахованного лица в результате несчастного случая; - смерть застрахованного лица в результате болезни; - первичное установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая; - первичное установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате болезни; - временная утрата трудоспособности застрахованным лицом в результате несчастного случая; - временная утрата трудоспособности застрахованным лицом в результате болезни. Исключения из объема страхового покрытия предусмотрены в п. 3.4. Правил страхования. Выгодоприобретателем по рискам установление застрахованному лицу инвалидности 1 или II группы в результате несчастного случая/болезни и смерть застрахованного лица в результате несчастного случая /болезни является АО «ЮниКредит Б.», по рискам - временная утрата трудоспособности застрахованным лицом в результате несчастного случая/болезни - застрахованное лицо. Условия, на которых заключался договор страхования, а также права и обязанности страхователя и страховщика в соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ были определены в стандартных Правилах страхования заемщиков К. от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до утраты работы, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. В соответствии с п. 7.3.а Правил страхования страхователь при заключении договора страхования обязан сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в договоре страхования и заявлении на страхование. Подписывая Договор страхования, страхователь подтвердил, что в момент заключения настоящего договора он не является инвалидом, и не подавал документы на освидетельствование для получения группы инвалидности, не имеет, не проходит лечение, не страдает в настоящее время от онкологических заболеваний, болезней сердечнососудистой системы, сахарного диабета, паралича, язвенной болезни т т.д. (абз. 4 п. 7). ДД.ММ.ГГГГ от наследников застрахованного лица – ответчиков поступило заявление на страховую выплату, а также медицинский документы (материалы дела по убытку №) в связи со смертью ФИО3 (застрахованного лица). Согласно справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ смерть наступила в результате рака легкого, выходящего за пределы одной локализации. Согласно извещения о больном, в первые в жизни ФИО3 установлен был диагноз злокачественное образование 10.087.2016 года, то есть до заключения договора страхования. Сообщение Страхователем страховщику заведомо ложных сведений согласно п.1 ст. 179 ГК РФ является основанием для оспаривания договора как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Истец в судебное заседание не явился. О дне времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представили в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики в суд не явились, о дне, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Представитель ответчиков в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований истца.

Третье лицо - АО «ЮниКредит Б.» в суд не явилось, о дне, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, каких либо ходатайств или возражений в су не направили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Заслушав возражения стороны ответчиков, изучив доводы стороны истца, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает что исковые требования истца надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суду надлежит оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд в силу части 3 указанной нормы должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором должен привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Из анализа приведенных положений законодательства следует, что страхователь обязан сообщить известные ему на момент заключения договора сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, а страховщик может довериться сообщенным страхователем сведениям или проверить их на основании ст. 945 ГК РФ, согласно п. 2 которой при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Как следует из нормы ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Бремя доказывания совершения сделки под влиянием обмана, заблуждения лежит на истце.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: - факт соответствия содержания сделки и ее правовых последствий законодательству, - факт совершения сделки дееспособным лицом, - совершение сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, - совершение сделки под влиянием обмана.

Согласно пункту 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных выше норм права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО «СК «ЭРГО Жизнь» и ФИО3 был заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ

Предметом по настоящему договору являются, в соответствии с п. 1 Договора риски, связанные с причинением вреда жизни и потери трудоспособности Застрахованного лица

Страховыми рисками по настоящему договору являются, в том числе: - смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, болезни; - смерть застрахованного лица в результате болезни; - первичное установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая, болезни; - временная утрата трудоспособности застрахованным лицом в результате несчастного случая болезни.

Исключения из объема страхового покрытия предусмотрены в п. 3.4. Правил страхования.

Выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо. В случае смерти застрахованного лица право на получение страховой выплаты принадлежит наследникам застрахованного лица пропорционально их наследственным долям.

Страховые отношения, как и любые другие гражданско-правовые отношения, регулируются определенной нормативно-правовой базой. В ст. 1 Закона об организации страхового дела определено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты, являются составной частью страхового законодательства.

Среди локальных нормативных актов, применяемых в страховых правоотношениях, особое положение занимают правила страхования, разрабатываемые страховщиками, на основе которых заключаются договоры страхования. Порядок и условия применения правил страхования участниками страховых отношений определены ст. 943 ГК РФ.

Действующим законодательством и условиями договора страхования на страхователя была возложена обязанность сообщить страховщику все известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового риска.

Частью 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами содержащие положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 1.2 Правил, болезнь – нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, диагностированное на основании объективных симптомов впервые после вступления договора страхования в силу либо явившихся следствием внезапного непредвиденного обострения хронического заболевания.

Из п. 7.3 Правил следует, что страхователь обязан при заключении договора страхования сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Существенными могут признаваться обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в заявлении на страхование, Договоре страхования.

Согласно п. 7.2 правил, страховщик имеет право потребовать признания договора страхования недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ, у случае установления после заключения договора страхования, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах указанных в п. 2.2, 6.4 Правил.

Подписывая Договор страхования ДД.ММ.ГГГГ, страхователь подтвердил, что в момент заключения настоящего договора он не является инвалидом, и не подавал документы на освидетельствование для получения группы инвалидности, не имеет, не проходит лечение, не страдает в настоящее время от онкологических заболеваний, болезней сердечнососудистой системы, сахарного диабета, паралича, язвенной болезни и т.д. (абз. 4 п. 7).

ДД.ММ.ГГГГ наследники застрахованного лица обратились к страховщику с заявлением на страховую выплату по договору страхования жизни заемщика К. (материалы дела по убытку №) в связи со смертью застрахованного лица – ФИО3 в результате болезни.

ООО «СК «ЭРГО Жизнь» отказало в выплате страхового обеспечения.

Одновременно суд полагает, что доводы стороны ответчиков о том, что при заключении договора страхования ФИО3 действовал добросовестно, суд отклоняет, учитывая, что судом достоверно установлено нарушение ФИО3 условий договора страхования, выразившееся в непредставлении достоверной информации о состоянии своего здоровья. При подписании договора страхователь не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя обязательства по Договору страхования. Собственноручная подпись в договоре свидетельствуют о том, что страхователь осознанно и добровольно принял на себя обязательства по договору страхования, что он прочел и полностью согласен с условиями страхования, подтвердил, что предоставленная им информация страховщику о состоянии своего здоровья является полной и достоверной, что у него отсутствуют онкологические заболевания.

Судом по ходатайству сторон была назначена по делу судебная экспертиза.

Как следует из заключения судебной медицинской экспертизы № проведенной ФГБВОУ ВО Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова – из бланка извещения «о больном впервые в жизни установленным диагнозом злокачественного новообразования» №, заполненном на имя ФИО3 следует, что диагноз «Рак верхней доли правого легкого. ДИ I-II. Морфологический тип опухоли не известен. Стадия опухолевого процесса по системе TNM: Т(0-4, х) 2 N(0-3, х) Х М(0,1, х) Х. Группировка по стадиям (I-IV А-С): 2» был установлен ДД.ММ.ГГГГ Из записей в справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ. Причина смерти – «Рак легкого, выходящий за пределы одной локализации». Таким образом, между имевшимся у ФИО3 тяжелым онкологическим заболеванием и его смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Из представленных на исследование медицинских документов следует, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГБУЗ «СПб КНп ЦСВМП(О)» с диагнозом: «Основной диагноз: Аденокарциома верхней доли правого легкого T2N3M1, метастазы с лимфатических узлов, головной мозг, кости».

Указанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами медицинских документах, обоснованно, выводы комиссии экспертов являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто, сомнений у суда не вызывает.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции комиссии судебно-медицинских экспертов, сторонами суду не представлено, судом подобных оснований не выявлено.

Эксперты перед началом производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что прямо следует из самого экспертного заключения.

Правовых оснований для исключения подобного доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, не имеется.

Таким образом, на момент заключения договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 знал о наличии у него онкологического заболевания, однако страховщику о нем не сообщил, заключил договор страхования.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает установленным наличие причинно-следственной связи между установленным ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ тяжелым онкологическим заболеванием до заключения договора страхования и наступившими неблагоприятными последствиями в виде наступления его смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент заключения договора страхования ФИО3 знал о наличии у него онкологического заболевания, до подписания договора страхования, он был обязан сообщить об этом страховщику, чего сделано не было.

В соответствии с абз. 1.,2 пункта 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что заболевание от которого наступила смерть застрахованного лица, находится в прямой причинно-следственной связи с имеющимися у последнего на момент заключения договора страхования заболеваниями и его обращениями в медицинское учреждение, о которых ФИО3 умолчал при заключении договора страхования, и наступившими неблагоприятными последствиями в виде смерти, что не оспаривается сторонами.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, учитывая, что на момент заключения договора страхования страхователь не мог не знать о наличии у него онкологического заболевания и фактически предоставил страховщику заведомо ложные сведения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Согласно правил ч 4 ст. 179 ГК РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сумма государственной пошлины, исчисленная по правилам ст. 333.19. НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально величине удовлетворённых исковых требований, т.е. в размере 6.000 руб. 00 коп.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Каких либо еще доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своих доводов и возражений сторонами суду больше не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «ЭРГО Жизнь» к ФИО1, ФИО2 о признании договора страхования недействительным о признании договора страхования недействительным, - удовлетворить.

Признать Договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «СК «ЭРГО Жизнь» и ФИО3, - недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «ЭРГО Жизнь» сумму уплаченной государственной пошлины в <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «ЭРГО Жизнь» сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья