Решение № 2-258/2017 2-258/2017~М-269/2017 М-269/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-258/2017

дело № 2-258/2017


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Троицк Челябинской области 6 сентября 2017 года

Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Черетских Е.В., при секретаре Тюменцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк « Экономикс-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк « Экономикс-Банк» обратился с вышеназванным иском в суд, указав в обоснование следующее.

23.08.2013 года ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 выдан кредит в сумме 231 680 рублей на срок по 23.08.2018года. Размер процентов за пользование кредитом установлен 34,00 % годовых.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита образовалась задолженность по кредиту.

14.05.2014 года ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК» по договору уступки прав требования передало право требования исполнения денежного обязательства ФИО1 ООО «Факел».

14.05.2014 года ООО «Факел» по договору уступки прав требования передало право требования исполнения денежного обязательства ФИО1 ООО «Страйкс».

14.05.2014 года ООО «Страйкс» по договору уступки прав требования передало право требования исполнения денежного обязательства ФИО1 ООО КБ «Экономикс-банк».

01.06.2014 года заемщику было направлено уведомление о замене кредитора по кредитному договору, которое получено 07.06.2014 года.

С 16.08.2016 года заемщик перестал погашать кредит и выплачивать проценты за его пользование, в связи с чем образовалась задолженность: 294 703 рубля 24 копеек, в том числе по основному долгу 201 723,03 рублей, пени по неуплате основного долга 31 431,90 рублей и пени по неуплате процентов 61 548,31 рублей.

На основании этого банк просит взыскать с ответчика сумму долга и расходы по оплате госпошлины в сумме 6228,38 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просят рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка

Ответчик ФИО1 не участвовала в судебном заседании, извещена судебной повесткой, о чем в деле имеется почтовое уведомление, об уважительности причин не явки в суд не сообщила.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено следующее

23.08.2013 года между ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК» и ФИО1 заключен договор кредита №, согласно которому Банк взял на себя обязательства предоставить ФИО1 кредит в размере 231680 рублей.

Условия кредитования: сумма займа 231 680 рублей, срок кредитования 60 месяцев по 23.08.2018 года, процент за пользование кредитом 28,4 % годовых, гашение осуществляется ежемесячными аннуитентными платежами по 8075 рублей ( последний платеж 8470,74 рублей), уплачиваемыми 23 числа каждого месяца.

Кредит выдается и его обслуживание (гашение путем безакцептного списания) осуществляется и отражается через открытый на имя заемщика банковский счет №.

Договор кредита заключен в акцептно- офертном порядке, а именно заемщик написал заявление оферту на получение кредита на условиях кредитования физических лиц по потребительским кредитам, принятым в банке. Оферта была акцептирована банком путем выдачи кредитных средств на расчетный счет заемщика.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Заключение договора кредитования в офертно- акцептном порядке законом не запрещено.

Таким образом, ФИО1 стала нести обязанность по возврату кредита в пользу банка- кредитора на условиях предусмотренных договором.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения закона о защите прав потребителя, в совокупности с разъяснениями данными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывают, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что согласно п. 6.3 условий кредитования банка РУССЛАВБАНКА, к которым присоединилась ФИО1 и с которыми была ознакомлена банк вправе уступить 3-м лицам права требования к заемщикам, вытекающим из кредитных договоров.

Таким образом, условиями кредита было предусмотрено право банка передавать право требования исполнения денежного обязательства заемщиками в пользу третьих лицу.

14.05.2014 года ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК» по договору уступки прав требования передало право требования исполнения денежного обязательства ФИО1 ООО «Факел».

14.05.2014 года ООО «Факел» по договору уступки прав требования передало право требования исполнения денежного обязательства ФИО1 ООО «Страйкс».

14.05.2014 года ООО «Страйкс» по договору уступки прав требования передало право требования исполнения денежного обязательства ФИО1 ООО КБ «Экономикс-банк».

Таким образом, с учетом того, что ФИО1 давала согласие на передачу прав кредитора иным лицам, новый кредитор ООО КБ «Экономикс-Банк» имеет лицензию на осуществление банковской деятельности и кредитованию физических лиц № 2136 от 30.04.2014 года, договоры уступки прав требования не противоречат требованиям закона и исполнены сторонами, с 14.05.2014 года ООО КБ «Экономикс-Банк» стал кредитором ФИО1 и вправе требовать исполнения ею денежного обязательства по кредитному договору <***>.

Уведомлением от 22.05.2014 года ФИО1 была уведомлена об изменении кредитора, уведомление ею получено 10.06.2014 года ( л.д.37-38), она приступила к исполнению обязанности по возврату кредита в пользу нового кредитора. ФИО1 не оспаривает перехода прав требования кредитора по договорам уступки прав требования в порядке ч.2 ст. 382 ГК РФ.

Так же судом установлено, что ФИО1 нарушает условия кредита и не исполняет обязанности по погашению кредита по условиям договора.

Так согласно выписке по счету :

после передачи прав кредитора на 14.05.2014 года сумма остатка кредита составляла 218112,14 рублей

за период с мая 2014 года по ноябрь 2014 года кредит погашался ежемесячно ( допускалась просрочка на 2-3 дня)

с декабря 2014 года по 09.07.2015 года кредит не платился, 09.07.2015 года погашено 10 000 рублей зачисленных в погашение просроченных процентов

с июля 2015 года по 20.01.2016 года кредит не платился, 20.01.2016 года погашено 15 000 рублей зачисленных в погашение просроченных процентов, 21.01.2016 года погашено 15 000 рублей зачисленных в погашение просроченных процентов

далее оплачено вне графика гашения денежные суммы которые зачислены в погашение просроченных процентов : 18.02.16-5000 рублей, 23.03.2016-5000 рублей, 07.07.2016-10000 рублей, 16.08.2016 года -10000 рублей, 20.02.2017-2000 рублей, 22.05.2017 года-3633 рублей, 30.05.2017 года 2502,23 рублей,

более кредит не гасился.

Исходя из расчета долга по кредиту, который проверен судом и не оспорен ответчиком на 10.08.2017 года - расчетная дата иска составляет: просроченный основной долг 201 723 рубля 03 копейки, неустойка по основному долгу 31431,90 рублей и по процентам 61548,31 рублей.

Суд соглашается с расчетом долга, произведенным истцом, а так же с порядком распределения сумм из поступившего платежа. Распределение платежей соответствует положению ст. 319 ГК РФ, неустойка из недостаточных платежей гасилась только если платеж позволял гашение просроченных процентов и просроченного долга.

Начисление неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов предусмотрена кредитным договором и составляет 0,5 % в день ( 185,2 % годовых) с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ст.329 ГК РФ). Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

На момент заключения договора максимально возможный процент неустойки законодательством не ограничивался.

Однако суд, исследовав обстоятельства данного дела, находит основания для снижения начисленной физическому лицу неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку размер начисленной Банком неустойки не соразмерен последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по возврату истцу денежных средств по кредитному договору.

При снижении размера начисленной неустойки суд принимает во внимание значительный размер неустойки по процентам 0,5 % в день, значительный размер начисленной и предъявленной к взысканию неустойки, принимаемые меры заемщиком к периодичному погашению долга, что привело к отсутствию просроченных процентов за пользование кредитом, а так же отсутствие мер принятых банком к досрочному взысканию долга с момента первоначальных нарушений графика гашения ( задолженность стала образовываться с декабря 2014 года, а истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа только в феврале 2017 года).

Суд считает возможным снизить размер неустойки пропорционально двойной ключевой ставке банка РФ, то есть пропорционально 18 % годовых : по долгу до 3100 рублей ( 18 % к 182,5 % для суммы 31431,90) и по процентам до 6070,52 рублей (18 % к 182,5 % для суммы 61548,31)

Таким образом, на 10.08.2017 года долг подлежащий взысканию составляет: просроченный основной долг 201 723,03 рублей, неустойка 3100+ 6070,52 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска в части, госпошлина возмещается пропорционально удовлетворенной части иска, но без учета принятого судом решения о снижении законно начисленной неустойки ( п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк « Экономикс-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка « Экономикс-Банк» задолженность по кредитному договору № от 23.08.2013 года на расчетную дату 10.08.2017 года в сумме: 210 893 рубля 55 копеек, в том числе задолженность по основанному долгу 201 723 рубля 03 копейки, задолженность по неустойке по основному долгу 3100 рублей, задолженность по неустойке по процентам 6070 рублей 52 копейки, а так же возврат госпошлины 6 228 рубля 38 копеек, а всего 217 121 ( Двести семнадцать тысяч сто двадцать один) рубль 93 копейки.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка « Экономикс-Банк» к ФИО1 о взыскании неустойки по основному долгу 28331 рублей 90 копеек и неустойки по процентам 55477 рублей 79 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Троицкий районный суд.

Судья: Е.В. Черетских