Решение № 2-2045/2017 2-2045/2017~М-1435/2017 М-1435/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-2045/2017

Дело № 2-2045/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 26 мая 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Н.,

при секретаре Мамедовой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа не заключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику, ссылаясь на то, что между ней и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере XXXX, которую он обязался вернуть. Истцом ДД.ММ.ГГ в адрес ФИО2 было направлено письмо с требованием о возврате долга в течении 15 дней. Однако ФИО2 долг возвращен не был. На основании указанного истец просит взыскать с ответчика XXXX задолженность по договору займа.

В свою очередь ФИО3 предъявил встречное исковое заявление о признании договора займа не заключенным по его безденежности. Мотивируя требования тем, что в действительности денежные средства по договору займа ФИО1 ему не передавала. Письменных доказательств передачи денежных средств ФИО1 не представлено.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала и просила их удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в иске. При этом, пояснив, что в ДД.ММ.ГГ года передала ФИО4 в долг денежные средства в размере XXXX, срок возврата не оговаривался. В последующем она обратилась к ФИО4 с требованием о возврате долга, однако, так как у последнего денежные средства на тот момент отсутствовали, то он написал расписку с обязательством их возврата. Поскольку ФИО2 уклонялся от исполнения обязательств по погашению задолженности, в его адрес было направлено письмо с требованием возврата денежных средств, в размере XXXX. В удовлетворении встречного иска, просила отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с первоначальными исковыми требованиями не согласен, так как договор займа считается не заключенным по его безденежности. Просил встречное исковое заявление удовлетворить по обстоятельствам в нём изложенным.

Суд, выслушав ФИО1 и ФИО2, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает следующее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что в ДД.ММ.ГГ года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому последний взял в долг у ФИО1 XXXX. Указанным договором срок возврата установлен не был, но был определен моментом востребования.

В последующем в ДД.ММ.ГГ году в подтверждение заключенного договора займа ФИО2 была написана расписка, согласно которой последний обязался вернуть ФИО1 долг в размере XXXX.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием о возврате долга в течение 15 дней, которая последним получена и оставлена без удовлетворения.

Учитывая указанное ФИО1 просит взыскать долг в размере XXXX.

Доказательств возврата ФИО2 долга ФИО1 в сумме XXXX суду не представлено, следовательно требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В свою очередь встречные исковые требования ФИО2 о признании договора не заключенным не подлежат удовлетворению, поскольку факт передачи денежных средств подтверждается распиской ФИО2, и записью телефонного разговора между ФИО2 и ФИО1, согласно которого ФИО2 не отрицает факт получения денежных средств в размере XXXX и обязательства их возврата.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере XXXX.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа не заключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2017 г.