Решение № 2-29/2017 2-29/2017(2-6895/2016;)~М-6124/2016 2-6895/2016 М-6124/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 2-29/2017

Дело № 2 – 29/2017


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего Т.В. Черноморец

при секретаре Ю.Н. Шнейдер

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске,

«19» января 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возврате задатка,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возврате задатка, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключено соглашение о задатке, оформленное в письменной форме в соответствии со ст. 380 ГК РФ. Письменным соглашением является расписка, из которой следует, что сумма в размере <данные изъяты>, переданная ФИО1 продавцу жилого дома ФИО2, является задатком. Расписка написана собственноручно ФИО2

ФИО2, как сторона получившая задаток, взял на себя обязательство продать Шлегелю С.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. дом по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> Таким образом, истцом и ответчиком, как договорившимися о покупке жилого дома сторонами, были соблюдены требования ст. 380 ГК РФ и требования ст. 163 ГК РФ.

В установленный срок ответчик отказался продать указанный жилой дом и отказался возвратить задаток.

На основании ч. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Следовательно с ФИО2 подлежат взысканию <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 163, 380, 381 ГК РФ, просил взыскать с ФИО2 в пользу Шлегеля С.А. <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины, услуг юриста, почтовые расходы на основании предъявленных договоров, квитанций и чеков.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования. Дополнительно пояснил, что ответчик не продал ему жилой дом по адресу: <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ., так как не оформил документы о разделе дома на части, необходимые ему для оформления кредита. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик отказал ему в продаже домка. До указанной даты он с семьей по договоренности с ответчиком проживал в указанном доме. Сначала проживали бесплатно, оплачивали только коммунальные услуги. В последующем оплачивали сестре ФИО2 – П.О.В. ежемесячно по <данные изъяты> за аренду дома. Проблемы с покупкой дома возникли из-за сложности оформления документов о разделе дома на части, дом находится в долевой собственности. Часть денежных средств на покупку дома в размере <данные изъяты> у него были на счету в банке, на недостающую часть он планировал взять кредит. В банк обратились, кредит одобрили, но с условием разделения дома на части.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 18.11.2016г., поддержала позицию доверителя. При этом пояснила, что дом, который намеревался приобрести истец, находится в общей долевой собственности восьми человек. Истец готов был приобрести часть дома. Денежные средства в размере <данные изъяты> у истца имелись, они с супругой получили их с продажи своих комнат. На недостающую часть порядка <адрес> – <данные изъяты> планировали оформить ипотечный кредит и погасить его с использованием средств материнского (семейного) капитала по достижении детьми возраста 3-х лет. Банк одобрил выдачу кредита при условии выдела части дома, поскольку на долю нельзя оформить залог. Истцу было известно, что дом находится в долях, но ответчик заверил, что приведет в порядок документы и выделит свою часть к оговоренному сроку. Для этого ответчик обращался в специализированную организацию для проведения работ по разделу дома на части, которые не были завершены и в продаже дома было отказано.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями. Суду пояснил, что сделка по продаже дома не состоялась, поскольку у истца не было денежных средств на его приобретение. Считает, что истец использовал его дом в личных целях, для проживания в нем, при этом на самом деле у него не было намерений приобретать дом. Дом до сих пор не продан и он согласен его продать, даже снизить цену. Дом действительно находится в общей долевой собственности восьми человек, о чем истец знал на момент внесения задатка, так как смотрел документы на дом. Фактически дом состоит из двух половин, одна из которых принадлежит ему и его сестре в связи с принятием наследства. На момент внесения истцом задатка их с сестрой права на дом не были оформлены, поскольку срок для принятия наследства еще не истек. Истец был об этом предупрежден и согласился на сделку. После оформления документов на дом, он сообщил об этом супруге истца, которая сообщила, что наличных денежных средств у них всего <данные изъяты>, на остальную сумму необходимо оформить ипотечный кредит, для чего нужно разделить дома на части. С этой выдела части дома он обратился в <данные изъяты>» для проведения соответствующих работ, которые затянулись. После отказа истца от покупки дома, он не стал продолжать оформление документов по разделу дома, так как это было нужно истцу, а не ему. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований, так как сделка купли-продажи дома в определенный сторонами срок не состоялась по вине истца, у которого не было денежных средств в сумме достаточной для покупки дома.

П.О.В., привлеченная к участию в деле в качестве соответчика, не согласилась с заявленными исковыми требованиями. Суду пояснила, что продажей дома и оформлением на него документов занимался ее брат ФИО2 О получении им задатка за дом ей было известно. Они желали продать дом и готовы это сделать в настоящее время, так как дом никому не продан, пустует. ФИО2 начал заниматься оформлением документов для раздела дома на части, так как это было необходимо для получения истцом кредита. В течение длительного времени семьи истца проживала в их доме бесплатно. Супруга истца передавала ей деньги только для оплаты коммунальных услуг, так как оплату по квитанциям производила она, все оплаченные квитанцию у нее. Иных денежных средств в виде платы за проживание она не получала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Шлегель К.Л. поддержала заявленные исковые требования. Суду пояснила, что они с мужем собирались приобрести половину дома, принадлежащую ФИО2 и его сестре. С разрешения ответчика они вселились в дом. Первые полгода проживали в доме бесплатно, оплачивали только коммунальные услуги. Последние полтора года стали оплачивать еще и аренду в размере <данные изъяты> Деньги передавали П.О.В. В первоначально представленных им документах на дом не было указано, что он находится в собственности нескольких лиц. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. они не могли купить дом за наличные денежные средства, поскольку еще не могли воспользоваться средствами материнского (семенного) капитала. Недостающую сумму намеревались получить в кредит. В администрацию по вопросу выделения земельного участка под строительство обратились после того как ответчик потребовал освободить дом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

По смыслу указанной нормы задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функций. Доказательственная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств.

Обозначенной статьей предусмотрены последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком. ГК РФ предъявляет определенные требования к оформлению соглашения о задатке и четко разграничивает задаток от предварительных платежей по договору.

Пунктом 2 ст. 380 ГК РФ предусмотрена обязательная письменная форма соглашения о задатке, а пунктом 3 указанной нормы определено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей, то есть является предварительным способом расчетов и в случае, если сделка между сторонами не состоялась, подлежит возврату.

В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство, либо вообще не возникло, сторона получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Поскольку, денежная сумма, внесенная одной из сторон другой стороне в счет платежей по договору, признается задатком лишь в том случае, если есть основания для признания договора заключенным, и учитывая, что договор сторонами не заключался и такие основания отсутствуют, то переданная ответчику сумма не может расцениваться как задаток, а должна, по сути, считаться авансом, который при не заключении договора подлежит возврату в любом случае.

В подтверждение заключения соглашения о задатке стороной истца представлена расписка, написанная ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, из содержания которой следует, что ФИО2 обязуется продать дом, принадлежащий ему на праве наследства, находящийся по адресу: <адрес>, гражданину ФИО1 в сумме за <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве задатка получил <данные изъяты> (л.д.7).

Факт получения указанной денежной суммы ответчик не отрицал.

Оценивая правоотношения сторон, возникшие в связи с написанием обозначенной расписки и передачей денежных средств, суд отмечает, что задаток представляет собой часть той суммы, которую должник обязан уплатить кредитору, он передается в доказательство заключения договора и в обеспечение основного обязательства.

Денежная сумма, передаваемая должником кредитору, признается задатком лишь в том случае, если стороны изначально понимали, какие функции должна выполнять данная сумма. Если какая-либо из названных функций не предусматривалась, то переданную кредитору денежную сумму задатком считать нельзя.

Задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

В процессе судебного разбирательства установлено, что на момент написания расписки о получении задатка сторонами не был заключен договор купли-продажи (предварительный договор купли-продажи) указанного в ней недвижимого имущества, который бы содержал условия об уплате части суммы от цены предмета договора в качестве задатка.

Более того, в отношении обозначенного в расписке недвижимого имущества - дом, находящийся по адресу: <адрес>, соответствующий договор вообще не мог быть заключен ответчиком, при том, что ФИО2 не являлся и не является собственником указанного дома.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Управлением Росреестра по Омской области ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, р-н Омский, <адрес>, <адрес> (л.д.24).

Иными участниками долевой собственности являются: В.А.А. – <данные изъяты>; В.А.Г. – <данные изъяты>; К.С.А. – <данные изъяты>; У.Д.А. – <данные изъяты>; Б.О.А. <данные изъяты>; В.М.А. – <данные изъяты>; П.О.В. – <данные изъяты>.

Таким образом, соглашение о задатке могло иметь место только в отношении принадлежащей ФИО2 доли в праве собственности на жилой дом, а не в отношении дома в целом, как это следует из расписки.

Исходя из установленных в процессе рассмотрения дела обстоятельств и представленных доказательств в их совокупности денежная сумма в размере <данные изъяты>, указанная в расписке от 26.06.2014г. и фактически переданная истцом ответчику, не может рассматриваться в качестве задатка, поскольку действия сторон были направлена на заключение в будущем договора купли-продажи дома.

Переданные ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> необходимо рассматривать в качестве аванса в счет будущих платежей по оплате истцом стоимости вышеуказанного дома, который он намеревался приобрести в будущем, с учетом данного обстоятельства стороны согласовали и размер подлежащей оплате окончательной стоимости имущества в размере <данные изъяты>

Поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами не заключен, аванс в размере <данные изъяты> подлежал возврату истцу в силу положений ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ как полученное ответчиком неосновательное обогащение.

Удержание ответчиком суммы, полученной в качестве аванса в размере <данные изъяты>, является неправомерным.

В связи с чем, заявленные требования о взыскании денежных средств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствующей части.

Оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату полученной от истца денежной суммы в двойном размере, в соответствии с положениями ст. 381ГК РФ, регламентирующей последствия неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, судом не усматривается, поскольку переданные ответчику денежные являлись ни задатком, а авансом.

Доводы ответчика о безвозмездном использовании семьей истца принадлежащего имущества не являются основанием для освобождения ФИО2 от возврата безосновательно удерживаемых денежных средств.

Полагая свои имущественные права нарушенными, он не лишен права на их защиту в установленном законом порядке.

Разрешая вопрос о распределении понесенных по делу судебных расходов, суд отмечает, что согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

При подаче иска истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, которые полежат возмещению в сумме <данные изъяты> пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Документы, подтверждающие иные расходы истца в связи с рассмотрением настоящего дела, на момент рассмотрения дела суду не представлены.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу 19.04.2017