Решение № 2-1791/2018 2-1791/2018~М-1234/2018 М-1234/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-1791/2018

Дело№2-1791/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

при секретаре Абузаровой Э.К,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», о защите прав потребителей, где указывает, что решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 363055,52руб., стоимость расходов по оценке в размере 20 000 руб., расходы по экспертизе в размере 7500 руб., неустойка в размере 150 000 руб., штраф в размере 181 527,76 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано.

Указанная сумма неустойки за несоблюдение 20-дневного срока осуществления страховой выплаты в размере 150000 р. взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного решения) Фактически обязательства исполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате в добровольном порядке неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ответчиком отказано.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 235 985, 75 р., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг курьера – 300 руб.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам, неустойку просит взыскать в размере 235 985,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы по оплате услуг курьера в размере 300 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело без своего участия.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. В отзыве на исковое заявление ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме. В случае взыскания неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> автомобилей: <данные изъяты> № г/н №, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, г/н №, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлена неосновательность отказа в выплате страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Указанным судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ, фактическая выплата взысканных сумм произведена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., требование истца о взыскании неустойки за указанный период является обоснованным.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление приведены доводы о том, что заявленные истцом требования по неустойке не подлежат удовлетворению, поскольку она уже взыскана ранее согласно решению Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., повторное применение штрафных санкций недопустимо. Указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку возможность взыскания неустойки в данном случае носит компенсационный, а не штрафной характер, в отличие от сумм, взыскиваемых в порядке пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 363055,52 руб.*1% * 61 дн. = 221 463,867 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, размера выплаченного страхового возмещения, продолжительности неисполнения обязательства со стороны ответчика, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, с учетом баланса интересов сторон, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 70 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.45 Постановления №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования истца о выплате страхового возмещения по страховому случаю ответчиком не были удовлетворены в установленные законом сроки, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы в размере на оплату услуг курьера в размере 300 руб. (оригинал квитанции №).

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», подлежит отказать за необоснованностью.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2600 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2600 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд РБ.

Судья: Шакирова Р.Р.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.07.2018 г.