Решение № 2-1791/2018 2-62/2019 2-62/2019(2-1791/2018;)~М-1932/2018 М-1932/2018 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-1791/2018

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года <адрес>

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яндубаевой А.Ю., при секретаре Шамсутдиновой И.Д., с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО13 и ФИО3 ФИО14 к Акционерному обществу «Уралсиб Жизнь» о признании смерти страхового случаем и взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению Акционерного общества «Уралсиб Жизнь» к ФИО3 ФИО15 и ФИО3 ФИО16 о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5, обратились в суд с иском к Акционерному обществу «Уралсиб Жизнь» о признании смерти страхового случаем и взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого сумма кредита составила165000 рублей, процентная ставка определена 19% годовых. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ по заявлению заемщика было осуществлено присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, заключенному между ФИО1 и АО СК «Уралсиб Жизнь». Период действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия была оплачена застрахованным лицом единовременно и в полном объеме в пользу ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, ей была установлена инвалидность –первая группа. Она работала в Бирской центральной районной больнице, у врачей она не наблюдалась, ранее у нее никаких заболеваний выявлено не было.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончалась.

Мы предоставили требуемый пакет документов в страховую компанию. Ответчик всякими способами отказывает в выплате страхового возмещения по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Последним письмом в октябре 2018 года мне было сообщено, что нами документы в страховую компанию не представлялись.

Истцы считают, что нарушены права и просят суд признать ФИО1 страховым случаем, взыскать с АО «УРАЛСИБ Жизнь» в пользу каждого страховое возмещение в размере 80019,90 рублей, неустойку в размере 273668,40 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на представителя 15000 рублей.

АО «УРАЛСИБ ЖИЗНЬ» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о признании договора страхования недействительным, указав, что при заключении договора страхования ФИО8 в нарушение Договора в заявлении на страхование им был сокрыт факт наличия у него заболеваний, на вопросы поставленные страховщиком, он сообщил заведомо ложные сведения об отсутствии у него каких-либо заболеваний.

АО «УРАЛСИБ Жизнь» просило суд признать недействительным договор страхования с применением последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 179 ГК РФ), взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, направил в суд своего представителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствии стороны.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте его проведения, направила в суд своего представителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствии стороны.

Представитель истцов ФИО2 доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Уралсиб Жизнь» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, просили рассмотреть без их участия, в виду невозможности организовать командировку.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствии стороны.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, заслушав участников процесса, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор по условиям которого ОАО «Банк Уралсиб» предоставил ФИО1 кредит в размере 165000 сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 19% годовых.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «УРАЛСИБ Жизнь» заключен договор №ЗКП –У/0003729258 добровольного страхования жизни и здоровья.

Согласно п.4 условий договора выгодоприобретателем по договору страхования является Страхователь. В случае смерти застрахованного лица выгодоприобретателями признаются наследники страхователя.

Страховая премия была уплачена ФИО1, что сторонами по делу не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ наступили страховой случай, установлена первая группа инвалидности. В последующем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Согласно выписке причиной смерти явилась ЗНО верхней доли бронхов и легкого.

Как следует из материалов после смерти ФИО1 в наследство вступили супруг ФИО3 ФИО17 и ее дочь ФИО3 ФИО18.

Истцы обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со наступлением страхового случая, приложив к заявлению копию свидетельства о смерти, выписку из истории болезни с посмертным диагнозом, свидетельства о праве на наследство. Страховая выплата не произведена.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 3 страхового полиса № ЗПК-У/0003729258, перечислены страховые случаи.

Пунктом 3.1, 3.2 страхового полиса предусмотрено, что к страховому случаю относится, смерть застрахованного лица от любых причин, причинение вреда здоровью застрахованного лица от любых причин, повлекшее впервые назначение инвалидности 1 или 2 группы.

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанного полиса, установлено что страховая сумма на дату заключения договора страхования составляет 165000 рублей. Размер страховых сумм в течении срока действия договора страхования определяется в соответствии с таблицей изменения значения страховых сумм, изложенной в приложении №1 к полису. В соответствии с приложением №1 (таблицей) размер суммы на день наступления страхового случая определен в соответствии с таблицей в размере 160039,79 рублей.

В ходе судебного заседания по ходатайству акционерного общества «УРАЛСИБ Жизнь», полагавшего, что заболевание, возникшее до заключения договора страхования – о котором страхователь не сообщил страховщику при заключении договора, послужило в последующем наступлению смерти ФИО1, в целях установления наличия заболеваний, имевшихся у ФИО1 до заключения договора страхования и ставших причиной смерти, была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно медицинского свидетельства о смерти от 01.11.2017г. № причиной смерти ФИО1 явилось «Злокачественное новообразование верхней доли, бронхов или легкого С34.1».

Патологоанатомическое, судебно-медицинское исследование трупа не проводилось, в связи с чем, установить непосредственную причину смерти гражданки ФИО1 – не представляется возможным.

Злокачественное новообразование правого легкого гражданке ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ диагностировано не было. В связи с тем, что патологоанатомическое, судебно-медицинское исследование трупа не проводилось, достоверно установить непосредственную причину смерти гражданки ФИО1, а также наличие причинно-следственной связи между онкологическим заболеванием и наступлением смерти – не представляется возможным.

Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующее образование, длительный стаж работы, выводы заключения логичны и последовательны, обстоятельно мотивированы, основаны на представленных медицинских документах с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, доводы ответчика о том, что заболевание, возникшее до заключения договора страхования, о котором страхователь не сообщил страховщику при заключении договора страхования, послужило причиной смерти, экспертным заключением опровергаются и судом признаются несостоятельными.Соответственно, суд приходит к выводу, что произошедшее событие – присвоение первой группы инвалидности ФИО1, является страховым случаем и влечет обязанность страховщика выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение. В соответствии с приложением № к полису страхования размер суммы на день наступления страхового случая определяется в соответствии с таблицей и составляет 160039,79 рублей При изложенном выше, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований ФИО4 и ФИО5 о взыскании в их пользу с акционерного общества «УРАЛСИБ Жизнь» страхового возмещения в размере 160039,79 коп. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО3 ФИО19 является наследником ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/2 доли. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ муж ФИО3 ФИО20 является наследником ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/2 доли. Таким образом в пользу каждого из истцов подлежит взысканию сумма в размере ? доли от страховой выплаты, т.е. 80019,90 рублей. Разрешая требование истцов о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Факт нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, требование истцов о взыскании неустойки является обоснованным. Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (114 дней) составит 273668,40 рублей, (80019,90*3%*114). При этом оснований для снижения суммы неустойки суд не находит, учитывая отсутствие доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Ответчик являясь специалистом в сфере страхования, должно было знать о требованиях закона, предусматривающие сроки выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также меру ответственности за неисполнение своих обязательств.В соответствии со статьей 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно статье 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В силу изложенного, требование истцов в части взыскания компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб. При этом суд учитывает наличие вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, требования разумности и справедливости. Пункт 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 181844,15рублей (80019,90+273668,40+10000)/2). Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, исключительных оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит. Ответчиком доказательств существования непреодолимых препятствий для исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, и явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суду не представлено. Недобросовестных действий страхователя по отношению к страховщику, злоупотребления правом со стороны истца в судебном заседании не установлено. Размер штрафа соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты. Разрешая встречное требование акционерного общества «УРАЛСИБ Жизнь» к ФИО4 и ФИО5 о признании договора страхования недействительным, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего. В силу п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Федеральным законом №100, статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, в которой последствия недействительности сделки предусмотрены п. 4 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. При разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Таким образом, обязательным условием применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом, обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной. Отказывая страховщику в удовлетворении требований о признании договора недействительным, суд исходит из того, что инвалидность 1 группы впервые установлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Ранее заболеваний диагностированных у умершей ФИО9 не выявлено, что потверждается проведенными в ходе судебного заседания судебно-медицинской экспертизой. При таком положении дела, суд считает неосновательными доводы страховщика о том, что при заключении договора страхования ФИО1 знала о том, что она больна и скрыла данный факт от истца.Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца – 15 000 руб. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с Акционерному обществу «Уралсиб Жизнь» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13855 рублей (13555 рублей – требования имущественного характера, 300 – требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО21, ФИО3 ФИО22 к АО «УРАЛСИБ Жизнь о защите прав потребителей - удовлетворить.

Признать событие ДД.ММ.ГГГГ присвоение ФИО12 ФИО23 ФИО6 инвалидности 1 группы страховым случаем.

Взыскать с АО «Уралсиб Жизнь» в пользу ФИО3 ФИО24 страховое возмещение в размере 80019,90 рублей, неустойку в размере 273668,40 рублей, штраф в размере 181844,15рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с АО «Страховая компания «Уралсиб Жизнь» в пользу ФИО3 ФИО25 страховое возмещение в размере 80019,90 рублей, неустойку в размере 273668,40 рублей, штраф в размере 181844,15рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с АО «Страховая компания «Уралсиб Жизнь» в пользу ФИО3 ФИО26 и ФИО3 ФИО27 расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с АО «Страховая компания «Уралсиб Жизнь» в доход местного бюджета госпошлину в размере 13855 рублей.

В удовлетворении встречного иска АО «Уралсиб Жизнь» к ФИО3 ФИО28 и ФИО3 ФИО29 о признании договора страхования недействительным - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца путем со дня изготовления в окончательной форме подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2019 года.

Судья: подпись А.Ю. Яндубаева

Копия верна.