Решение № 2-1372/2019 2-1372/2019~М-1209/2019 М-1209/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-1372/2019

Дело № 2-1372/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кинешма Ивановской области 11 сентября 2019 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Цветковой М.Н.

с участием истца и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АС тур» ФИО1 и его представителя адвоката Трофимовой А.В.,

представителя ответчика ООО «АС ГРУПП» по доверенности ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и её представителя адвоката Трофимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АС ГРУПП», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Обществу с ограниченной ответственностью «Медик-Фарм» о признании торгов недействительными, отмене результатов торгов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АС ГРУПП» (далее – ООО «АС ГРУПП») о признании недействительными и отмене результатов торгов по продаже нежилого помещения площадью 183,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что названное нежилое помещение являлось предметом залога, решением суда на него было обращено взыскание, установлена начальная продажная цена в размере 2373500 руб. В ходе исполнительного производства, возбуждённого на основании судебного акта, указанное нежилое помещение было передано на торги и реализовано ДД.ММ.ГГГГ. О том, что принадлежащее ему имущество передаётся для продажи с публичных торгов, истец своевременно не был уведомлен, узнал о реализации помещения только ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что при проведении торгов организатором нарушены требования действующего законодательства, регулирующие порядок проведения публичных торгов, в частности, на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» отсутствует какая-либо информация о проведении вышеуказанных торгов; извещение о проведении открытого аукциона не содержит полную информацию, а именно: место и срок подведения итогов, наименование и характеристику имущества, его местонахождение, начальную продажную цену имущества, шаг аукциона, перечень представляемых покупателями документов, размер задатка, срок и порядок его внесения, порядок ознакомления покупателей с условиями договора купли-продажи имущества, порядок определения победителя, срок заключения договора купли-продажи; отсутствуют сведения об установленных в отношении недвижимого имущества обременениях, о том, что данный объект является объектом культурного наследия.

В ходе судебного разбирательства, исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ Росимущества) и Общество с ограниченной ответственностью «Медик-Фарм» (далее – ООО «Медик-Фарм»); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «АС тур» (далее – ООО «АС тур»), судебный пристав-исполнитель Кинешемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области) ФИО4, Комитет Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия.

В судебном заседании ФИО1, действуя в качестве истца и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АС тур», поддержал исковые требования в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно объяснил, что о передаче принадлежащего ему имущества на торги узнал от судебного пристава-исполнителя ФИО4 только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по окончании торгов, в связи с чем был лишён возможности оперативно решить вопрос о погашении взысканной судом задолженности. О наличии у него иных источников доходов, позволяющих исполнить решение суда, он заблаговременно сообщал судебному приставу-исполнителю, но тот не принял мер к обращению взыскания на заработную плату и пенсионные выплаты, а сразу передал на реализацию недвижимое имущество. Также он был лишён возможности ознакомиться с информацией о торгах, поскольку такая информация отсутствовала в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Организатор торгов грубо нарушил процедуру публичных торгов, не разместил полную и достоверную информацию об объекте, о наличии обременений. Реализация принадлежащего ему имущества на публичных торгах существенно нарушила его права.

Представитель истца Трофимова А.В. поддержала исковые требования, объяснила, что оспариваемые торги следует признать недействительными, поскольку судебный пристав-исполнитель не уведомил истца о передаче его имущества на торги, своевременно не передал в уполномоченные органы сведения о том, что реализуемое имущество является объектом культурного наследия и в отношении него зарегистрированы соответствующие обременения. В связи с этим данные обременения не были прописаны в договоре купли-продажи, заключённом с победителем торгов.

Представитель ответчика ООО «АС ГРУПП» ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что никакие права и законные интересы истца при проведении оспариваемых торгов нарушены не были. Торги в отношении принадлежащего истцу нежилого помещения проведены с соблюдением правил, установленных действующим законодательством. Извещение о проведении торгов было размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и печатном средстве массовой информации. После этого по запросам потенциальных покупателей имущества организатором торгов предоставлялась вся информации об объекте, в том числе выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), содержащая сведения об обременениях, охранное обязательство, технический план, копия решения суда. По результатам торгов определён победитель, с которым заключён договор купли-продажи, денежные средства перечислены продавцу.

Ответчик ООО «Медик-Фарм», надлежаще извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, торги проведены с соблюдением требований действующего законодательства, вся информация об объекте недвижимости была отражена в извещении о торгах. На этапе принятия решения об участии в данных торгах ООО «Медик-Фарм» запрашивало у организатора торгов документы по продаваемому объекту и дополнительные сведения, в ответ была получена информация о статусе предмета торгов как объекта культурного наследия и охранное обязательство. Таким образом, все имеющие существенное значение сведения были доведены до потенциальных покупателей.

Ответчик МТУ Росимущества в судебное заседание своего представителя не направило, в письменных возражениях на иск просило рассмотреть дело в своё отсутствие, полагало требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку реализация имущества должника производилась в соответствии с действующим законодательством на основании решения суда. Извещение о предстоящих торгах было опубликовано в периодическом печатном издании «Ивановская газета» и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте www.torgi.gov.ru. В сообщении о проведении торгов был указан порядок ознакомления с имуществом и контакты организатора торгов для получения потенциальными покупателями всей необходимой информации об имуществе. Отсутствие информации обо всех обременениях, связанных со статусом реализуемого объекта, не является основанием для признания торгов недействительными, поскольку не повлекло неправильного определения победителя торгов. Публикация не имела пороков, которые затруднили бы потенциальному покупателю реализацию своего интереса в отношении предмета торгов. Доказательств нарушения оспариваемыми торгами прав и законных интересов истца не представлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4 возражал против удовлетворения иска, объяснил, что им было возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения по которому являлось обращение взыскания на принадлежащее истцу ФИО1 заложенное имущество. Истец знал о наличии возбуждённого в отношении него исполнительного производства, все вынесенные в рамках данного исполнительного производства постановления своевременно направлялись должнику, в том числе и постановление о передаче арестованного имущества на торги. Данное постановление было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и её представитель Трофимова А.В. возражали против удовлетворения иска, поддержали позицию истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Ивановской области, Комитет Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия, Департамент культуры и туризма Ивановской области, в письменных отзывах на иск просили о рассмотрении дела в своё отсутствие. УФССП России по Ивановской области указало на отсутствие каких-либо нарушений, связанных с передачей имущества на торги. Департамент культуры и туризма Ивановской области сообщил, что полномочия по государственной охране объектов культурного наследия на территории Ивановской области возложены на комитет Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия. Комитет Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия подтвердил, что объект, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с распоряжением правительства Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №-рп входит в состав объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Ансамбль застройки <адрес>».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Ивановской области, Акционерный Коммерческий Банк «Легион» (АО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежаще извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что заочным решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 июня 2018 года, вступившим в законную силу 21 августа 2018 года, с ФИО1, ООО «АС тур», ФИО3 в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Легион» (АО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №-КДФЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 196335 руб. 52 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11127 руб., а всего 207462 руб. 52 коп.; обращено взыскание на предмет залога, собственником которого является ФИО1, - нежилое помещение № площадью 183,8 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере залоговой стоимости 2373500 руб.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 18 сентября 2018 года ФИО1, ФИО3 и ООО «АС тур» предоставлена рассрочка исполнения судебного акта на 6 месяцев с уплатой 19-го числа каждого месяца в период с октября 2018 года по март 2019 года по 30000 руб., последний платёж – 57462 руб. 52 коп.

На основании вышеназванного решения суда 28 августа 2018 года Кинешемским городским судом Ивановской области выданы исполнительные листы серии ФС №№, направленные взыскателем в Кинешемский РОСП УФССП России по Ивановской области для принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 в отношении должников возбуждены исполнительные производства №, в ходе которых установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 207462 руб. 52 коп.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует его подпись на данном постановлении.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем удержано и перечислено взыскателю 11415 руб. 44 коп.

Анализ представленных суду доказательств позволяет прийти к выводу о том, что истцу, безусловно, было известно о наличии судебного акта о взыскании с него как одного из солидарных должников задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на принадлежащее ему заложенное имущество с установлением начальной продажной цены этого имущества в размере 2373500 руб. Также истцу было известно и о возбуждении в отношении него исполнительного производства на основании указанного решения суда. Данные обстоятельства ФИО1 не оспорены, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества либо с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в части обращения взыскания на заложенное имущество он не обращался.

При этом из материалов дела следует, что каких-либо действенных мер, направленных на своевременное и полное исполнение решения суда и погашение взысканной кредитной задолженности, должниками не принималось. Доказательств, свидетельствующих об обратном, не имеется.

В связи с этим в рамках исполнительного производства и во исполнение требований исполнительного документа в соответствии с правилами ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на помещение № в <адрес>, о чём составлен соответствующий акт, вынесено постановление об оценке стоимости имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ указанное помещение, являющееся предметом залога, передано в МТУ Росимущества для реализации путём проведения торгов, копия постановления направлена должнику заказным письмом с уведомлением о вручении.

Доводы истца о том, что он не был уведомлен о передаче имущества на торги, а в конверте, поступившем из Кинешемского РОСП УФССП России по <адрес>, находилось постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства, суд считает необоснованными.

Как следует из представленных суду списков почтовых отправлений Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства направлялось должнику простым письмом, а постановление о передаче на реализацию на торгах имущества от ДД.ММ.ГГГГ – заказным письмом с идентификатором №.

По сообщению филиала ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо № получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не усматривает оснований не доверять представленным почтовым реестрам. Бесспорных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не имеется. Приобщённые истцом в материалы дела вскрытый почтовый конверт с идентификатором № и копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления такими доказательствами признаны быть не могут.

Согласно ст. 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

На основании ст. 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу ст. 90 Закона об исполнительном производстве торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определённом Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В соответствии со ст. 449.1 ГК РФ организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом. Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать. Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 448 настоящего Кодекса, то есть не позднее чем за тридцать дней до их проведения, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене и указание на собственника (правообладателя) имущества.

В публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чьё участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц.

В протоколе о результатах публичных торгов должны быть указаны все участники торгов, а также предложения о цене, которые они вносили.

В случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок договор с ним считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися. Организатор торгов также вправе требовать возмещения причинённых ему убытков.

Иными законами могут быть установлены дополнительные к общеобязательному порядку правила размещения информации о проведении публичных торгов.

Так в ч. 3 ст. 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) предусмотрено, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В ст. 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранён от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п.п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведённый в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учётом объёма тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учётом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2012 года № 909).

Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований ч. 3 ст. 90 Закона об исполнительном производстве и п. 4 ст. 449.1 ГК РФ, а в отношении заложенного недвижимого имущества - дополнительно и требований ч. 3 ст. 57 Закона об ипотеке.

Из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение, на которое судом было обращено взыскание, ДД.ММ.ГГГГ передано УФССП России по Ивановской области на реализацию в МТУ Росимущества.

ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества поручило реализацию данного имущества в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № и поручением № ООО «АС ГРУПП».

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru было опубликовано извещение о проведении открытых торгов, предметом которых является нежилое помещение № площадью 183,8 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (лот №). В качестве должника указан ФИО1 Данное извещение содержит также сведения о начальной продажной цене имущества в размере 2373500 руб., о времени и месте торгов – ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, о порядке проведения торгов и порядке оформления участия в торгах, размере задатка, а также о наличии обременения в виде договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №КДФЛ с ОАО АКБ «Легион».

Кроме того, извещение о проведении открытого аукциона по продаже арестованного имущества, среди которого значится и нежилое помещение № в <адрес>, опубликовано в печатном издании «Ивановская газета» от ДД.ММ.ГГГГ № (6244).

Вопреки доводам истца, суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности скриншота страницы сайта www.torgi.gov.ru и копии страницы из периодического печатного издания «Ивановская газета», представленными ООО «АС ГРУПП» и содержащими извещение о проведении публичных торгов по реализации спорного нежилого помещения. Указанная информация находится в открытом доступе, позволяет установить дату её размещения, ознакомление с ней возможно до настоящего времени неограниченному кругу лиц, в том числе должнику и заинтересованным в приобретении этого имущества лицам.

Согласно информации на сайте www.torgi.gov.ru и протоколу заседания комиссии по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении рассматриваемого нежилого помещения № поступило два предложения о покупке от ООО «Медик-Фарм» и от ФИО5 Победителем торгов признано ООО «Медик-Фарм», как предложившее наибольшую цену реализуемого имущества – 2375000 руб. против 2374000 руб., предложенных вторым участником.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АС ГРУПП», действующим от имени МТУ Росимущества, и ООО «Медик-Фарм» заключён договор купли-продажи №, по условиям которого в собственность ООО «Медик-Фарм» передано нежилое помещение площадью 183,8 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также сторонами подписан акт приёма передачи имущества.

Платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 2375000 руб., полученные от реализации имущества ФИО1, перечислены на счёт Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведено перераспределение денежных средств по исполнительному производству – 188655 руб. 89 коп. перечислено взыскателю, 13205 руб. 91 коп. удержано в качестве исполнительского сбора, оставшиеся от реализации имущества 2063138 руб. 20 коп. – перечислены на счёт должника ФИО1

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд находит, что торги по реализации спорного имущества проведены уполномоченным субъектом с соблюдением правил, установленных законом, сведения о проведении торгов отражены полно, в доступной форме, путём опубликования информации в предусмотренных законом средствах массовой информации, а также в сети «Интернет». Имущество реализовано по цене, не ниже установленной судом.

Убедительных доводов в обоснование того, каким образом оспариваемыми торгами были нарушены права истца как должника по исполнительному производству, ФИО1 не приведено.

Доводы о том, что судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на денежные средства и иное имущество должников, достаточное для удовлетворения требований взыскателя, не могут быть приняты во внимание судом, так как это обстоятельство не влияет на оценку соблюдения правил проведения торгов, установленных законом. Суд отмечает, что истец не был лишён возможности добровольно исполнить требования взыскателя и самостоятельно перечислять денежные средства в счёт погашения имеющейся задолженности.

Несогласие истца с действиями судебного пристава-исполнителя не может рассматриваться в качестве оснований для признания торгов недействительными, поскольку в силу Закона об исполнительном производстве защита прав взыскателя, должника и других лиц, осуществляется путём обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Законом об исполнительном производстве установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия таких нарушений.

Необоснованными суд находит и доводы стороны истца о том, что при передаче имущества на реализацию судебным приставом-исполнителем не были переданы все необходимые документы, содержащие характеристики имущества, в том числе сведения о статусе объекта культурного наследия, охранное обязательство. В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено объяснениями представителя ООО «АС ГРУПП», ООО «Медик-Фарм», что организатор торгов располагал полной информацией об объекте и предоставлял её потенциальным покупателям.

Само по себе неуказание в объявлении о проведении торгов всех существующих в отношении отчуждаемого имущества обременений не может быть признано существенным нарушением процедуры проведения торгов, искусственно ограничившим круг лиц, намеревавшихся принять участие в торгах, и повлиявшим на их результат.

Относимых, допустимых, достаточных доказательств, позволяющих вынести суждение о том, что указание на включение здания в перечень объектов культурного наследия, повлияло бы на количество участников торгов и максимально предложенную стоимость объекта, не представлено.

Наличие в материалах дела двух договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, в одном из которых содержатся сведения о существующих в отношении продаваемого помещения обременениях (п.п. 1.4, 1.5 договора), а в другом таких сведений нет, не свидетельствует о нарушении прав истца, который стороной этого договора не является.

Принимая во внимание приведённые обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АС ГРУПП», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Обществу с ограниченной ответственностью «Медик-Фарм» о признании торгов недействительными, отмене результатов торгов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Румянцева

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2019 года