Апелляционное определение № 33-17756/2025 33-545/2026 от 12 января 2026 г.

УИД №...RS0№...-42

Дело №...

Судья Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан

ФИО5

Категория 2.188

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№... (33-№.../2025)

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.,

судей Сиразевой Н.Р., Галиева Ф.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по иску ФИО2 к ФИО3 о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной,

Заслушав доклад судьи Сиразевой Н.Р., судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости. Требования мотивированы тем, что дата между ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи ? доли объекта незавершенного строительства, общей площадью 430,40 кв.м., степень готовности объекта 20 %, адрес объекта: адрес, с кадастровым номером №..., что составляет 215,20 кв.м. Другая ? доли в праве на продаваемый объект незавершенного строительства, равная 215,20 кв.м., остается за продавцом. Объект принадлежит ФИО3 на праве собственности, на основании договора купли-продажи от дата, дата государственной регистрации права дата дата в соответствии с п. 5 договора он уплатил ответчику покупную цену за ? доли в праве собственности на объект в размере 113000 руб. ФИО2 проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок, и имеет все признаки добросовестности приобретения, выражающегося в следующем: по сделке по покупке объекта, денежные средства продавцом получены в полном объеме, объект полностью оплачен. На момент заключения договора ответчик являлся собственником объекта, что подтверждалась выпиской из ЕГРН. Однако истцу стало известно в феврале 2021 года о том, что данный объект ответчик в декабре 2020 г. подарил ФИО9 Ответчик объяснил это тем, что отсутствовала его воля на дарение объекта ФИО9, в связи с этим ответчик отменил доверенность, на основании которой был зарегистрирован переход права. В последующем ФИО3 в марте 2021 года обратился с иском об отмене договора дарения и регистрации перехода права на ФИО8 по спорному объекту. ФИО8, в свою очередь, произвела отчуждение спорного объекта ФИО10 На протяжении двух лет истец ФИО2 восстанавливал права ответчика ФИО3 на спорный объект в судебном порядке. дата кассационная жалоба ФИО2, действующего в интересах ФИО3, была принята и удовлетворена Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ, после чего ответчик ФИО3 прекратил общение с истцом по поводу регистрации перехода ? доли в праве собственности на объект к ФИО2 Кроме того, в Кировском районном суде адрес Республики Башкортостан рассматривалось гражданское дело №... по иску ФИО3, которые подтверждают фактические обстоятельства дела, указанные истцом, относительно спорного объекта. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО3 удовлетворены. Уведомлением от дата № №... Управление Росреестра по адрес приостановил государственную регистрацию права собственности ФИО2 в связи с необходимостью подачи ответчиком в орган регистрации прав заявления о государственной регистрации перехода права от правообладателя. В связи с чем, просил вынести решение о государственной регистрации права собственности перехода права собственности на объект недвижимости по договору купли-продажи ? доли в праве собственности на объект незавершенного строительства от дата, заключенного между ФИО2 и ФИО3, общей площадью 430,40 кв.м., степень готовности объекта 20 %, расположенного по адресу: адрес, с кадастровым номером №....

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 заявила самостоятельные исковые требования к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли объекта незавершенного строительства от дата, заключенного между ФИО3 и ФИО2 Требования мотивированы тем, что между ФИО2 и ФИО3 был заключен указанный договор купли-продажи, по условиям которого ФИО3 продал, а ФИО2 приобрел ? доли объекта незавершённого строительства за 113000 руб. При этом незавершенный строительством объект является совместной собственностью супругов, приобретенной по договору купли-продажи от дата, согласие на отчуждение доли в праве на данный объект ФИО2 она не давала.

Решением Кировского районного суда адрес РБ от дата исковые требования ФИО2 удовлетворены, постановлено осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на ? доли в праве собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 430,40 кв.м., степень готовности объекта 20 %, расположенный по адресу: адрес, с кадастровым номером №..., по договору купли-продажи от дата, заключенному между ФИО2 и ФИО3 ? доли. В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. При этом указывает, что судом первой инстанции допущена ошибка при определении юридически значимых обстоятельств спора, а именно, на момент обращения ФИО2 с настоящим иском срок исковой давности истек. Право требовать государственной регистрации перехода прав собственности на спорную вещь возникло у истца в момент передачи покупателю имущества и необходимых для государственной регистрации перехода права собственности документов дата Таким образом, срок исковой давности истек дата Также, отмечает, что ФИО2 был осведомлен о том, что он не был вправе отчуждать спорное нежилое помещение. Пункт 4 договора купли-продажи от дата, согласно которому продавец гарантирует, что на момент подписания настоящего договора, спорный объект никому не продан, не подарен, не заложен, в споре, под арестом и запрещением не состоит и свободен от каких-либо прав третьих лиц, был специально предусмотрен ФИО2 в целях придания вида добросовестного приобретателя. ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем, он действительно оказывал ему свои услуги по представлению интересов в суде. ФИО2 является профессиональным юристом, адвокатом, руководителем филиала «Правовое Содействие» адрес Республиканской коллегии адвокатов адрес. Поскольку в тот период времени он не был финансово готов к несению судебных расходов, в том числе на недешевые услуги адвоката, поэтому по настоянию ФИО2, им был подписан спорный договор купли-продажи, который выступал лишь гарантом оплаты адвокату оказываемых им услуг. Соответственно, фактически договор купли-продажи подменяет собой договор об оказании юридических услуг, который по неизвестной причине между сторонами заключен не был, как и соглашение с адвокатом. Кроме изложенного, отмечает, что ФИО2 был осведомлен о том, что он на момент совершения сделки находился в браке, а спорный объект находился в совместной собственности супругов. Более того, отсутствует нотариальное согласие супруги на заключение сделки. Также цена доли объекта существенно занижена. Судом применены не подлежащие применению положения ст. 253 ГК РФ, в силу чего сделал вывод, что согласие супруга на спорную сделку не требовалось, поскольку на такую сделку распространялась презумпция согласия супруга. Однако, суд не применил специальные положения ст. 35 Семейного кодекса РФ, предусматривающие особый порядок распоряжения совместной собственностью. Не приняв во внимание приведенные обстоятельства, повлекло формирование судом ошибочных выводов и неверное применение материального права.

ФИО4 также обратилась с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, приводя аналогичные изложенным в жалобе ФИО3 доводы. Дополнительно указала, что суд первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении её искового заявления пришел к выводу о недоказанности факта того, что ФИО3 действовал без ее согласия при заключении оспариваемой сделки с ФИО2, и что ею пропущен срок исковой давности. Однако ею было доказано отсутствие согласия на совершение сделки, а главное отсутствия её нотариального согласия на заключение спорной сделки. Суд первой инстанции не учел, что оба супруга являются собственниками спорного объекта недвижимости, являющейся совместно ими нажитым имуществом. Суд не принял во внимание, что получение согласия на совершение спорной сделки является обязательным условием для заключения одним из супругов сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, в том числе сделки по отчуждению недвижимого имущества, поскольку совершение сделки одним из супругов в отношении их общего имущества с безусловностью повлечет наступление правовых последствий и для второго собственника.

При рассмотрении апелляционных жалоб установлено, что не привлеченный к участию в настоящем деле ФИО18 обратился в Кировский районный суд адрес РБ с иском к ФИО3 о признании недействительным договор купли-продажи доли объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №... от дата закопчённого между ФИО3 и ФИО2 Из названного искового заявления усматривается, что ФИО18 оказывал ФИО3 юридическое сопровождение по вопросам регистрации прав на недвижимость. В качестве вознаграждения за его юридические услуги, ФИО3 предложил безвозмездно передать ему ? долю объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №..., в случае успешного оспаривания договора дарения, заключенного между ФИО17 и ФИО9 В связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата осуществлен переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) к участию в деле привлечен в качестве третьего лица ФИО18

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО11, заявленные исковые требования поддержал, просил в иске ФИО4, отказать, представитель ФИО3, ФИО4- ФИО12, поддержала исковые требования своего доверителя, просила в иске ФИО2 отказать, ФИО18, действующий в своих интересах и в интересах ФИО3, а также представители ФИО18 – ФИО13 и ФИО14, просили в иске ФИО2, отказать, вопрос по требованиям ФИО4, оставили на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, изучив материалы дел №..., 2№.../№..., 2-№..., выслушав стороны, обсудив доводы иска, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от дата ФИО3 продал ФИО2 ? долю в праве собственности на объект незавершённого строительства, общей площадью 430,40 кв.м., степень готовности объекта 20 %, адрес объекта: адрес, с кадастровым номером №..., за 113000 руб. Другая ? доли в праве остается в собственности продавца.

Договор купли-продажи от дата был сдан ФИО2 на регистрацию в Управление Росреестра по РБ только дата, однако дата государственным регистратором вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации права. Основаниям для приостановления регистрации права послужило отсутствие заявления о государственной регистрации продавца ФИО3, а также ввиду имеющихся обременений (ограничений), наложенных на спорный объект.

В период заключения указанного договора купли-продажи от дата на объект незавершённого строительства, по адресу: адрес адрес, были наложены обеспечительные меры согласно определению Кировского районного суда адрес РБ от дата в рамках дела №... по иску ФИО15 к ФИО1 (ФИО3) о прекращении права собственности на указанный объект. Ограничение снято определением Кировского районного суда адрес РБ от дата

Согласно выписке из ЕГРП от дата объект незавершенного строительством, со степенью готовности 20%, расположенный по адресу: адрес, с кадастровым номером №..., принадлежит ФИО1 (ФИО3, согласно свидетельству о перемене имени №... от дата) на основании договора купли-продажи от дата

ФИО3 на момент приобретения указанного объекта незавершенного строительством, со степенью готовности 20%, расположенный по адресу: адрес, с кадастровым номером №..., состоял в браке с ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-ДЛ №... от дата

ФИО4, обращаясь с самостоятельным исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от дата заключенного между ФИО3 и ФИО2 ? доли в праве собственности на объект незавершённого строительства, общей площадью 430,40 кв.м., степень готовности объекта 20 %, адрес объекта: адрес, с кадастровым номером №... и применении последствий недействительности сделки, ссылается на то, что указанное имущество является совместно-нажитым имуществом, о состоявшейся сделке купли-продажи данного имущества она не знала, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ супругу не давала.

В соответствии с п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем п. 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ (далее СК РФ) для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Пункт 3 ст. 35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам ст. 173.1 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 СК РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной (Определение Верховного Суда РФ от дата 2011 N 67-В11-5).

Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО4, знала о состоявшейся сделке купли-продажи объекта незавершённого строительства, общей площадью 430,40 кв.м., степень готовности объекта 20 %, адрес объекта: адрес, с кадастровым номером №..., между её супругом и покупателем ФИО2, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ ФИО4, не давала.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный объект недвижимого имущества был приобретен в период брака ФИО3 и ФИО4, являлся совместно нажитым имуществом супругов, режим совместной собственности супругов не изменялся, спорный договор купли-продажи от дата был заключен ФИО3 без согласия супруги, нотариального согласия её получено не было, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания данного договора недействительным, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2, уплаченных по договору денежных средств в размере 113000 руб.

Довод о том, что по договору купли-продажи от дата ФИО3 продал ФИО2 только ? долю в праве собственности на объект незавершённого строительства, по адресу: адрес адрес и что ФИО3 самостоятельно мог по своему усмотрению управлять своей долей имущества, не могут быть признаны обоснованными, поскольку доли супругов в общем имуществе путем их выдела не установлены, что препятствовало ФИО3 распоряжаться общим совместным имуществом супругов без согласия супруги.

ФИО2, заявлено о применении срока исковой давности по заявленным ФИО4, исковым требованиям, разрешая данное ходатайство, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абз. 2 п. 3 ст. 35 СК РФ).

Из толкования приведенной нормы права следует, что течение годичного срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 200 ГК РФ, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доказательств о том, что ФИО4, знала о состоявшейся сделке купли-продажи от дата между её супругом ФИО3 и ФИО2, до привлечения по настоящему делу в качестве третьего лица и извещении о рассмотрении дела, не представлено. Так ФИО4, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица протокольным определением от дата, при этом с иском она обратилась в суд дата, то есть в установленный законом срок.

Сведений, опровергающих указанные обстоятельства и свидетельствующие о том, что ФИО4, достоверно знала или должна была знать о сделке, состоявшейся дата между её супругом ФИО3 и ФИО2, в материалах дела не имеется.

Кроме того, следует учитывать, что право собственности на нежилое помещение, являющееся совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО4, по сей день зарегистрировано на имя ФИО3

Ссылка ФИО2, на заверенную нотариусом переписку в менеджере WhatsApp в подтверждение того, что ФИО4, знала о заключенной между ним и ФИО3, сделке (л.д. 103-112 т. 1), не состоятельна, поскольку в переписке отсутствуют какие-либо указания на индивидуальные характеристики спорного объекта недвижимости. Диалог велся в ноябре дата г., в то время, как спорная сделка была совершена в январе дата адрес между ФИО2 и ФИО4, не подтверждает факта согласия ФИО4 на заключение сделки по отчуждению совместно-нажитого имущества, оформленного в нотариальном порядке.

Более того, ФИО2, представлял интересы ФИО3 по гражданским делам: №... по иску ФИО16 к ФИО1 (ФИО3) о взыскании денежных средств, №... по иску ФИО3 к ФИО9, ФИО17, Управлению Росреестра по адрес о признании действий управления незаконными, признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Из пояснений самого ФИО2, следует, что оспариваемая в рамках настоящего спора сделка по купле-продажи от дата, была заключена в обеспечение предоставленных им юридических услуг ФИО3, в рамках данных дел ФИО4, к участию не привлекалась.

Оснований полагать, что ФИО4 было известно о совершении оспариваемой сделки до привлечения её по настоящему делу в качестве третьего лица, не имеется. Учитывая, что о рассмотрении дела ей стало известно после дата, а исковое заявление подано дата, срок исковой давности ею не пропущен.

При установленных обстоятельствах в части признания сделки по купли-продажи от дата недействительной, требования ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости на основании данной сделки, подлежат отклонению.

Так основанием для государственной регистрации возникновения права собственности, согласно абз. 3 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством.

Согласно п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Действующим законодательством не установлен срок для передачи договора купли-продажи на государственную регистрацию перехода права собственности в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в связи с чем доводы о пропуске ФИО2 срока исковой давности, не основан на законе.

Вместе с тем, поскольку сделка, заключенная дата между ФИО4 и ФИО2 по купли-продажи объекта незавершённого строительства, общей площадью 430,40 кв.м., степенью готовности объекта 20 %, расположенного по адресу: адрес, с кадастровым номером №... недействительна, основания для государственной регистрации возникновения права собственности за ФИО2, согласно абз. 3 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 3 ст. 551 ГК РФ, отсутствуют.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 430,40 кв.м., степень готовности объекта 20 %, расположенный по адресу: адрес, с кадастровым номером №..., по договору от дата

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании недействительным договор купли-продажи от дата заключенного между ФИО2 и ФИО3 ? доли объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: адрес и отказе в удовлетворении иска ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО4 (паспорт серии №... №...) к ФИО2 (паспорт серии №... №...), ФИО3 (паспорт серии №... №...) о признании сделки недействительной, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от дата заключенный между ФИО2 и ФИО3 ? доли объекта незавершенного строительства, общей площадью 430,40 кв.м., степень готовности объекта 20 %, расположенный по адресу: адрес, с кадастровым номером №..., недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 113000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства, общей площадью 430,40 кв.м., степень готовности объекта 20 %, расположенный по адресу: адрес, с кадастровым номером №..., по договору от дата заключенного между ФИО2 и ФИО3 ? доли, отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата