Решение № 2-293/2024 2-293/2024(2-5075/2023;)~М-3775/2023 2-5075/2023 М-3775/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-293/2024

Дело № 2-293/2024 (2-5075/2023)

25RS0029-01-2023-005157-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Сердюк Н.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании и передаче ключей от квартиры,

с участием в судебном заседании истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО3, ответчика ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим. Истец является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, XXXX. Собственником остальной части квартиры является ответчик. Считает, что его права на владение и пользование спорной квартирой нарушаются ответчиком, поскольку у него отсутствуют ключи от указанного жилого помещения. Достигнуть согласия о порядке пользования спорной квартирой стороны не могут. На основании изложенного просит определить следующий порядок пользования спорной квартирой: выделить в пользование истца одну жилую комнату, в пользование ответчика выделить вторую жилую комнату, санузел и кухню определить как места общего пользования сторон, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением и предоставить ключи от него истцу.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, по доводам, изложенным в иске, пояснил, что собственником спорной квартиры была его мама. В приватизации жилого помещения участвовали его мама и он. Брат унаследовал имущество после смерти мамы, стал проживать в спорной квартире, при этом выгнал родную сестру. В спорную квартиру брат вселился в 2004 году с супругой и до настоящего времени проживает в ней. В места лишения свободы истец убыл из этой квартиры в 1997 году, вернулся в 2005 году. Хотел вселиться в указанную квартиру, но так как в ней проживал его брат, он ему разрешил жить в квартире и дальше, а сам стал жить в городе, снимал квартиру. Через 2 года он попросил посадить огород на прилегающем к дому участке. Брат выделил участок земли. Прошло время, и он приехал садить огород, но брат начал кидаться на него, сказал, что это все его, и что он выгонит истца. После ссоры он ушел и больше не появлялся. В 2019 году истец вновь приехал, чтобы посадить огород. Доступ к огороду у него был, посадил картошку. В очередной раз, когда он приехал на огород со своими знакомыми, брат начал провоцировать его на конфликт, а ответчик при этом стала снимать все на камеру. На провокации брата он не реагировал, продолжил заниматься огородом. В момент, когда он потянулся за ягодой, то услышал хлопок, поднял голову и увидел в окне брата с ружьем, ствол которого был направлен на него. Был вызван участковый. После этой ситуации прошло 4 года, и он все это время там не появлялся. Указал, что желает проживать в спорной квартире и пользоваться огородом, но ключи от спорного жилья он у брата никогда не просил. Делал попытки зайти в дом летом 2023 года, открыл калитку, вошел, а там собака. Также указал, что является собственником 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Уссурийск, XXXX, собственником второй доли является брат. Он предлагал брату и его супруге выкупить долю в квартире по XXXX, договорились на 2 000 000 рублей, но в рассрочку. Однако брат на рассрочку не согласился, сказав, что ему нужна вся сумма сразу, на обмен также не согласились. Также хотел продать долю в квартире в XXXX и по XXXX и взять ипотеку на другое жилье. Истец в настоящее время работает в XXXX временно, в связи с работой снимает там квартиру, есть съёмная квартира в Уссурийске по XXXX51, где проживает 8 лет его семья: супруга и несовершеннолетний ребенок. Его зарплата составляет 50 000-60 000 рублей. В квартиру по XXXX не вселился еще, так как в ней нет мебели, все в ужасном состоянии. Планирует там делать ремонт. Согласен и на продажу квартиры по XXXX. Желает проживать в двух квартирах сразу: по XXXX в г.Уссурийске и в XXXX. Вещи будут находиться в квартире по адресу г. Уссурийск, по XXXX. Он пытался все решить мирно, но на встречу ему не идут. Согласен оценить дом и получить за него компенсацию. Пусть ответчик еще платит 500 руб. в день за пользование домом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на иске настаивала, поддержала позицию истца. Пояснила, что требования о пользовании санузлом не заявляет, поскольку его в доме нет. Ответчик является супругой родного брата истца и собственником ? доли в праве на спорную квартиру на основании договора дарения от супруга - брата истца. В спорной квартире проживали ФИО7 с ФИО2 Одна комната-9,9 кв.м., вторая-20 кв.м, кухня-9,8 кв.м., общая площадь-39,9 кв.м. Истец хочет себя обезопасить, и иметь по ? доле и в спорном жилом помещении, и в квартире по XXXX. Просила суд критически отнестись к показаниям брата ФИО12, поскольку у них с истцом натянутые отношения. Просила обратить внимание на то, что истец не вселялся в спорное жилое помещение не по своей воле, а в связи с сложившейся конфликтной ситуацией с братом. Обращаясь с настоящим иском в суд, истец хочет обезопасить себя и иметь право пользования двумя жилыми помещениями.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что в спорном квартире проживает она с мужем, приезжают дети с внуками. В доме зарегистрировано 5 человек. Квартира состоит из двух комнат, они с мужем спят в разных комнатах. Кухня проходная, комнаты отдельные. Истец ни разу не пытался вселиться в дом и за ключами не обращался, в доме нет комнаты, соответствующей нормативу на человека. Вещей истца в спорной квартире не было. При этом они с мужем говорили ему, выселяй сестру и живи в спорном доме. После пожара её муж - брат истца восстанавливал дом, делал в нем ремонт, после чего они в 2005 г. вселились проживать в нем, дом был свободен от чужих вещей. Истец ни копейки не вложил в спорное жилье. Также указала, что готова выкупить ? доли истца, поскольку полагает, что совместное проживание истца с братом невозможно, у них неприязненные отношения, будут постоянные конфликты, да и жить истец с семьей там не будет. Истцу предлагали решить вопрос миром, выкупить долю, но он не согласен. В квартире по XXXX ответчик с семьей не проживает и не пользуется им, предлагали истцу выкупить их долю. У истца с братом плохие отношения, их совместное проживание невозможно. Пояснила, что три года назад истец пришел к ним, спросил у брата, почему ? доли земельного участка не оформлена не него. Истцу была выделена часть земельного участка для огорода, истец им пользовался, выращивал овощи. При этом всегда приезжал с друзьями, но в дом не просил зайти. В итоге он с другом, пока их не было, убрали ограждение и заехали на машине на территорию земельного участка, стали его отмерять, чтобы другу построить дом. В связи с чем они с мужем запретили ему пользоваться земельным участком, из-за чего произошел конфликт. В настоящее время земля оформлена на ответчика по программе дальневосточного гектара, она с мужем ведут большое личное подсобное хозяйство. Когда истец приезжает, то его визит всегда заканчивается руганью и криками, что земля все равно будет его, выселяйтесь, я буду жить, но попыток вселиться он не делал. Истец желает проживать и в доме в XXXX, и в квартире по XXXX, при этом фактически проживает и работает в XXXX и не будет в XXXX проживать с семьей.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласилась, поддержала позицию ответчика, пояснила, что ответчик проживает в спорной квартире со своей семьей- она, муж и двое детей. Дом был после пожара, они его восстанавливали за свои деньги. Истец просил часть участка не для посадок, а он приехал с другом и стали его мерить для постройки. Истец расходов по содержанию квартиры не несет и никогда не нес, за коммунальные услуги не платил. У сторон сложились неприязненные отношения. Также указала, что у истца в собственности есть ? доли в квартире по XXXX, к которой он также предъявил требования, а у ответчика иного жилья в собственности нет. Единственный конфликт между сторонами был из-за того, что он привел человека для постройки дома. Ответчик готова выкупить долю истца в спорном жилом помещении. Она предлагала истцу варианты урегулирования спора, в том числе и продажи квартиры по XXXX, но он отказался. Считает, что истец злоупотребляет своими правами. Он хочет жить везде, при этом как он собирается жить в доме со своей семьей, где нет туалета. Истец не выказывал желания ко вселению в спорное жилое помещение. У ответчика имеется в собственности земельный участок, на котором они ведут с супругом хозяйство, истец не является членом семьи ответчика. В иске просила отказать.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГ свидетель ФИО8 пояснил, что с истцом знаком с 2019-2020 года, вместе работали. В настоящее время истец проживает где-то в городе. Летом 2019 г. он ездил с истцом садить огород. Брат его согласился и выделил кусок земли, при этом постоянно провоцировал ответчика, мимо проходил, задевал, грубил истцу, не пускал его во двор: так как огород расположен с обратной стороны дома, брат истца требовал, чтобы он заходил с другой стороны, не через двор. Во время их нахождения на огороде, истец никогда не пытался зайти в дом, ключи от него при нем не просил. В один из приездов он был с семьей, двое несовершеннолетних детей, Дима пошел мимо, и в момент, когда он сорвал ягоду, то услышал выстрел. Увидел его брата в окне, который кричал, что вызовет наряд. После выстрела он не выходил, они переоделись и уехали. В полицию по этому факту они не обращались, а позже приехали и собрали свой урожай. После случившегося они больше на участок не ездили.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГ свидетель ФИО7 пояснил, что истец приходится родным братом. Брат проживал в спорном помещении до армии, после армии находился в местах лишения свободы 10 лет. После того как вернулся в 2003 году, пришел к ним, просил прописать. Он его прописал в спорном помещении. Ранее дом принадлежал их матери. Мама умерла в 2001 году. Он оформил наследство, а потом подарил свою долю супруге. После освобождения из мест лишения свободы истец в дом вселиться не пытался. Сначала брат жил с одной женщиной на Сахпоселке, свидетель возил его туда неоднократно, потом он жил по XXXX уже с будущей супругой. Лет 15-16 назад истец женился, стал проживать с женой по XXXX настоящего времени проживает по XXXX указал, что брат к нему домой заходил два раза, один раз приехал с Находки с компанией с женщинами, помялся и уехал, второй раз приезжал поговорить на счет квартире по XXXX, просил ключи, сказал, что будет там жить. Он ему ключи не дал, так как за теткой ухаживать брат не хотел, пока та болела, а на квартиру претендовал. После смерти тетки он оформил наследство на себя, свою ? доли в квартире по XXXX. При жизни тетя была против передачи истцу в наследство своей квартиры. Квартира по XXXX состоит из двух комнат. Спорная квартира для пользования истцу не нужна. Пояснил, что как-то брат приехал к нему и просил землю для посадок, это было 3-4 года назад. Приехал с другом и без спроса стали измерять землю, он спросил, что они меряют. Он сказал, что другу надо строиться. Прэтому в таких целях землю он больше им не давал. После смерти матери в спорном доме жила сестра, около 7 лет, он ее выселял в судебном порядке ДД.ММ.ГГ, так сестра довела дом до плохого состояния, при этом вещей истца в доме не было, они заехали в пустой дом. После чего полтора года свидетель делал ремонт. За это время брат приехал помочь один раз, когда вставляли окна, но после получения травмы больше не появлялся. Как к брату к нему истец не приезжал, он говорит, что у него братьев нет. Оружия у него нет и выстрелов никаких не было. Отношения с истцом ухудшились, когда свидетель пытался устроить брата на работу, но он сказал, что ему незачем работать, все равно все будет принадлежать ему, так свидетелю жить немного осталось. Истец заходил к ним домой, дверь у них всегда открыта, препятствий не было. Проживать вместе не смогут, так как к ним домой часто приезжают дети с внуками, боится оставлять их с истцом, так как ранее он изнасиловал соседку малолетнюю, за это и был в местах лишения свободы. С супругой истца знаком, последний раз видел ее лет 7 назад. Он ему предлагал выкупить его долю в спорном доме, он может выплатить ее сразу, а истец не хочет. Они с супругой на ремонт спорного дома потратили более 1 500 000 руб. Спорному дому уже требуется капитальный ремонт, и они планируют его делать. Денег на содержание дома истец никогда не давал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, в том числе материалы гражданского дела XXXX, проанализировав представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: Приморский край, XXXX принадлежит истцу ФИО1 и ответчику ФИО2 на праве общей долевой собственности, доля в праве каждого по 1/2 доле соответственно.

1/2 доли спорного жилого помещения принадлежит истцу на основании договора передачи квартиры в собственность гражданам от ДД.ММ.ГГ, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГ, ответчику 1/2 доли спорного жилого помещения принадлежит на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ.

Стороны зарегистрированы по спорному адресу: истец - с ДД.ММ.ГГ по настоящее время, ответчик- с ДД.ММ.ГГ по настоящее время.

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГ в жилом помещении по адресу: Приморский край, XXXX зарегистрированы: ФИО9, ДД.ММ.ГГ года рождения-с ДД.ММ.ГГ по настоящее время, ФИО10, ДД.ММ.ГГ года рождения- с ДД.ММ.ГГ по настоящее время, ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения- с ДД.ММ.ГГ по настоящее время, ФИО11, ДД.ММ.ГГ года рождения- с ДД.ММ.ГГ по настоящее время, ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения-с ДД.ММ.ГГ по настоящее время.

Истец и ответчик близкими родственниками и членами семей друг друга не являются, ответчик ФИО2, имеющая регистрацию по спорному адресу и фактически там проживающая, является супругой брата истца.

Согласно пояснениям сторон в настоящее время в спорном жилом доме проживает ответчик ФИО2 с супругом ФИО7 Истец в спорном жилом помещении не проживает с 1997 г.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой часть одноэтажного жилого дома на 2 хозяина, расположенного на земельном участке, общей площадью 39,9 кв.м, включающую в себя: жилую комнату XXXX.2 кв.м, жилую комнату XXXX.9 кв.м, кухню-9.8 кв.м., что подтверждается копией технического паспорта на жилое помещение.

Согласно договору безвозмездного пользования земельным участком XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенному между администрацией Уссурийского городского округа и ФИО2 земельный участок общей площадью 6516 кв.м, местоположение установлено в 6м по направлению на юго-запад от ориентира-жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, передан последней в безвозмездное срочное пользование сроком на 5 лет.

Указанный земельный участок используется ответчиком для ведения подсобного хозяйства, выращивания овощей и разведения сельскохозяйственных животных и птиц.

Заключением XXXX-с от ДД.ММ.ГГ установлено, что рыночная стоимость доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру (часть жилого дома) по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX составляет 480 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещение предназначены для проживания граждан.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Из ст. 247 ГК РФ следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей его компенсации.

В силу изложенного, приобретение гражданином права собственности на долю в жилом помещении, не влечет само по себе возникновение права пользования этим помещением. Возникновение права пользования зависит от установленного участниками долевой собственности или судом порядка пользования жилым помещением. Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на предоставление в пользование его части, вселение и проживание в нем. Закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику жилого помещения в предоставлении права пользования указанным имуществом.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 06 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», разрешая требования об определении порядка пользования долевой собственностью, суду необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Кроме того, согласно п. 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных.

Исходя их вышеуказанных норм права, юридически значимым по делу является определение как нуждаемости заявителя в жилом помещении, так и реальной возможности совместного пользования жилым помещением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 6-П, от ДД.ММ.ГГ N 13-П и определение этого же суда от ДД.ММ.ГГ N 455-0).

Как следует из пояснений сторон, иных письменных доказательств по делу, истец по спорному адресу не проживает с 1997 г., имеет в собственности 1/2 долю в квартире по адресу: г. Уссурийск, XXXX, где в настоящее время никто не проживает.

Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ был определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Уссурийск, XXXX, между ФИО1 и ФИО7 В пользование ФИО7 выделена жилая комната площадью 16,3 кв.м; в пользование ФИО1 выделена жилая комната площадью 11,7 кв.м, с балконом площадью 0,8 кв.м, кладовая площадью 1,3 кв.м, шкаф площадью 0,3 кв.м, шкаф площадью 0,4 кв.м; местами общего пользования определены помещения: коридор, туалет, ванная, кухня. ФИО7 обязали передать ФИО1 для изготовления дубликатов ключи от входной двери квартиры по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. Решение суда вступило в законную силу. Стороны подтвердили передачу ключей. Истец пояснил, что планирует там делать ремонт и вселяться жить, его вещи будут находиться там.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанные обстоятельства свидетельствует об обеспеченности жилищных прав истца, а потому суд приходит к выводу, что отсутствует реальная необходимость истца в проживании в спорном жилом доме.

Помимо этого, суд при разрешении спора учитывает позицию ответчика и её супруга относительно невозможности проживания истца по спорному адресу, и принимает ее во внимание, поскольку они подтверждены допустимыми доказательствами.

Анализируя пояснения сторон, свидетелей, суд находит установленным тот факт, что у истца существенный интерес в пользовании спорным жилым помещением отсутствует, поскольку истец обладает правом пользования иным жилым помещением, собственником доли в праве собственности на которое он является, а также не имеет намерений пользоваться долей в спорном доме для целей проживания, поскольку в процессе рассмотрения дела согласен был на получение компенсации за долю в доме, пояснил, что работает и фактически проживает в XXXX Приморского края, в г. Уссурийске 8 лет снимает одно и то же жилье, в котором проживает с семьей: супругой и несовершеннолетним ребенком, планирует делать ремонт в квартире по XXXX, где будут находится все его вещи, при этом в спорном жилом помещении не проживал с 1997 г. и не проживает, то есть фактически между сторонами порядок пользования спорным жилым домом не сложился, между сторонами имеют место длительные конфликтные отношения, реальная возможность совместного пользования домом истцом, его семьей и семьей ответчика отсутствует, а потому суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании и выдать ключи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает, что спорный жилой дом не являлся местом жительства истца, а его вселение в жилое помещение приведет к существенному нарушению прав другого сособственника и членов его семьи, поскольку с учетом количества проживающих в спорном жилом помещении лиц (2) площадь квартиры - 39,9 кв.м., из которых на жилые комнаты приходится 30,10 кв.м., значительно меньше, чем предусмотрено учетной нормой квадратных метров на одного человека - 15 кв.м.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств в чинении препятствий ко вселению и пользованию спорным жилым помещением со стороны ответчика. Напротив, ответчик в судебном заседании указала и стороной истца не оспорено, что истцу предлагалось решить вопрос в досудебном порядке мирным путем: выкупить 1/2 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую истцу, либо возместить затраты ответчика за ремонт в спорной квартире и вселиться в нее. При этом и истец и ответчик поясняли, что ключи от квартиры истец не просил.

По мнению суда, истец вправе иным предусмотренным законом способом защитить право собственности, поскольку избранный им способ защиты приведет к конфликтным взаимоотношениям между сторонами, иными лицами, проживающими по спорному адресу на законных основаниях.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой XXXX Приморского края, обязании не чинить препятствия в пользовании и передаче ключей от квартиры оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Сердюк

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2024.