Апелляционное определение № 33-17413/2025 33-294/2026 от 18 января 2026 г.

Судья Карачина А.А. 61RS0045-01-2023-000594-48

Дело №33-294/2026

№2-792/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Толстика О.В.,

судей Горбатько Е.Н., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 23 мая 2023г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что 04.08.2022 по вине водителя ФИО2 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «БМВ 530» были причинены механические повреждения. Истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась к ответчику с заявлением об организации осмотра автомобиля по адресу: (обезличен), просила урегулировать убыток путем выдачи направления на ремонт принадлежащего ей транспортного средства. 02.09.2022 ответчик направил истцу письмо с отказом от страхового возмещения по причине того, что эксперт не смог полностью осмотреть поврежденный автомобиль, при этом, ответчик осмотреть принадлежащий истцу автомобиль в условиях станции технического обслуживания автомобилей (далее-СТОА) истцу не предлагал. В последующем эксперт трижды осматривал транспортное средство, но направление на ремонт ответчик не выдал. Решением финансового уполномоченного от 23.01.2023 рассмотрение обращения истца было прекращено. В соответствии с заключениями независимого оценщика от 19.03.2023 и от 21.03.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 883302,98 руб., по Единой методике с учётом износа – 323400 руб., без учёта износа – 594800 руб. Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по организации и проведению ремонта принадлежащего истцу автомобиля, принимая во внимание то, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учёта износа, превышает установленный законом лимит ответственности страховщика на 194800 руб., которые истец при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее-договор ОСАГО) должна была оплатить самостоятельно, ФИО1 просила взыскать с ответчика убытки в размере 688502,98 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля и суммой, превышающей установленный законом лимит ответственности страховщика, штраф от суммы 688502,98 руб., а также неустойку за период с 09.09.2022 по момент исполнения ответчиком обязательств в размере 1% в день от суммы 688502,98 руб., но не более 400000 руб., расходы на представителя 20000 руб., расходы на досудебные экспертные заключения 18000 руб. и 15000 руб.

Решением суда от 23 мая 2023г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 убытки в размере 688502 руб., штраф 344251 руб., неустойку с 09.09.2022 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы 400000 руб., ограничив сумму неустойки 400000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., расходы на заключения специалиста – 33000 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказал, взыскал с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10085 руб.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1079, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон об ОСАГО), Федерального закона от 04.06.2018 №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и исходил из того, что ДТП от 04.08.2022 имело место по вине ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ», истец исполнила свою обязанность по предоставлению принадлежащего ей поврежденного в ДТП автомобиля на осмотр страховщику, который свои обязанности по осмотру этого автомобиля, организации и проведению восстановительного ремонта автомобиля надлежащим образом не исполнил, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, штраф и неустойка.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, полагая, что в основу принятого решения суд положил недопустимое доказательство в виде экспертного заключения, не учтя, что исследование было проведено экспертом без осмотра автомобиля и в отсутствие представителя страховщика.

Апеллянт полагает, что оснований для взыскания страховой выплаты, рассчитанной с использованием Методики Минюста по рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля у суда не имелось, обращает внимание на отсутствие доказательств восстановления истцом принадлежащего ей транспортного средства, считает недопустимым взыскание неустойки и штрафа от суммы убытков, полагает, что суд необоснованно отказал в применении положений ст.333 ГК РФ и в уменьшении размера штрафных санкций.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2023г. решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 23 мая 2023г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2023г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 ноября 2024г. решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 23 мая 2023г. отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1: с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 400000 руб., расходы на представителя – 11600 руб., расходы на составление заключения 10440 руб. и 8700 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказано, с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11200 руб., в пользу АНО ОЭБ «С» - расходы на производство судебной экспертизы 47560 руб., с ФИО1 в пользу АНО ОЭБ «С» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34440 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца убытки не могут превышать установленный законом лимит ответственности страховщика, а неустойка и штраф не могут быть взыскана с ответчика по причине ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанности по предоставлению принадлежащего ей автомобиля для проведения осмотра и наличия на стороне истца злоупотребления правом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2025г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 ноября 2024г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 сентября 2025г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 ноября 2024г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2025г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом, Верховный Суд РФ указал на ошибочность выводов судов апелляционной и кассационной инстанции о невозможности превышения размера убытков установленного законом лимита ответственности страховщика, а также на отсутствие в данном случае оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций и наличие на стороне истца злоупотребления правом.

При новом рассмотрении дела определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 декабря 2025г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечён ФИО2

При этом, ФИО1 свои исковые требования уточнила, просила взыскать с АО «СОГАЗ» убытки в размере 963300 руб., штраф – 439300 руб. (50% от суммы 878600 руб.), неустойку с 09.09.2022 по момент фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы 878600 руб., ограничив сумму неустойки 400000 руб., расходы по подготовке заключений специалиста – 33000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, представитель АО «СОГАЗ» исковые требования ФИО1 не признала.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю были причинены механические повреждения, имело место по вине водителя ФИО2, который к участию в деле привлечён не был, при этом, согласно исковому заявлению ФИО1 и имеющимся материалам дела стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля, рассчитанная по Единой методике, превышает на 194800 руб. лимит ответственности страховщика, установленный Законом об ОСАГО, указанную сумму ФИО1 должна была доплатить при проведении страховщиком ремонта её автомобиля, имея право, по её же утверждению при обращении в суд, на взыскание этой суммы с причинителя вреда – ФИО2

В соответствии с произведенным истцом расчётом убытки, причиненные ей в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, составляют 688502,98 руб., а именно: 883302,98 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 194800 руб. (превышение лимита ответственности при проведении восстановительного ремонта) = 688502,98 руб.

Из материалов дела следует, что обжалуемым АО «СОГАЗ» решением суда требования ФИО1 о взыскании убытков с АО «СОГАЗ» удовлетворены именно в таком размере, т.е. 688502,98 руб.

При изложенных обстоятельствах имеются основания считать, что судом по настоящему делу было принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – ФИО2, в связи с чем решение суда в данном случае подлежит безусловной отмене.

При этом, судебная коллегия, разрешая по существу уточненные в ходе рассмотрения дела исковые требования ФИО1, исходит из следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Пунктом 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пунктам 1, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки «БМВ 530», 2009 года выпуска.

04.08.2022 по вине водителя ФИО2 имело место ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО3 автомобилю были причинены механические повреждения.

Обстоятельства указанного ДТП и вина ФИО2 подтверждается материалами дела и не оспариваются сторонами.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ».

Из материалов дела усматривается, что 19.08.2022 ФИО1 направила в АО «СОГАЗ» заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля на СТОА, 23.08.2022 ООО «Ц» был составлен акт осмотра, в котором указано, что автомобиль невозможно идентифицировать, т.к. не открывается капот транспортного средства, при этом, внешние повреждения зафиксированы.

01.09.2022 ООО «Д» составлен дополнительный акт осмотра, согласно которому диагностику систем безопасности автомобиля выполнить не удалось в связи с неработающим аккумулятором (капот заклинило, двери не открываются).

02.09.2022 АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку автомобиль предоставлен к осмотру в ненадлежащем виде, в связи с чем его невозможно идентифицировать, общество готово вернуться к рассмотрению вопроса о выплате после предоставления материалов, на основании которых возможно идентифицировать автомобиль, предоставленный к осмотру.

19.09.2022 ФИО1 направила страховщику претензию об организации осмотра и о выдаче направления на ремонт, которая АО «СОГАЗ» удовлетворена не была.

16.11.2022 ФИО1 вновь направила АО «СОГАЗ» заявление (претензию) об организации осмотра автомобиля, о выплате убытков и неустойки.

18.11.2022 ООО «Ц» составлен акт осмотра, согласно которому автомобиль не удалось идентифицировать, т.к. капот не открывается, двери заблокированы, новых повреждений не обнаружено.

24.11.2022 страховщик направил ФИО1 телеграмму о предоставлении автомобиля на осмотр 25.11.2022 в условиях СТОА по адресу: (обезличен) (ООО «А»), 25.11.2022 автомобиль на осмотр предоставлен не был, в связи с чем 08.12.2022 АО «СОГАЗ» оставило без рассмотрения заявление ФИО1, вернув ей оригиналы документов.

Решением финансового уполномоченного от 23.01.2023 рассмотрение обращения ФИО1 прекращено в связи с тем, что потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в установленном законом порядке.

14.02.2023 ФИО1 направила в АО «СОГАЗ» претензию о направлении представителя страховщика для участия в дополнительном осмотре автомобиля.

16.02.2023 ООО «Ц» составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства.

02.03.2023 страховщик направил ФИО1 письмо о предоставлении дополнительных документов, а также банковский реквизитов для перечисления страхового возмещения.

Письмом от 12.03.2023 ФИО1 предложила направить представителя страховщика для участия в дополнительном осмотре транспортного средства.

15.03.2023 ООО «Ц» был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению, выполненному индивидуальным предпринимателем С. по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля по Единой методике с учётом износа составляет 323400 руб., без учёта износа – 594800 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 883302,98 руб.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля, определенная по Единой методике, без учёта износа составляет 878600 руб., с учётом износа – 473000 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет без учёта износа 963300 руб., с учётом износа – 250500 руб.

Как следует из материалов дела, применительно к требованиям ст.ст.56, 57 ГПК РФ АО «СОГАЗ» не представило в суд доказательства, опровергающие сделанные в указанном заключении выводы, не оспаривало эти выводы, в связи с чем, принимая во внимание то, что выводы экспертов являются мотивированными, согласуются с иными материалами настоящего дела и установленными по делу фактическими обстоятельствами, экспертное исследование проведено квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование и опыт работы, судебная коллегия принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства.

При этом, судебная коллегия, исходя из установленных фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что свои обязательства по договору ОСАГО по ремонту принадлежащего истцу автомобиля АО «СОГАЗ» в установленный законом срок не исполнило, в связи с чем в силу приведенных выше норм гражданского законодательства, Закона об ОСАГО с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, которая заключением судебной экспертизы определена в размере 963300 руб., а также неустойка за период с 09.09.2022 по день фактического исполнения страховщиком обязательств по выплате убытков, рассчитанная в размере 1% от суммы определенного по Единой методике страхового возмещения без учёта износа, не осуществленного страховщиков (878600 руб.), но не более 400000 руб., и штраф в размере 50% от рассчитанного по Единой методике без учёта износа и не осуществленного страховщиком страхового возмещения (878600 руб.) в сумме 439300 руб.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами АО «СОГАЗ» о том, что убытки в данном случае не могут превышать установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика, поскольку эти доводы не основаны на нормах действующего законодательства и противоречат приведенным выше положениям ст.ст.15, 393, 397 ГК РФ, Закона об ОСАГО, правовым позициям Верховного Суда РФ.

Судебная коллегия отклоняет ссылки АО «СОГАЗ» на невозможность проведения надлежащего осмотра принадлежащего ФИО1 автомобиля, на злоупотребление ею правом в связи с непредоставлением автомобиля в надлежащем состоянии, позволяющем произвести его осмотр, как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, исходя из следующего.

Согласно п.10 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу п.11 ст.12 указанного Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

Из пункта 7.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 01.04.2024 №837-П, следует, что страховщик обязан организовать осмотр поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков и (или) независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) при отсутствии у потерпевшего на день подачи страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков документов, указанных в подпунктах 7.15.4 и 7.15.5 пункта 7.15, подпунктах 9.2.2 - 9.2.6 пункта 9.2 данного Положения.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящим Положением документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), а страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (п.7.20 Правил).

В соответствии с п.2.2 Положения Центрального Банка РФ от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» первичное установление наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, должно производиться во время осмотра транспортного средства.

Осмотр транспортного средства является этапом исследования, проводимым непосредственно экспертом-техником или страховщиком (представителем страховщика) с использованием его специальных знаний.

При первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ.

В случае необходимости при первичном осмотре транспортного средства применяются инструментальные методы с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также осуществляется проведение демонтажных работ.

С целью определения причин повреждений узлов, агрегатов, систем пассивной и активной безопасности, мультимедийных, электронных устройств, электронных блоков управления системами транспортного средства и их соответствия заявленным обстоятельствам должны применяться инструментальные методы с использованием диагностического оборудования.

Как следует из материалов дела, ФИО1 неоднократно представляла принадлежащий ей автомобиль, поврежденный в ДТП от 04.08.2022, для проведения осмотра (23.08.2022, 01.09.2022, 18.11.2022), при этом препятствий к осмотру она не чинила, предложив эксперту самостоятельно открыть капот автомобиля, поврежденный в результате ДТП.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается страховщиком то, что принадлежащий ФИО1 автомобиль не был осмотрен вследствие заблокирования дверей и капота, имевшего место вследствие разряда аккумуляторной батареи.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше положения действующего законодательства, а также то, что в деле отсутствуют доказательства намеренной блокировки истцом капота и дверей поврежденного автомобиля, того, что разблокировка капота для осмотра поврежденного автомобиля является обязанностью истца, не обладающей специальными познаниями, а не специалистов, направленных страховщиком для осмотра автомобиля, имеются основания считать, что на стороне ФИО1 отсутствует злоупотребление правом, в силу чего указанные обстоятельства не освобождают страховщика от обязанностей по организации и проведению восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля и от взыскания со страховщика убытков, а также применения к страховщику штрафных санкций в связи с неисполнением этих обязанностей.

Судебная коллегия отклоняет ссылки страховой компании на непредоставление истцом доказательств восстановления ею принадлежащего ей автомобиля, поскольку применительно к приведенной норме ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, не только произвело, но и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, поэтому в данном случае отсутствие доказательств того, что ФИО1 отремонтировала свой автомобиль, не является основанием для отказа в удовлетворении её исковых требований о взыскании со страховщика убытков, поскольку в материалах дела в подтверждение требований о взыскании убытков имеются доказательства в виде экспертных заключений, свидетельствующие о расходах, которые ФИО1 понесет для восстановления принадлежащего ей автомобиля.

При этом, судебная коллегия считает, что указанные убытки не могут быть возложены полностью или в части на ФИО2, виновного в ДТП, поскольку заявленные ФИО1 убытки причинены в результате неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем подлежат взысканию именно с АО «СОГАЗ», данные выводы подтверждаются правовыми позициями Верховного Суда РФ, высказанными в том числе в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 сентября 2025г., вынесенном по настоящему делу.

Судебная коллегия отклоняет ссылки АО «СОГАЗ» на необходимость применения по настоящему делу ст.333 ГК РФ и уменьшения подлежащих взысканию со страховщика штрафных санкций, исходя из следующего.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение её размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить их размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение их размера не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание размер причиненных истцу неисполнением ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО убытков, длительность допущенной страховщиком просрочки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащих взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца штрафных санкций последствиям нарушения страховщиком обязательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера указанных штрафных санкций.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч.3 ст.98).

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в связи с обращением в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков понесла расходы на проведение досудебных экспертных исследований в размере 18000 руб. (л.д.74 т.1) и 15000 руб. (л.д.97 т.1).

По делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ФИО1 (л.д.148-152 т.2), однако ею не оплачены.

Стоимость указанной экспертизы составляет 82000 руб. (л.д.180 т.2).

Поскольку по результатам рассмотрения настоящего дела судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении в полном объёме исковых требований ФИО1, приняв соответствующее судебное решение, то понесенные ФИО1 расходы по оплате досудебного экспертного исследования, а также расходы по проведению судебной экспертизы и государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления ФИО1 была освобождена в силу закона, на основании приведенных норм гражданского процессуального законодательства подлежат взысканию с АО «СОГАЗ», как с проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 23 мая 2023г. отменить.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить: взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ (обезличен)) убытки в размере 963300 руб., штраф – 439300 руб., неустойку за период с 9 сентября 2022г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы 878600 руб., но не более 400000 руб., судебные расходы на подготовку заключений специалиста в общем сумме 33000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13133 руб., в пользу АНО ОЭБ «С» - расходы на проведение судебной экспертизы в размере 82000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.01.2026г.