Решение № 12-235/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 12-235/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 мая 2017г.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.,

С участием ФИО1, его защитника Твердохлебова А.В.,

рассмотрев жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

- на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от 19.01.2017г. по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от 19.01.2017г. по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно: в том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут управлял транспортным средством «№ с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, двигался по <адрес> от <адрес> к <адрес> и в 00 часов 50 минут, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, у <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

ФИО1 было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает, что оно подлежит отмене, а производство по делу должно быть прекращено по следующим основаниям. Мировым судьей не учтен ряд обстоятельств: так, должностными лицами не была соблюдена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку ФИО1 неоднократно просил предоставить ему «Алкотектор» для подтверждения своего трезвого состояния, однако должностным лицом указанная просьба игнорировалась. Автомобиль ФИО1 неоднократно досмотрели, при этом протокол не составлялся, понятых не было. Кроме протокола об административном правонарушении, иные документы ФИО1 не предоставлялись, ему пришлось подписать указанный протокол, поскольку инспектор предложил ему провести независимую экспертизу и предъявить её впоследствии суду. ФИО1 от подписи не отказывался, поскольку не присутствовал при составлении документов, также отсутствовали понятые при проведении процедуры освидетельствования, что дает основания полагать о подложности их подписей в составленных должностными лицами документах, однако мировым судом ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы отклонено. При этом, мировым судьей понятые в судебное заседание не вызывались. Также не учтен факт наличия у Тольского инвалидности и заболевания, которое могло служить причиной резкого изменения окраски кожных покровов и остальных, поведения, не соответствующего обстановке. Мировым судьей оставлено без внимания обстоятельство о том, что место расположения сотрудников ДПС в момент остановки автомобиля ФИО1 не соответствует требованиям Приказа МВД от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебное заседание ФИО1, явился, отводов суду не имел, пояснил, что права разъяснены и ясны, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Также ФИО1 заявлено ходатайство о допуске в качестве защитника Твердохлебова А.В., ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему копией диплома специалиста и свидетельства об образовании юридического лица, ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей – понятых ФИО6, ФИО4, судом указанные ходатайства удовлетворены.

Также Твердохлебов А.В. пояснил, что связывался с понятыми по телефону и они сообщили, что ставили подписи на документах формата А4, на чеке подписей не ставили, кроме того, согласно заключению эксперта, на чеке имеется подпись, выполненная не понятым ФИО3, а иным лицом с подражанием подписи последнего.

Понятой ФИО3 в судебном заседании пояснил, что подписывал бланки пустых протоколов, чек алкотестреа не подписывал, его участие в процедуре привлечения ФИО1 заняло непродолжительный промежуток времени.

Судом предприняты все возможные меры вызова в судебное заседание ФИО4, однако он не явился, поскольку все имеющиеся у суда способы обеспечения явки данного лица исчерпаны, суд полагает возможным рассмотреть указанную жалобу в отсутствие ФИО4

При этом судом вызвано для дачи показаний должностное лицо, составившее в отношении ФИО1 данный административной протокол – ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7, который в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что помнит обстоятельства остановки автомобиля ФИО1, подтвердил изложенные в административном протоколе обстоятельства, пояснил, что ФИО1 действительно отказался от подписи предоставленных ему документов в присутствии понятых, имел вышеуказанные признаки алкогольного опьянения. О наличии какого-либо заболевания препятствующего употреблению алкоголя не сообщал, а кроме того, в любом случае был обязан выполнить требование о прохождении медицинского освидетельствования.

ФИО1 подчеркнул, что несколько раз просил «Алкотестер», однако, «дуть в трубочку» ему не предлагали. Кроме того он был введен в заблуждение сотрудником ГИБДД о возможности пройти медицинское освидетельствование самостоятельно.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 и его защитника, исследовав доводы жалобы, суд считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи - отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3, 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При разрешении настоящего дела мировым судьей с достаточной полнотой были исследованы все материалы, установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о событии правонарушения и виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, им была дана верная юридическая оценка.

Указание ФИО1 на отсутствие понятых при проведении процедуры освидетельствования является противоречивым. Так, первоначально в жалобе ФИО1 указывает на их отсутствие, в уточнении к жалобе сообщает, что связывался с понятыми, которые подтверждают, что ставили свои подписи на документах, то есть, не оспаривает их наличие. Кроме того, не имеется оснований сомневаться в их присутствии, поскольку в предоставленных документах имеются их личные данные, подписи, которыми они зафиксировали факт, очевидцами которого они являлись.

Представленное заключение специалиста № суд оценивает критически, поскольку указанное заключение проведено заявителем самостоятельно, с судом проведение ее не согласовывалось и не обсуждалось, специалисты выбирались ФИО1 самостоятельно, получение свободных образцов подписи у ФИО3 не производилось.

Суд полагает, что при вынесении решения мировым судьей законно и обоснованно имеющиеся в материалах дела признаны достоверными допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Доводы о невиновности в совершении данного административного правонарушения, несоблюдении процедуры освидетельствования, подложности подписей понятых, а также состояния здоровья ФИО1 являлись предметом рассмотрения при разрешении настоящего дела мировым судьей, были с достаточной полнотой исследованы, в результате чего мировым судьей установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о событии правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, им была дана верная юридическая оценка. Основания для их переоценки в настоящее время отсутствуют. По всем заявленным ходатайствам мировым судьей вынесено мотивированные определения, несогласие с которыми участников процесса не является основанием для признания их незаконными.

Аргумент о том, что местонахождение сотрудников ГИБДД в момент остановки автомобиля ФИО1 не соответствует законодательству – является безосновательным, поскольку Приказ МВД относится к актам, регламентирующим деятельность должностных лиц при исполнении ими своих служебных обязанностей, однако обязательным и устанавливающим нормы права и требования закона, - не является.

Материалы дела об административном правонарушении составлены инспектором ГИБДД, то есть должностным лицом соответствующей специальности и квалификации, который в момент привлечения ФИО1 к административной ответственности находился при исполнении служебных обязанностей, не имел личной заинтересованности в деле.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции закона. Данные о личности ФИО1 и иные обстоятельства были учтены мировым судьей при назначении ей наказания. При этом суд полагает, что мировой судья правильно пришел к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в минимальном размере, установленном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от 19.01.2017г. по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от 19.01.2017г. по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от 19.01.2017г. по делу № о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения.

Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Л.Г. Суворова