Постановление № 1-245/2023 от 11 сентября 2023 г. по делу № 1-245/2023

№ 1-245/2023

УИД 33RS0008-01-2023-002047-96


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Рощиной Н.С.,

при помощнике судьи Козыревой Е.С., секретаре судебного заседания Коноплевой В.М.,

с участием:

государственных обвинителей Махровой Т.М., Битюкова Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ахметшина С.Р.,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

постановил:

органом дознания ФИО1 обвиняется в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте:

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут ФИО1 с целью завладения мобильным телефоном марки «Huawei Y6» 32 Гб, принадлежащим Потерпевший №1, пришел к <адрес>. № по <адрес> В вышеуказанное время, находясь в коридоре <адрес>, у входной двери в <адрес> совместно с ФИО5, ФИО1, реализуя свой умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью облегчения завладением мобильным телефоном, попросил его у ФИО5 для осуществления звонка. В вышеуказанное время в вышеуказанном месте, получив от ФИО5 мобильный телефон, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, удерживая мобильный телефон в своих руках, направился с ним в сторону выхода из коридора. Потерпевший №1, осознав, что ФИО1 не намерен осуществлять звонок, потребовал возврата телефона. ФИО1, игнорируя законные требования ФИО5 о возврате похищенного мобильного телефона с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, совершив тем самым его открытое хищение. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 3 620 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения уголовного дела от потерпевшего ФИО5 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон в связи с полным возмещением причиненного преступлением ущерба и отсутствием претензий к подсудимому.

Потерпевший Потерпевший №1 в обоснование своего заявления суду пояснил, что причиненный преступлением ущерб возмещен ему путем возврата похищенного имущества, принесения подсудимым извинений, что для потерпевшего является достаточным.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что правовые последствия прекращения уголовного преследования за примирением сторон ему разъяснены и понятны, на прекращение уголовного дела по данному основанию он согласен, о чем суду представлено соответствующее заявление, сообщил, что помимо прочего им принесены потерпевшему извинения.

Защитник ФИО1 – ФИО8, поддержал заявление потерпевшего.

Государственный обвинитель Битюков Д.С. полагал о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления потерпевшего.

Суд, заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ч.3 ст.15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что причиненный преступлением ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме путем возвращения ему похищенного имущества, принесения подсудимым извинений.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, вину в котором он признает; не судим, ущерб, причиненный преступлением, потерпевшему возмещен в полном объеме, что нашло подтверждение в судебном заседании.

Поскольку все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ основаниям, подсудимым были выполнены, дело подлежит прекращению в соответствии со ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство: мобильный телефон марки «Huawei Y6», следует оставить по принадлежности его владельцу Потерпевший №1

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

В связи с прекращением уголовного дела ранее примененная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

По вступлению постановления в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по вступлению постановления в законную силу: мобильный телефон марки «Huawei Y6», оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Процессуальные издержки в размере 4 680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.С. Рощина