Решение № 2-421/2017 2-421/2017(2-7348/2016;)~М-5991/2016 2-7348/2016 М-5991/2016 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-421/2017

Дело № 2-421/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Ю.,

с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике-Чувашии к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

истец ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике-Чувашии обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса. Иск мотивирован повреждением в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 час возле дома <адрес> автомобиля .. по вине ФИО1, управлявшего автомобилем ..

Ущерб истцу страховым возмещением по факту повреждения автомобиля .. причинен на .. руб. Гражданская ответственность владельцев автомобилей .. и .. застрахованы у истца соответствующими страховыми полисами.

По требованию потерпевшего истец произвел страховую выплату на восстановление поврежденного автомобиля .. .. руб.

Истец, ссылаясь на пункт 1 статьи 965 ГК РФ, статью 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если непосредственный причинитель вреда скрылся с места дорожного происшествия.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб .. руб., возврат государственной пошлины.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в письме в адрес суда просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, с полным удовлетворением иска.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не оспорил свою вину в ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. около 11.00 час <адрес> с участием автомобиля .. и автомобиля .. под его управлением. Оспорил заявленный к возмещению ущерб от ДТП, сославшись на то, что в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г. указаны повреждения левого крыла, которые отсутствуют в справке о ДТП, выданной ГИБДД. По его мнению, повреждения передней левой фары автомобиля .. получены не в ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., что влечёт исключение стоимости восстановительного ремонта, её замены из ущерба по факту ДТП. Кроме того, ссылаясь на свое материальное полоежние, просил уменьшить ущерб, взыскиваемого с него в пользу истца.

Третье лицо ФИО2 просил удовлетворить иск в пределах заявленного требования. Указал на отсутствие оснований для уменьшения ущерба, взыскиваемого с ответчика в пользу истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (п. "г" часть 1).

Суд, с учетом признания ответчиком своей вины в ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. около 11.00 час <адрес> с участием автомобиля .. и автомобиля .. под его управлением, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административному штрафу .. руб. по части .. КоАП Российской Федерации за несоблюдение бокового интервала, приведшего к касательному столкновению автомобилей, постановления мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 по статье .. КоАП Российской Федерации к административному аресту сроком .. суток за оставление место ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., полагает установленной его вину в вышеуказанном ДТП.

Таким образом, преюдициально установлены вышеуказанные обстоятельства ДТП, вина ФИО1 в ДТП, а также тот факт, что он скрылся с места ДТП.

Истец по требованию потерпевшегопроизвел выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля .., принадлежащего ФИО2, на основании страхового акта ДД.ММ.ГГГГ г. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ г. .. руб.

Иных доказательств об уплате третьему лицу .. руб. истцом суду не представлено.

Гражданская ответственность владельца автомобиля .. застрахована у истца на основании страхового полиса, что не оспаривается сторонами по делу.

Проверив доводы истца о взыскании с ответчика в свою пользу .. руб. наряду с возражением ответчика о недоказанности причинения ущерба в заявленном размере ввиду отсутствия надлежащих доказательств повреждения левого переднего крыла, левой передней фары автомобиля .. в взаимосвязи с заключением эксперта .. № .. от ДД.ММ.ГГГГ г., пояснениям эксперта .. в судебном заседании, суд соглашается с ответчиком об отсутствии доказательств повреждения левого переднего крыла автомобиля ..

Эксперт .. в заключении от ДД.ММ.ГГГГ исключил повреждения левого переднего крыла автомобиля .., отразив, что скол ЛКП на левом переднем крыле не соответствует механизму ДТП. В судебном заседании эксперт суду пояснил, что скол имеет круглую форму без динамического воздействия, в то время как повреждения должны были иметь следы продольного смещения (царапины) по ходу движения автомобиля ... Скол на переднем бампере автомобиля .. также нехарактерен обстоятельствам ДТП ввиду его округлой формы без следов динамического воздействия и направлению движения автомобиля .. в виде характерных такому ДТП следов перемещения. Сколы на левом переднем крыле, на переднем бампере не относятся к данному ДТП, и были получены ранее, что исключило расчету УТС по окраске левого переднего крыла, переднего бампера.

Суд соглашается заключением эксперта, так как экспертом проведен анализ повреждений на автомобиле .., механизм образования продольных следов-трасс в местах соприкосновения кузовных деталей автомобилей .. и .., оценка округлости сколов на них, и путем исключения сделан вывод, отраженный в заключении.

Определенный экспертом ущерб .. руб. суд находит наиболее достоверным с учетом соразмерного подхода оценщиком при определении ущерба к стоимости разных видов ремонтных работ при восстановлении работ с учетом средних сложившихся цен по региону.

Заключение оценщика содержит исследование актов осмотра, повреждений, выводы экспертом сделаны на основании сложившихся средних цен на автомобили .., стоимости заменяемых деталей, работ в регионе, с учетом возраста автомобиля.

Заключение, выводы судом оцениваются по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, оснований не доверять выводам оценщика не имеется, так как оценка ущерба проведена лицом, не заинтересованным в исходе дела в чью либо пользу, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Заключение, выводы полностью соответствуют требованиям ст.ст. 84-86 ГПК Российской Федерации, выводы согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях, которые проведены по состоянию на день ДТП.

Сторонами в опровержение ущерба, определенного в установленном законом порядке, доказательства, соответствующие принципам относимости и допустимости, не представлены, потому у суда не имеются оснований не доверять проведенным исследованиям, выводам.

На основании изложенного суд полагает обоснованными доводы истца о скрытии ответчика с места ДТП, что влечет за собой право истца требовать возмещения ущерба с ответчика в доказанном размере, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб .. руб., отказывая в иске о взыскании ущерба в остальной части.

При этом суд дополнительно отмечает непредставление истцом доказательств несения убытков страховым возмещением за пределами .. руб.

Сторонами суду иные доказательства не представлены, суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со статей 56 ГПК Российской Федерации.

Ответчиком заявлено об уменьшении его ответственности.

В обоснование тому представлены сведения о своем доходе со ссылкой на низкую заработную плату, наличие болезней согласно выписке из медкарты, а также виновными действиями самого истца, несвоевременно выплатившему потерпевшему страховой выплаты, в том числе утраты товарной стоимости, что за собой повлекло дополнительного расхода потерпевшего на определение УТС.

Основания уменьшения ответственности предусмотрены статьей 404 ГК Российской Федерации, согласно которым основанием уменьшения может являться неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства имело мест по вине обеих сторон и если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом изложенного, а также того, что экспертом исключено дополнительное причинение потерпевшему в данном страховом случае ущерба в виде утраты товарной стоимости, что повлек за собой отказ в удовлетворении иска в этой части, а также взыскание расходов на определение УТС, отсутствие вины истца в причинение ущерба ответчиком третьему лицу, суд не находит оснований для уменьшения ущерба, взыскиваемого с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьями 98 ГПК Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по государственной пошлине за счет проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике-Чувашии с ФИО1 ущерб .. руб., возврат государственной пошлины .. руб., отказав в иске о взыскании ущерба и возврате государственной пошлины в остальной части.

Взыскать в пользу .. расходы на судебную экспертизу: Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике-Чувашии .. руб., с ФИО1 .. руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца со дня изготовления его окончательной форме.

Председательствующий судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ