Приговор № 1-313/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 1-313/2017

Дело Номер г. КОПИЯ


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе :

председательствующего судьи Артемовой Л.Н

С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Искитимской межрайонной прокуратуры Сердюкова С.В.

Защитников – адвокатов : Быкова Д.А. предоставившего удостоверение Номер от Номер Смертина М.В. предоставившего удостоверение Номер

Подсудимых ФИО1 и ФИО2

Потерпевшего потерпевший

При секретаре Егорейченковой А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, Дата рождения, уроженца <Адрес> гражданина РФ, с образованием средним, не женатого, учащегося 2-го курса строительно-монтажного колледжа <Адрес>, не судимого, проживающего по адресу: <Адрес>

ФИО2, Дата рождения, уроженца <Адрес> РФ, с образованием средним, не женатого, работающего <Адрес>, не судимого, проживающего по адресу: <Адрес>

- в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

Подсудимые совершили преступление при следующих обстоятельствах.

Дата с 03 часов 20 минут и не позднее 03 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходили мимо дома, расположенного по адресу: <Адрес> где у ограды увидели автомобиль ВАЗ-2106 синего цвета, Дата года выпуска, регистрационный знак Номер регион, стоимостью 35000 рублей, принадлежащий гр-ну потерпевший. У ФИО1 и ФИО2 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), для осуществления которого они вступили между собой в преступный сговор.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем потерпевший цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, распределив между собой роли, 27.06.2017г. с 03:20 часов и не позднее 03:30 часов, подошли к автомобилю потерпевший, и, осознавая противоправный характер своих действий, общественную опасность своего деяния, тяжесть наступающих последствий в виде причинения собственнику материального вреда, желая их наступления, ФИО2 открыл незапертую на ключ переднюю левую дверь автомобиля, а ФИО1 встал сзади и уперся руками в багажник автомобиля. Продолжая действовать совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с преступным умыслом на угон, ФИО1, толкая автомобиль сзади, а ФИО2, толкая автомобиль с боку, со стороны водительского сиденья, и одновременно открыв дверцу, и управляя рулем, выкатили автомобиль на проезжую часть дороги, чтобы сесть в салон и запустить двигатель автомобиля, таким образом, незаконно завладев автомобилем потерпевший. без цели хищения.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 вину в предъявленном обвинении признали, отказались от дачи показаний в суде, поддержали свои показания, данные ими в ходе предварительного расследования по делу, в качестве подозреваемых и поддержали свои явки с повинной.

По ходатайству стороны обвинения в соответствии с п.3ч.1ст.276 УПК РФ оглашались показания подсудимых ФИО2 и ФИО1 в качестве подозреваемых.

Так, из показаний подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого (л.д.39-41) следует, что вечером Дата он приехал в гости к сестре свидетель 1 которая проживает в <Адрес> с ФИО2. когда все ушли спать он и ФИО2 выпили спиртного и решили сходить на озеро искупаться. Проходя мимо одного из домов, увидели у ограды автомобиль ВАЗ, у них возникла мысль взять автомобиль и доехать на нем до озера. Решили откатить автомобиль подпльше от дома, чтобы владелец не услышал. Вытолкали автомобиль на дорогу : он толкал сзади, а ФИО2, открыв дверцу со стороны водителя, толкал автомобиль впереди. Немного оттолкав автомобиль, остановились, чтобы проверить есть ли ключи. ФИО2 сел в салон. В этот момент из дома вышел хозяин машины и закричал им. Они бросили автомобиль и убежали. Однако владелец автомобиля совместно с жителями поселка стал их преследовать, задержали их возле озера, вызвав сотрудников полиции. В содеянном раскаивается.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 в качестве подозреваемого (л.д.51-53) следует, Дата к ним в гости приехал брат жены – ФИО1 они выпивали, когда все уснули, он и ФИО1 решили пойти на озеро. Проходя по <Адрес>, увидели у ограды дома автомобиль ВАЗ. Он знал, что данный автомобиль принадлежал жителю поселка, видел как он ездит на нем. Дверцы автомобиля были не заперты, решили автомобиль откатить подальше от дома, чтобы владелец не услышал, вытолкали автомобиль на дорогу: он открыв дверцу с водительской стороны толкал автомобиль вперед, а ФИО1 помогал ему толкать автомобиль сзади. Когда уже находились на проезжей части, остановились проверить ключи в автомобиле, услышали крик мужчины, поняли, что их увидел владелец автомобиля, бросили автомобиль и побежали. Владелец автомобиля вместе с жителями поселка преследовали их до самого озера, потом задержали, вызвав сотрудников полиции. В содеянном раскаивается.

Исследовав письменные материалы уголовного дела, огласив показания подсудимых ФИО2 и ФИО1, допросив потерпевшего потерпевший свидетелей свидетель 2 свидетель 3 огласив по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон, показания не явившихся свидетелей свидетель 4 свидетель 5 свидетель 6., показания свидетеля свидетель 1. в связи с отказом от дачи показаний против своего брата, суд находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им деянии установленной следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего потерпевший. следует, что в его собственности находится автомобиль ВАЗ 2106, который он оставлял на ночь возле ограды своего дома. Дата. около 3-х часов ночи, услышал лай собаки, вышел в ограду и увидел, что два человека толкают его автомобиль к дороге, закричал и побежал за ними. Он четко видел, что ФИО1 толкал машину с левой стороны, а ФИО2 сидел в машине на водительском сиденье. Когда услышали, что он им кричит, бросили автомобиль и стали убегать. Тогда он позвонил ФИО3, завел вторую машину и поехал искать угонщиков. Догнал их на <Адрес> подсудимые перепрыгнули через забор и побежали в сторону озера. Подсудимые прыгнули в озеро и плавали там. Потом к озеру подъехал знакомый подсудимых и посадил их в машину, но приехавшие сотрудники полиции их задержали. Он четко видел, что оба подсудимых толкали его автомобиль. Впоследствии ФИО2 приносил свои извинения, возместил причиненный вред.

Из показаний свидетеля свидетель 2. следует, что потерпевший разбудил его ночью, число не помнит, сказал, что угнали у него автомобиль. Тогда он и потерпевший, на другом автомобиле стали догонять подсудимых, которые добежали до озера и стали там плавать. Потом позвонили в полицию, которая забрала подсудимых.

По ходатайству стороны обвинения в связи с противоречиями, оглашались показания свидетеля свидетель 2 на л.д.28, из которых следует, что в 3 часа 30 минут Дата его разбудил потерпевший и попросил помочь догнать двух парней, которые угнали его автомобиль. потерпевший рассказал ему, что вышел из дома на лай собаки, увидел как кто-то толкает его автомобиль, и когда он закричал, то из салона автомобиля выскочил второй парень, и оба побежали в сторону озера. Парней догнали у озера, ими оказались житель села ФИО2 и брат жены его сожительницы – ФИО1 парни были в нетрезвом состоянии.

После оглашения свидетель ФИО3 поддержал показания, так как ранее события помнил лучше.

По ходатайству стороны обвинения оглашались показания свидетеля свидетель 1. на л.д.131-132 в связи с отказом от дачи показаний против своего брата.

Из показаний свидетеля свидетель 1 следует, что она сожительствует с ФИО2 Дата у них в гостях был её брат ФИО1 Дата проснулась в 4-ом часу, обнаружила, что ФИО2 и Колесникова дома нет. Позвонила на сотовый ФИО2, ответил незнакомый мужчина, сказал, что ФИО2 и ФИО1 угнали автомобиль, и теперь находятся на озере. Она попросила ФИО4 отвезти её к озеру, приехав, увидела, что ФИО2 и ФИО1 стоят мокрые в окружении местных жителей. Подробности происходившего она не знает, но накануне вечером они выпивали спиртное.

После оглашения показаний свидетель свидетель 1. их поддержала.

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, показаний свидетеля свидетель 3 на л.д.127-129, следует, что Дата около 4-х часов утра его разбудила свидетель 1., которая проживает с ФИО2 и попросила отвезти её на озеро, по дороге рассказала, что ФИО2 и ФИО1 угнали автомобиль и сейчас находятся на озере. Приехав на озеро увидели ФИО2 и ФИО1 в окружении местных жителей, парни были мокрые. Он посадил их в автомобиль, по дороге их остановили сотрудники полиции и забрали парней.

Из оглашенных показаний свидетеля свидетель 6. на л.д.125-126 следует, что Дата около 4-х часов утра его разбудил потерпевший и попросил помочь задержать парней, которые угнали его автомобиль, сказав, что пани сейчас на озере. Приехав к озеру он увидел, что в озере плавали двое парней, их вещи находились на берегу, среди вещей были сотовые телефоны. Когда парни вышли на берег, он узнал одного их них. Это был ФИО2, второй был ему не знаком. Парни были в нетрезвом состоянии. потерпевший вызвал сотрудников полиции и парней увезли. потерпевший рассказывал, что он вышел из дома на лай собаки, увидел как один парень толкает автомобиль, он закричал, тогда из автомобиля выскочил второй парень и они оба побежали. Ему известно, что парни не смогли далеко откатить автомобиль потерпевший, так как рулевое управление в автомобиле было на блокировке.

Из оглашенных показаний свидетеля свидетель 5 на л.д.123-124 следует, что он был приглашен в качестве понятого при проверке показаний потерпевший на месте и он рассказал, что ночью Дата он вышел из дома на лай собаки. Увидел, как его автомобиль ВАЗ 2106 движется. Выбежав за ворота, увидел парня, который толкал автомобиль в конец улицы. потерпевший крикнул парню и из автомобиля выскочил второй парень, им оказался житель поселка ФИО2.

Объективно вина подсудимых в инкриминируемом им деянии подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными судом в ходе судебного заседания :

- заявление потерпевшего потерпевший о том, что Дата в 3 часа 30 минут от ограды его дома по адресу: <Адрес> был угнан автомобиль ВАЗ-2106, регистрационный Номер регион, стоимостью 35000 рублей. Просит привлечь виновных лиц к уголовной ответственности(л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности у ограды жилого дома по адресу: <Адрес> где был обнаружен автомобиль потерпевшийл.д.16-19);

- явкой с повинной ФИО1 из которой следует, что Дата в ночное время, находясь в <Адрес> он со своим знакомым ФИО2 совершил угон автомобиля, на котором намеревались приехать к озеру искупаться, но владелец автомобиля увидел их, и автомобиль пришлось бросить. Пытались спрятаться на озере, но их задержал владелец автомобиля с жителями поселка и сообщил о случившимся в полицию. В содеянном раскаивается(л.д.34);

- явкой с повинной ФИО2, из которой следует, что в ночное время Дата он совместно со своим знакомым ФИО1 совершил угон автомобиля в <Адрес>, но владелец автомобиля их увидел, они бросили автомобиль, пытались скрыться на озере, но их задержал владелец автомобиля, сообщил в полицию. В содеянном раскаивается (л.д.46);

-протоколом очной ставки потерпевший с ФИО1 в ходе которой, потерпевший. подтвердил, что незнакомый ему парень толкал автомобиль с левой стороны, а когда он крикнул ему, то из автомобиля с водительского места выскочил второй парень, они бросили автомобиль и побежали в сторону озера (л.д.104-106),

- проверкой показаний потерпевший на месте, в ходе которой потерпевший. указал, где находился его автомобиль, как его толкал ФИО1, указав, что ФИО2 в это время находился в салоне автомобиля, указал, расстояние от него до автомобиля, заявив, что хорошо рассмотрел действия каждого из парней (л.д.117-120).

Оценивая совокупность исследованных и проверенных в судебном заседании вышеизложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимых в совершении указанного преступления.

Показания потерпевшего потерпевший свидетелей обвинения, суд находит последовательными, правдивыми, согласующимися между собой, взаимодополняющими друг друга и не содержащими противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимых, соответствующими письменным материалам дела, в частности заявлению потерпевшего потерпевший о преступлении, в котором потерпевший потерпевший указал, что в 3-30 часов Дата был угнан его автомобиль ВАЗ-2106 стоимостью 35000 рублей, просил найти виновных(л.д.5),протоколом осмотра места происшествия – участка местности возле <Адрес>, где у ограды был обнаружен автомобиль потерпевшего потерпевший(л.д.16-19), проверкой показаний на месте с участием потерпевшего потерпевший в ходе которой последний утверждал, что автомобиль толкал ФИО1, ФИО2 сидел в салоне автомобиля, после того как он им закричал, оба стали убегать в сторону озера(л.д.117-120), протаколами явки с повинной обоих подсудимых, в которых они в присутствии адвокатов сознавались в том, что вместе угнали автомобиль потерпевшего, решив на нем доехать до озера(л.д.34,46).

Доводы подсудимых ФИО1 и ФИО2, в ходе предварительного расследования в части того, что автомобиль потерпевшего угонял только ФИО2, ФИО1 стоял в стороне, оба подсудимые не поддержали и просили расценивать их доводы, как способ защиты, полностью согласились с показаниями потерпевшего потерпевший

Таким образом, судом установлено, что подсудимые ФИО2 и ФИО1, увидев у ограды дома потерпевшего автомобиль, решили его угнать с целью доехать до озера. Как следует из показаний ФИО2 и ФИО1, данных ими в качестве подозреваемых, действовали они совместно и согласованно, поскольку ФИО1 толкал автомобиль сзади, а ФИО2 сбоку, со стороны водительской двери. Вместе вытолкали автомобиль на проезжую часть дороги, таким образом неправомерно завладев автомобилем потерпевшего без цели хищения.

Квалифицирующий признак преступления « группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, при этом, суд учитывает пояснения потерпевшего потерпевший который, как в ходе предварительного расследования по делу, так и в судебном заседании, утверждал, что видел обоих подсудимых, которые толкали его автомобиль, описывал их приметы, одежду, и с показаниями потерпевшего полностью согласились оба подсудимых.

Таким образом, преступные роли соучастников преступления были распределены, совместные действия согласованны, дополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата – неправомерного завладения автомобилем потерпевшего без цели хищения(угон).

С учетом фактических обстоятельств дела действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Оценивая поведение подсудимого ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, где они последовательно отвечали на вопросы участников процесса, в совокупности с данными о их личности : на учете у врача психиатра не состоят(л.д.61,84), суд приходит к выводу, что преступление ими совершено в состоянии вменяемости

При определении вида и размера наказания каждому из подсудимых, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного : преступление отнесено законодателем к категории тяжких; обстоятельства по делу, данные о личности подсудимых, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Отягчающим вину обстоятельством у обоих подсудимых, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку, исходя из природы и характера, а также степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимых, состояние опьянения непосредственным образом оказало влияние на поведение подсудимых при совершении преступления.

При назначении наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который не судим(л.д.56), не состоит на учете у врача нарколога(л.д.61), не состоит на учете у врача психиатра(л.д.61), характеризуется положительно, как по месту работы, так и по месту жительства(л.д.62-67), является студентом колледжа.

К смягчающим вину обстоятельствам у подсудимого ФИО1, суд относит полное признание своей вины, явку с повинной, возмещение причиненного ущерба, молодой возраст.

При назначении наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, который не судим(л.д.79), не состоит на учете у врача нарколога и психиатра(л.д.82,84), является студентом(л.д.85), по месту жительства и работы характеризуется положительно(л.д.86,87).

К смягчающим вину обстоятельствам у подсудимого ФИО2, суд относит полное признание своей вины, явку с повинной, возмещение причиненного ущерба, молодой возраст.

Оценивая все изложенное в совокупности, с учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, социальной справедливости, смягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых ФИО1 и ФИО2 возможно в условиях без изоляции от общества, но под контролем специализированного государственного органа за их поведением, что будет отвечать целям и задачам наказания и являться справедливым, способствовать исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. По этим же основаниям, суд находит возможным применить, при назначении наказания ст.73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, у суда нет оснований для применения требований п.6ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ.

Расходы по оплате труда адвокатов Смертина М.В. и Быкова Д.А. на предварительном следствии в сумме 3960 и 3300 рублей соответственно, судом признаются процессуальными издержками в соответствии с требованиями ст.ст.131-132 УПК РФ и взыскиваются с подсудимых.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание: в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, каждому.

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО1 и ФИО2 считать условным с испытательным сроком в 2 года, каждому.

На основании ч.5ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанности регулярно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных и не менять место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате труда адвоката Смертина М.В. на предварительном следствии в сумме 3300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате труда Быкова Д.А. на предварительном следствии в сумме 3960 рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Артемова Л.Н.

КОПИЯ ВЕРНА: Судья-