Приговор № 1-1070/2019 1-2-1/2020 от 6 февраля 2020 г. по делу № 1-1070/2019

уголовное дело № 1-2-1/2020

****


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоульяновск Ульяновской области 7 февраля 2020 года

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего Кириченко В.В. и коллегии присяжных заседателей, с участием

государственного обвинителя - старшего прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Родионова Ю.В., представившего удостоверение **** от **** и ордер **** от ****,

потерпевших Г.Г.С. и Э.Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осокиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО2, **** года рождения, уроженца ****, гражданина РФ, русским языком владеющего, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: ****, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

вердиктом коллегии присяжных заседателей от 24 декабря 2019 года подсудимый ФИО2 признан виновным в следующем:

В период времени с 21 часа 11.06.2019 до 6 часов 4 минут 12.06.2019 во дворе дома, расположенного по адресу: ****, между ФИО2 и .А.Д. из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой .А.Д. первым ударил ФИО2 – один раз рукой в лицо слева и один раз рукой в правое плечо, а ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя в ответ на указанные действия .А.Д., нанес .А.Д. не менее 2 ударов руками в голову, вследствие чего .А.Д. ударился головой о кирпичную стену дома и упал на землю, после чего ФИО2 нанес .А.Д. не менее 2 ударов ногами в грудь и не менее 1 удара ногой в голову, причинив .А.Д. своими действиями закрытую тупую травму груди (множественные кровоподтеки на передне-боковой поверхности груди слева, множественные кровоподтеки на левой боковой поверхности брюшной стенки с переходом на левую боковую поверхность груди, множественные закрытые локальные переломы левых ребер, множественные разрывы левого легкого), которая согласно заключению эксперта № 2009 от 15.07.2019 расценивается как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, и множественные кровоподтеки и ссадины на голове, туловище, верхних и нижних конечностях, которые согласно заключению эксперта № 2009 от 15.07.2019 как вред здоровью не расцениваются.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

На совершение подсудимым указанного деяния указывают установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей фактические обстоятельства.

Так, из вердикта следует, что в ходе произошедшей между ним и .А.Д. из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений ссоры ФИО2 нанес .А.Д. не менее 2 ударов руками в голову, вследствие чего .А.Д. ударился головой о кирпичную стену дома и упал на землю, после чего ФИО2 нанес .А.Д. не менее 2 ударов ногами в грудь и не менее 1 удара ногой в голову, причинив .А.Д. своими действиями закрытую тупую травму груди (множественные кровоподтеки на передне-боковой поверхности груди слева, множественные кровоподтеки на левой боковой поверхности брюшной стенки с переходом на левую боковую поверхность груди, множественные закрытые локальные переломы левых ребер, множественные разрывы левого легкого), которая согласно заключению эксперта № 2009 от 15.07.2019 расценивается как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, и множественные кровоподтеки и ссадины на голове, туловище, верхних и нижних конечностях, которые согласно заключению эксперта № 2009 от 15.07.2019 как вред здоровью не расцениваются.

Об умысле подсудимого ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего .А.Д. свидетельствуют фактические обстоятельства дела, установленные вердиктом, а именно характер, количество и локализация нанесенных ФИО2 потерпевшему ударов, а также сила этих ударов, которая была значительна в достаточной мере, чтобы вследствие их нанесения были повреждены внутренние, жизненно-важные, органы потерпевшего, что создало опасность для его жизни.

Оснований для квалификации действий ФИО2 как совершенных в состоянии необходимой обороны (ст. 37 УК РФ) или при превышении ее пределов (ч.1 ст. 114 УК РФ) суд, вопреки мнению защиты, не усматривает, так как вердиктом коллегии присяжных заседателей не установлено каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о совершении .А.Д. в отношении ФИО2 общественно опасного посягательства в том его понимании, которое предусмотрено положениями статьи 37 УК РФ.

Тот факт, что установленные вердиктом действия в отношении .А.Д. ФИО2 совершил в ответ на действия .А.Д., который в ходе произошедшей между ними из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений ссоры первым ударил ФИО2 один раз рукой в лицо слева и один раз рукой в правое плечо, свидетельствует лишь о том, что обоюдная ссора указанных лиц переросла в обоюдную драку между ними, а потому не свидетельствует о возникновении для ФИО2 предусмотренного статьей 37 УК РФ состояния необходимой обороны.

Более того, фактические обстоятельства дела, изложенные ФИО2 в его собственных показаниях в ходе предварительного расследования и в суде, однозначно свидетельствуют о том, что действия .А.Д. в свой адрес ФИО2 не воспринимал в качестве какой-либо угрозы своей жизни или своему здоровью, и ответные удары .А.Д. он нанес не потому, что была необходимость от него защищаться, а потому что поведение .А.Д. в ходе их ссоры, в том числе нанесение .А.Д. ему ударов, его сильно обидело.

Следовательно, ФИО2 не находился в состоянии необходимой обороны или в состоянии превышения пределов необходимой обороны.

Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы (т.2, л.д. 187-188) и заключению амбулаторной дополнительной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, назначенной и проведенной в ходе судебного разбирательства, ФИО2 обнаруживает признаки ****), однако имеющиеся у него психические нарушения выражены не столь значительно, не сопровождаются грубым дефектом мышления, памяти и критических функций, не могут быть приравнены к хроническому психическому расстройству, слабоумию или иному болезненному расстройству психики, и не лишают его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния он болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживал и также мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Вышеуказанные экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а их выводы подтверждаются сведениями о личности подсудимого и другими материалами дела. ФИО2 в судебном заседании вел себя адекватно, высказывал мнения по возникавшим вопросам, понимал суть происходящего, активно защищался. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания сомневаться в психической полноценности подсудимого. С учетом изложенного суд признает ФИО2 вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался (т.3, л.д. 23-25), на учетах у психиатра и нарколога не состоит (т.3, л.д. 45). По месту жительства главой администрации муниципального образования и участковым уполномоченным полиции (т.3, л.д. 40, 43), а также по месту прежней работы (характеристика представлена защитой в судебное заседание) ФИО2 характеризуется, в целом, положительно, жалоб на него не поступало. Подсудимый имеет постоянное место жительства (т.3, л.д. 41), проживал один, в браке не состоит, несовершеннолетних детей или каких-либо иных иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен. ФИО2 проходил военную службу по призыву, в боевых действиях не участвовал, государственных наград не имеет.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, суд учитывает: признание им вины в совершении действий, признанных вердиктом доказанными, и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого (в том числе наличие психических нарушений), состояние здоровья его близких, престарелый возраст его родителей; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; принесение подсудимым извинений в судебном заседании как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; позицию потерпевших, не настаивавших на строгом наказании подсудимого; положительные характеристики ФИО2

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, явку с повинной, суд исходит из того, что, как установлено в ходе судебного разбирательства, еще до возбуждения уголовного дела, то есть не являясь на тот момент подозреваемым, он добровольно сообщил органу следствия о совершенном им преступлении.

Подробно изложив и продемонстрировав при последовавших затем допросах, при осмотре места происшествия, при проведении следственного эксперимента и при проверке показаний на месте, обстоятельства совершенного им в условиях неочевидности преступления, а также указав о мотивах и поводе своих действий, ФИО2, кроме того, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, как отмечалось выше, вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что поводом для совершения ФИО2 преступления в отношении .А.Д. явилось противоправное поведение потерпевшего, который в ходе произошедшей между ними из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений ссоры первым ударил ФИО2 – один раз рукой в лицо слева и один раз рукой в правое плечо.

Поэтому смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ признает также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Учитывая изложенное в совокупности, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, как то и предусмотрено санкцией части 1 статьи 111 УК РФ.

Принимая такое решение, суд исходит из положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, то есть не позволит достичь целей применения уголовного наказания.

При этом суд, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, находит невозможным его исправление без реального отбывания наказания, а потому оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, то есть для признания наказания условным, не усматривает.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО2 признан заслуживающим снисхождения за деяние, в совершении которого он признан виновным. В связи с этим, хотя наличествуют также смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающих наказание, оснований для последовательного применения положений части 1 статьи 62 и части 1 статьи 65 УК РФ при назначении наказания не возникает; суд руководствуется при назначении наказания требованиями части 1 статьи 65 УК РФ.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 65 УК РФ отягчающие наказание обстоятельства не могут быть учтены судом при назначении наказания лицу, признанному вердиктом коллегии присяжных заседателей заслуживающим снисхождения, в силу чего суд не учитывает при назначении наказания по данному делу тот факт, что вердиктом установлено совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Достаточных фактических обстоятельств для применения правил статьи 64 УК РФ суд не усматривает, так как установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств или отдельные из них не являются исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

С учетом установленных вердиктом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного подсудимым тяжкого преступления в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание должно отбываться ФИО2 в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что ФИО2 приговором суда назначается наказание в виде реального лишения свободы на длительный срок с отбыванием в исправительной колонии общего режима, суд полагает необходимым для обеспечения исполнения приговора сохранить в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Изменение меры пресечения, по мнению суда, в данном случае невозможно, так как, осознавая тяжесть наказания, назначенного приговором, ФИО2 может скрыться от суда, то есть уклониться от исполнения приговора.

При этом, согласно пункту «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей с момента его задержания и до дня вступления приговора в законную силу (включительно) подлежит зачету в срок отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Выплаченные адвокату Муленкову А.А. за осуществление защиты ФИО2 в ходе предварительного расследования 2350 рублей (т.3, л.д. 67-68) относятся в соответствии со статьями 131, 132 и 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с ФИО2 Оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты указанных процессуальных издержек не имеется.

По смыслу требований, изложенных в части 3 статьи 306 УПК РФ, принимая во внимание, что, согласно вердикту коллегии присяжных заседателей от 24 декабря 2019 года, лицо, причинившее потерпевшему .А.Д. телесные повреждения, повлекшие его смерть, не установлено, по вступлении приговора в законную силу материалы данного уголовного дела подлежат направлению руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого в совершении указанного преступления. Соответственно, вместе с материалами уголовного дела подлежат передаче и вещественные доказательства по делу, хранящиеся при деле и поступившие с ним в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307-309, 348-351 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей в период со дня задержания, то есть с 13 июня 2019 г., по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно), из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Муленкову А.А. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии, в размере 2350 (две тысячи триста пятьдесят) рублей.

Материалы уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ по факту смерти 12.06.2019 г. в нейрохирургическом отделении ГУЗ «УОКЦСВМП» .А.Д., **** г.р., доставленного в лечебное учреждение с сочетанной травмой тяжелой степени и с закрытой черепно-мозговой травмой, вместе с хранящимися при уголовном деле и поступившими в суд вместе с уголовным делом вещественными доказательствами направить в соответствии с частью 3 статьи 306 УПК РФ руководителю Ульяновского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ульяновской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого в причинении потерпевшему .А.Д. телесных повреждений, повлекших его смерть.

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в письменном виде в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представления других участников.

Председательствующий В.В. Кириченко