Решение № 2-452/2017 2-452/2017 ~ М-363/2017 М-363/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-452/2017

Дело № 2 -3-452/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мещовск 20 декабря 2017 г.

Сухиничский районный суд Калужской области в составе: председательствующего судьи Калашниковой В.Б.,

при секретаре Серегиной Н.А.,

с участием прокурора Тишкова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного в ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

15.11.2017г. ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального и морального вреда, причиненного в ДТП. В обоснование заявленных требований указала, что 19.05.2017г. на а/д Мещовск-Кудринская Мещовского района Калужской области произошло ДТП, в результате которого ей причинен вред здоровью средней тяжести. В результате причиненных ей телесных повреждений она испытывала физическую боль, проходила лечение, обследования. От полученных повреждений появился ряд заболеваний, который требует лечения. До настоящего времени она испытывает страх при поездках на транспорте. Моральный вред, причиненный ей физическими и нравственными страданиями, после ДТП, виновным в котором постановлением Сухиничского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГг. признан ответчик, она оценивает в 400000 рублей. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Определением Сухиничского районного суда Калужской области от 04.12.2017г. иск ФИО1 в части взыскания материального вреда оставлен без рассмотрения. Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования в части взыскания морального вреда поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 иск признал частично, пояснив, что сумма морального вреда завышена, истец после ДТП вела себя активно, большая часть заболеваний на которые указывает истец, необоснованно причислена к последствиям после ДТП.

Заслушав стороны, показания свидетеля ФИО5, заключение прокурора Тишкова В.Ю., полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 N 1, факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как установлено в судебном заседании на основании постановления Сухиничского районного суда Калужской области от 11.10.2017г. ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением суда установлено, что 19 мая 2017г. в 10ч.50 м. на 3 км +800 м автодороги Мещовск - Кудринская Мещовского района Калужской области ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № регион, нарушив требования п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, причинив ей телесные повреждения в виде краевого перелома тела 7 грудного позвонка, компрессионного перелома тела 11 грудного позвонка, переломов 3,6,7 левых ребер, гематомы мягких тканей в области левого бедра, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг. и по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня) квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Согласно выписок из медицинских документов, ФИО1 неоднократно обращалась за медицинской помощью, проходила обследования, в т.ч. в связи с травмами и их последствиями /л.д. 6-9,11 – 15,18/. Вместе с тем ряд обследований и заболеваний, на которые ссылается истец, однозначно не связаны с ДТП /хронические бронхит, холецистит, гастрит; гипертония, заболевания сердца и др./, доказательства причинно-следственной связи между ДТП и данными заболеваниями истцом не представлены.

Доводы истца о ее беспомощном состоянии после ДТП /с трудом передвигается, испытывает сильные боли, испытывает страх перед поездками и др./ ничем не подтверждены.

Вместе с тем, согласно показаний свидетеля ФИО5 после ДТП ФИО1 длительное время находилась на месте происшествия, вела себя достаточно активно; впоследствии он видел ее в <адрес>, она спокойно передвигалась.

Таким образом, ответчиком были причинены истцу моральные и нравственные страдания, так как от причиненных повреждений ФИО1 испытывала физическую боль, проходила лечение.

При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает степень тяжести причиненных физических и нравственных страданий истцу, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, /истцу причинен вред здоровью средней тяжести; отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между ДТП и рядом заболеваний, на которые ссылается истец/; степень вины ответчика, и полагает с учетом требований разумности и справедливости необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Оснований, предусмотренных п. 3 ст. 1083 ГПК РФ, для уменьшения размера компенсации морального вреда с учетом имущественного положения ответчика не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 3000 рублей за оплату услуг юриста при составлении искового заявления.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 /сто тысяч/ рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 3000 /три тысячи/ рублей, всего 103000 /сто три тысячи/ рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 /триста/ рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Сухиничский районный суд Калужской области / г.Мещовск/ в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.Б. Калашникова

В окончательной форме решение вынесено 25.12.2017г.

Председательствующий: В.Б. Калашникова