Решение № 2-796/2020 2-796/2020~М-821/2020 М-821/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-796/2020

№2-796/2020

Уникальный идентификатор дела (материала)

26RS0009-01-2020-001609-29


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 05 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2020 г. в 09 ч 45 мин

Мотивированное решение суда составлено 05.10.2020 г. в 11 ч 45 мин

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Правоторовой А.А., с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-796/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в обоснование заявленных требований истец указал, что он, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес> в Обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» за <данные изъяты> приобрел зерноуборочный комбайн <данные изъяты>.

На зерноуборочном комбайне <данные изъяты> он производил уборку зерновых культур до ДД.ММ.ГГГГ. Комбайн по окончании уборочных работ находился в исправном рабочем состоянии на территории бригады фермера С.Г.М., расположенной на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на территории бригады ФИО3 между ним и ФИО2 в устной форме был заключен договор купли-продажи за <данные изъяты> принадлежащего ему зерноуборочного комбайна <данные изъяты> №.

ФИО2 забрал комбайн и передал ему <данные изъяты> в качестве оплаты за комбайн, а оставшуюся часть долга обещал выплатить ему в ДД.ММ.ГГГГ по окончании уборки льна. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 у него дома по адресу: <адрес> передал ему в качестве оплаты за комбайн еще <данные изъяты>, а оставшуюся часть долга <данные изъяты> обещал выплатить ему в ДД.ММ.ГГГГ по окончании уборочных работ.

Однако до настоящего времени долг по договору купли-продажи денежные средства в сумме <данные изъяты> ФИО2 ему не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Отдел МВД России по Благодарненскому городскому округу, Ставропольского края с заявлением на действия ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края лейтенант полиции Я.С.В. по его заявлению вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ст. 159 и ст. 330 УК РФ и рекомендовал ему обращаться в суд с гражданским иском.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ФИО2 претензию, в которой предложил ему рассчитаться за приобретенный зерноуборочный комбайн <данные изъяты> № и вернуть долг по договору купли-продажи денежные средства в сумме <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.

Он разъяснил ответчику, что в противном случае будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании долга и взыскании судебных издержек.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 39, 307, 308, 309, 310, 314, 395 ГК РФ, ст.ст. 3, 22-23, 131-132 ГПК РФ, просил суд:

- взыскать в его пользу с ответчика ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес> долг по договору купли-продажи денежные средства в сумме <данные изъяты>;

- согласно ст. 98 ГПК РФ взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 <данные изъяты> уплаченной государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковое заявление, просил суд удовлетворить его. Дополнительно объяснил, что в ДД.ММ.ГГГГ узнал, что ООО «<данные изъяты>» сняло комбайн с регистрации.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления. Дополнительно объяснил, что ФИО1 обещал комбайн с документами, а позднее выяснилось, что документы отсутствуют.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев позицию сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со ст. 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства; в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 2 статьи 429 ГК РФ не допускается заключение предварительного договора в устной форме. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, что между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе: передана ли ФИО1 от ФИО2 денежная сумма в размере <данные изъяты> в счет оплаты договора купли-продажи комбайна.

Из копии квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «<данные изъяты>» приняло от ФИО1 за зерноуборочный комбайн <данные изъяты> всего <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на территории бригады С.Г.М. между ФИО1 и ФИО4 был заключен устный договор купли-продажи зерноуборочного комбайна <данные изъяты> №, стоимостью 200000 рублей. ФИО2 передал сразу ФИО1 <данные изъяты>, а в ДД.ММ.ГГГГ еще <данные изъяты>.

Приказом Министерства сельского хозяйства Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об отделе Гостехнадзора – государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Ставропольском крае министерства сельского хозяйства Ставропольского края, согласно которому отдел обеспечивает осуществление функций и государственных услуг по государственному надзору за техническим состоянием тракторов, самоходных дорожно-строительных машин и иных машин и прицепов к ним, то есть отдел наделен отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд установил, что у истца:

- отсутствует договор купли-продажи комбайна ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<данные изъяты>» к ФИО1,

- отсутствует паспорт самоходной машины и других видов техники, свидетельство о регистрации машины, выданные инспекцией <адрес> и <адрес>;

- отсутствует также и письменный договор купли-продажи зерноуборочного комбайна <данные изъяты> №, заключенный между ФИО1 и ФИО2

Довод истца, что факт передачи денег за комбайн ответчик не опровергает, не соответствует исследованному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписке о получении денег, в которых, в частности указано:

- что ФИО2 передал деньги ФИО1 за комбайн <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> в полном объеме;

- документы на комбайн на оформлении в ООО «<данные изъяты>», обязуется вернуть ДД.ММ.ГГГГ, то есть документы ФИО1 не передавал ФИО2

Тот факт, что комбайн ранее находился в пользовании и распоряжении истца, не свидетельствует о заключении договора купли-продажи комбайна и передаче всей суммы денег за него.

Истец ФИО1 не доказал факт заключения письменного договора, передачи комбайна (переход права собственности на который был бы зарегистрирован в государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Ставропольском крае министерства сельского хозяйства Ставропольского края) и факт задолженности ФИО2 за указанный комбайн без документов перед ФИО1

Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Зинец