Решение № 2-380/2021 2-380/2021~М-282/2021 М-282/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-380/2021

84 RS0001-01-2021-000475-93


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего – судьи Васильева А.В.,

при секретаре Портнягиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-380/2021 по заявлению публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2 об изменении решения финансового уполномоченного и снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решение финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, снижении неустойки, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26.04.2021 <данные изъяты> требования о взыскании неустойки удовлетворены, со страховой компании взыскана неустойка в размере 339 457 рублей 47 копеек. Заявитель полагает, что данное решение является незаконным, поскольку взысканная неустойка более, чем в четыре раза превышает сумму страхового возмещения, что явно несоразмерно действительному ущербу, причиненному задержкой выплаты страхового возмещения. Кроме того, заявитель указывает на то, что, оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки не имелось, так как решение суда о взыскании страхового возмещения в пользу ФИО2 вступило в законную силу 17.02.2021, а в полном объеме данное решение было исполнено 08.04.2021, что согласуется с п. 4.26 Правил ОСАГО. Также, заявитель указывает на то, что не были применены положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, просит суд изменить указанное решение финансового уполномоченного и снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 33 945 рублей 47 копеек.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, суду представлены письменные возражения на заявление, в котором представитель финансового уполномоченного ФИО4 просит оставить исковое заявление без рассмотрения, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований отказать, полагая, что, решение финансового уполномоченного является законным, обоснованным, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации (л.д. 28-30).

Заинтересованное лицо – ФИО2, в зал суда не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, а также письменные возражения относительно заявления о снижении неустойки, указав, что, возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и её размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для её снижения. Является недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В этой связи ФИО2 просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о снижении неустойки, отказать, а в случае, если суд придет к выводу о необходимости снижения неустойки, то учесть продолжительность рассмотрения данного спора, отсутствие доказательств и обоснования оснований для снижения неустойки.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В судебном заседании установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 26.04.2021 удовлетворены требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 26.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 75 603 рубля, установленного решением Дудинского районного суда Красноярского края от 29.09.2020 по гражданскому делу № №, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 75 603 рубля, но не более 400 000 рублей.

Как следует из указанного решения и материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 15.10.2019 вследствие действий ФИО1, управлявшего автомобилем Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему заявителю ФИО2 транспортному средству Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

25.10.2019 заявитель ФИО2 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

20.11.2019 ПАО СК «Росгосстрах» произвело заявителю выплату страхового возмещения в размере 141 900 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 950 рублей, что подтверждается платежным поручением № 46.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, заявителем подано исковое заявление в Дудинский районный суд Красноярского края о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов для восстановления транспортного средства, проведения судебной экспертизы.

Решением Дудинского районного суда Красноярского края от 29.09.2020 по гражданскому делу № в пользу заявителя ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» постановлено взыскать страховое возмещение в размере 75 603 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 995 рублей 56 копеек.

Не согласившись с решением суда, представитель ПАО «СК «Росгосстрах» обратился в суд с апелляционной жалобой, а также с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Дудинского районного суда Красноярского края от 08.12.2020 в удовлетворении заявления ПАО «СК «Росгосстрах» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 29.09.2020, было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17.02.2021 вышеназванное определение Дудинского районного суда Красноярского края от 08.12.2020 оставлено без изменения, частная жалоба представителя ПАО «СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Решение Дудинского районного суда Красноярского края от 29.09.2020 по делу № 2-154/2020 исполнено ПАО «СК «Росгосстрах» в полном объеме 08.04.2021, что подтверждается инкассовым поручением № 1374 от 08.04.2021.

26.11.2020 заявитель обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки.

ПАО «СК «Росгосстрах» должно рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 25.12.2020.

ПАО «СК «Росгосстрах» неустойку заявителю не выплатило и ответ на претензию в установленный срок не предоставило.

При таких обстоятельствах суд законных оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, не усматривает, при этом полагает возможным разрешить спор в части снижения размера неустойки, поскольку, законом финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг не предоставлено право применения положений ст. 333 ГК РФ, при этом суд считает возможным снизить взысканный размер неустойки исходя из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, суд, с учетом обстоятельств дела, учитывая размер добровольно выплаченного страхового возмещения, с целью недопущения неосновательного обогащения истца за счет ответчика, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, полагает возможным снизить размер неустойки до 150 000 рублей.

Разрешая ходатайство представителя финансового уполномоченного об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с пропуском срока на обжалование решения, суд не находит оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что, решение финансовым уполномоченным подписано 26 апреля 2021 года. Следовательно, в соответствии с положениями части 1 статьи 23, части 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с момента вступления решения финансового уполномоченного в законную силу (десять рабочих дней после даты подписания решения финансовым уполномоченным) истцом не пропущен предусмотренный законом срок обращения в суд (тридцать дней после дня вступления в силу указанного решения), который в данном случае истек 06 июня 2021 года, в то время, как исковое заявление, согласно штемпелю на почтовом конверте, направлено ПАО СК «Росгосстрах» в Дудинский районный суд 26 мая 2021 года (л.д. 24).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2, об изменении решения финансового уполномоченного и снижении неустойки удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 26 апреля 2021 года по результатам обращения ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» изменить в части размера взысканной неустойки, снизив ее размер до 150 000 (сто пятьдесят тысяч ) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда Красноярского края.

Судья А.В. Васильев