Решение № 2-2051/2025 2-2051/2025~М-1772/2025 М-1772/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 2-2051/2025

Дело № 2-2051/2025

УИД 37RS0007-01-2025-003497-96


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кинешма Ивановской области 25 декабря 2025 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шустиной Е.В.,

при секретаре Кругловой И.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя – адвоката Алимова Р.С., ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, старшего помощника Кинешемского городского прокурора Кожина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2051/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, просит взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 700000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 декабря 2020 года в период времени с 4 часов 00 минут до 5 часов 30 минут на лестничной площадке 2-го этажа общежития №, принадлежащего Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ивановский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБОУ ВО Ивановский ГМУ Минздрава России), расположенному по адресу: <адрес>, в ходе словесного конфликта ответчик ФИО2 нанес один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти слева ФИО1 От удара ФИО1 испытал сильную физическую боль, изо рта потекла кровь, нижняя челюсть была свернута в сторону. Бригадой «скорой помощи» ФИО1 был доставлен в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница», с диагнозом: <данные изъяты>. В общей сложности ФИО1 проходил стационарное лечение в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе лечения ФИО1 было проведено две операции на нижней челюсти. После выписки из ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» ФИО1 находился на амбулаторном лечении по месту регистрации в ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По факту причинения телесных повреждений ФИО1 обращался с заявлением в отдел полиции по Фрунзенскому району г. Иваново. По данному факту, 30 июня 2022 года, дознавателем отделения дознания ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново ФИО4 было возбуждено уголовное дело № по части 1 ст. 112 УК РФ. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу № было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, на основании п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду истечения сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности.

В ходе производства по уголовному делу № была назначена и проведена судебная медицинская экспертиза. В соответствии с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелся <данные изъяты>. Перелом образовался как минимум от 1- травмирующего воздействия тупого предмета, имел давность в пределах нескольких суток на момент осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

В ходе производства по уголовному делу ФИО1 однозначно указал, что один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти слева ему нанес именно ответчик ФИО2, когда они находились на лестничной площадке 2 этажа общежития №2 ФГБОУ ВО Ивановский ГМУ Минздрава России. От указанного удара у ФИО1 образовался двусторонний перелом нижней челюсти. Во время доставления бригадой «скорой помощи» в ОБУЗ «Ивановская ОКБ», девушка, с которой в то время дружил ответчик, ФИО9, просила ФИО1 не писать заявление в полицию, не ломать судьбу и предлагала деньги в качестве возмещения ущерба. По этому поводу у истца сохранилась переписка в социальных сетях, которая была приобщена к материалам уголовного дела. Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела №, в том числе показаниям свидетеля Свидетель №1, который оттаскивал от ФИО1 ФИО2 после того, как ответчик нанес удар истцу.

В ходе допроса по уголовному делу в качестве свидетеля ФИО2 не отрицал факт конфликта с ФИО1 26.12.2022 примерно в 4 часа 30 минут, на лестничной площадке 2 этажа общежития №2 ФГБОУ ВО Ивановский ГМУ Минздрава России, в ходе которого ФИО2 инстинктивно отмахнулся рукой от ФИО1 и отшагнул назад.

В ходе производства по уголовному делу дознавателем ФИО10 осуществлялся сбор материалов, характеризующих ответчика ФИО2: требования о судимости, сведения о состоянии здоровья, сведения из ГУ отделения Пенсионного фонда РФ по Ивановской области о пенсионных правах ФИО2 Также в материалах уголовного дела имеется рапорт участкового уполномоченного полиции по Фрунзенскому району г. Иваново, о том, что по делу подозревается ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлялись мероприятия по установлению местонахождения данного лица, и в ходе проверки установить местонахождение не представилось возможным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у лица, осуществляющего производство по делу, не было сомнений в том, кто причинил ФИО1 вред здоровью. Таким образом, причинителем средней тяжести вреда здоровью истца является ответчик ФИО2.

В результате действий ответчика, ФИО1 были причинены физические страдания. ФИО1 испытал сильную физическую боль, от удара челюсть сдвинулась в правую сторону. Во время нахождения на стационарном лечении в ОБУЗ «Ивановская ОКБ», истцу были проведены две операции, 26.12.2022 и 30.12.2022. Обе операции были очень болезненными, особенно вторая операция, так как из-за травмы начались осложнения, был абсцесс, разрезали часть лица, после чего остался шрам. Когда ФИО1 находился на амбулаторном лечении в ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ», ему удаляли металлические конструкции из челюсти, в этот момент истец испытывал сильную физическую боль. В связи с действиями ответчика ФИО1 вынужден был провести праздник Новый год с 2022 на 2023 год в больнице. В течении полутора месяцев после причинения травмы, питался через трубку, из-за чего похудел на 15 кг. В этот период, в январе-феврале 2021 года у истца была сессия в ФГБОУ ВО Ивановский ГМУ Минздрава России, где он в тот момент обучался и в таком болезненном состоянии ФИО1, превозмогая боль, вынужден был готовиться к экзаменам и сдавать их. У истца появилось чувство несправедливости из-за того, что ответчик не понес абсолютно никакого наказания за свои действия. ФИО1 тратил на лечение свои денежные средства, никакой материальной помощи и никаких извинений от ответчика истец не получал. Истец, считает, что размер компенсации морального вреда должен быть достаточным для того, чтобы возникшее чувство разочарования, душевные и физические страдания могли быть хотя бы частично компенсированы. Причиненный ответчиком моральный вред он оценивает в сумме 700 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Алимов Р.С. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении. Истец ФИО1 пояснил, что 26.12.2020 приехал в общежитие медицинской академии с работы. К нему зашел ФИО5, позвал посидеть с ними. Он пришел к ним в комнату, там был ФИО11, ФИО6, Свидетель №1, они спокойно сидели, общались, выпивали алкоголь. В районе 4 утра они перешли в комнату напротив, там он пробыл 10-15 минут, вышел и увидел, что тапок его в коридоре нет. В коридоре стояла ФИО9, он зашел в комнату, посмотреть нет ли тапок, посмотрел, тапок нет, и вышел. Она говорила не заходить в комнату, что там кто-то разговаривает по телефону, устроила истерику. Вышли ребята, она на него накинулась, руками он ее не трогал, ФИО6 ее оттащила, и он ушел в комнату 42. ФИО9 пришла туда, позвала его поговорить, он пошел, она стала говорить, чтобы он извинился, он не стал и ушел в свою комнату. Затем к нему пришел Свидетель №1, спросил, что случилось, он ему всё рассказал. Затем пришел ФИО2, позвал его поговорить, спросил, что случилось. Поскольку ФИО9 сильно кричала в коридоре, они вышли на лестничную площадку. ФИО2 сказал, что Вика говорила, что он ее бил об стену. Он ответил, что не трогал ее. И тогда ФИО2 ударил его в челюсть. Он сразу почувствовал, что челюсть сместилась, потекла кровь, он испытал сильную боль, шок, говорить не мог. Он выставил руку, стал стучать в дверь, кричать не мог. Сразу забежал Свидетель №1, увидел их, стал ФИО2 оттаскивать от него. Он пошел в комнату, кровь лилась, не переставая, и кто-то вызвал скорую помощь. В машине скорой помощи поехал он, его сопровождать поехал Свидетель №1 ФИО9 и ФИО2 тоже сели в скорую помощь. ФИО2 молчал, ФИО9 предлагала деньги, предлагала решить весь конфликт сейчас миром, иначе их отчислят из академии. Его привезли в Ивановскую ОКБ, осмотрели, сделали рентген, определили перелом, и сказали, что нужно сразу оперировать. Его обезболили, но без наркоза, и стали вкручивать проволоку. Эта процедура очень болезненная. ФИО2 с ФИО9 стали писать сообщения, предлагать деньги. Он был весь в гематомах, питался через трубочку. На третий день у него поднялась температура, начался абсцесс, его повезли опять в операционную, вставили дренаж. Говорить и есть он не мог, в Новогодние праздники лежал в больнице. С железом на зубах ходил около месяца, в таком виде сдавал экзамены, похудел на 12 килограмм. Конструкции с челюсти сняли через месяц-полтора в стоматологической поликлинике <адрес>. Было примерно 15 болтов, врач стала их выкручивать, это страшная боль и кровь. После этого случая ФИО2 написал ему, предложил встретиться, это было в начале февраля или конце января 2021 года, он предложил ему 100000 рублей, но он отказался. Он обратился в полицию, но целый год движения не было, дело не возбудили. Сам он удары ФИО2 не наносил.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО18 в судебном заседании заявленные требования не признали, пояснили, что доказательств о том, что телесные повреждения ФИО1 причинил ФИО2, не имеется. В постановлении об отказе в удовлетворении жалобы от марта 2023 года указано, что до настоящего времени не установлено лицо, которое причинило вред здоровью ФИО1 ФИО2 отношения к этому не имеет. У него действительно был словесный конфликт с ФИО1, и представленная переписка велась с ФИО9, а не с ФИО2, он не писал ФИО1, так как отношения к получению им травм не имеет. Доказательств вины ФИО2 в причинении вреда ФИО1 не представлено. Факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ на площадке 2 этажа медицинского общежития и разговор с ФИО1 не отрицает. В ходе разговора ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, шатался, был запах алкоголя, активная жестикуляция. Потом он махнул рукой в сторону ФИО2, последний инстинктивно отмахнулся. Тогда ФИО1 позвал Свидетель №1, и они его избили вдвоем. Свидетель №1 держал его за шею, ФИО1 наносил удары со спины. Все прекратилось, только когда пришел охранник. У ФИО2 были гематомы, ушибленная рана, рассечение брови, сотрясение головного мозга, закрытая черепно- мозговая травма. Когда разговаривал с ФИО1, не обратил внимания, были ли у него повреждения. ФИО2 писал заявление в полицию, но в возбуждении уголовного дела было оказано. В больницу он ехал вместе с ФИО1 и ФИО9 Разговаривала ли ФИО9 с ФИО1, он не помнит.

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, копии материалов уголовного дела № и надзорного производства по нему, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсации причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1099 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применении судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15).

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 17).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 5 часов 30 минут на лестничной площадке 2-го этажа общежития, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде двустороннего перелома нижней челюсти, относящиеся к категории средней тяжести. В связи с телесными повреждениями бригадой «скорой помощи» ФИО1 был доставлен в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УМВД России по <адрес> с заявлением, в котором просил провести проверку по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было совершено преступление: находясь в общежитии по адресу: <адрес> комн. 42, ему нанесли несколько ударов в лицо, в результате чего был причинён вред здоровью, и он находится в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» в отделении челюстно-лицевой хирургии с двойным открытым переломом челюсти. Указал, что лицом, причинившим вред, является ФИО2, студент 4 курса ИвГМА, проживающий по адресу: <адрес> (л.д.129).

По факту причинения ФИО1 телесных повреждений проводилась доследственная проверка, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 ст. 112 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением начальника ОД ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново от 23.01.2023 производство по уголовному делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду истечения сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности.

В ходе производства дознания по уголовному делу ФИО1 был привлечен в качестве потерпевшего, и ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в качестве потерпевшего показал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате конфликта, произошедшего у него с ФИО2 и ФИО13, ФИО2 нанес ему один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти слева, когда они находились на лестничной площадке 2 этажа общежития № ФГБОУ ВО Ивановский ГМУ Минздрава России. От указанного удара ФИО1 испытал острую сильную боль, почувствовал появление во рту крови, а также почувствовал, что нижняя челюсть сместилась вправо. После произошедшего были вызваны сотрудники скорой помощи, которые доставили его в областную больницу. До приезда скорой помощи ФИО9 просила его не писать заявление в полицию и предлагала ему денежные средства. В больнице он находился на лечении около 2-х недель, ему сделали 2 операции на челюсти. После этого выписали на амбулаторное лечение в <адрес> по месту регистрации (Кинешемская стоматологическая поликлиника), где находился около месяца, все это время испытывал сильную физическую боль, дискомфорт при приеме пищи, от чего похудел на 15 кг. Пока находился на лечении ему писали ФИО9 и ФИО2, с просьбой не писать заявление в полицию, предлагали денежные средства, извинений и материальной помощи не приносили. (л.д.133-135, 143-146).

Также в ходе дознания в качестве свидетеля был допрошен Свидетель №1, который показал, что проходил обучение в «ИВГМА», проживал в общежитии. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 произошел конфликт, после которого ФИО2 позвал ФИО1 поговорить, они вышли в коридор. Через 5 минут он увидел, что ФИО1 рукой стучит по двери. Он проследовал к ним и увидел, как ФИО1 стоит, облокотившись к стене, взгляд у него был потерян, у него была деформирована челюсть. Он стоял у стенки и одну руку протягивал в сторону ФИО2, будто огораживал себя от удара. ФИО2 в этот момент пятился на ФИО1. Он стал отводить ФИО2 в сторону во избежание новых ударов. Затем в помещение зашла ФИО9, которая стала кидаться на него и ФИО1. В этот момент ФИО1 выплюнул сгусток крови, и конфликт успокоился. ФИО9 и ФИО2 предлагали ФИО1 денежные средства, чтобы урегулировать конфликт без сотрудников полиции. Затем на скорой помощи ФИО1 госпитализировали в областную больницу.

Аналогичные показания Свидетель №1 дал в судебном заседании в ходе допроса в качестве свидетеля, дополнительно пояснил, что ФИО2 разговаривали с ФИО1 на лестничной площадке вдвоем. Он и ФИО9 стояли в коридоре метрах в трех от места, где разговаривали ФИО2 с ФИО1. Одна дверь на лестничную клетку была открыта, вторая закрыта. Разговаривали они сначала спокойно, потом Артем стал мычать и стучать по двери. Он пришел на лестничную площадку и увидел, что у ФИО1 нижняя челюсть была в неправильном физиологическом положении – смещена, а ФИО2 пятился на него – уменьшал дистанцию между ними. Он отодвинул их друг от друга. Артем выплюнул сгусток крови и на этом конфликт закончился. На момент конфликта ФИО9 и ФИО2 были в отношениях. ФИО1 до конфликта в этот день употреблял спиртные напитки, но не крепкие (пиво). ФИО2 и ФИО9 как до приезда скорой помощи, так и после предлагали ФИО1 денежные средства, просили не писать заявление в полицию. Позже ФИО9 писала ему, переживала, что у ФИО2 будут неприятности из-за этой ситуации. Предлагала в качестве компенсации сломать челюсть ФИО2 До того, как ФИО1 вышел поговорить с ФИО2 на лестничную площадку, телесных повреждений у ФИО1 не было. После операции ФИО1 мог есть только при помощи трубочек жидкую пищу. После выписки собирался брать академический отпуск, но передумал, ходил со скобами на занятия, сдавал сессию.

Допрошенный в ходе дознания свидетель ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 произошел конфликт, после которого ФИО2 пригласил ФИО1 поговорить. Через некоторое время он увидел, что у ФИО1 повреждена челюсть и течет кровь. Затем Свидетель №1 и ФИО1 рассказали ему, что в ходе беседы ФИО2 ударил ФИО1 в область челюсти, а Свидетель №1 оттаскивал ФИО2 от ФИО1.

Свидетель ФИО11 подтвердил в ходе дознания, что ДД.ММ.ГГГГ видел у ФИО1 повреждения в области челюсти, при этом изо рта его текла кровь (л.д.154-156).

В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил травму. Со слов Свидетель №1 ему известно, что это сделал ФИО2, но лично он этого не видел. Свидетель №1 сказал, что ФИО2 ударил ФИО1 на лестничной площадке, за то, что, якобы, ФИО9 сообщила ФИО2, что ФИО1 хотел её изнасиловать. Он был свидетелем того, как в комнату, где находился ФИО1 и уже лежал на кровати и собирался спать, пришел ФИО2 и предложил выйти в коридор поговорить. ФИО1 предложил поговорить на следующий день, поскольку все устали, но ФИО2 настаивал на том, что разговор будет именно сейчас. ФИО1 оделся и вышел из комнаты с ФИО2 Когда ФИО1 выходил из комнаты у него на лице никаких телесных повреждений не было, а когда вернулся минут через 40-45 изо рта вылетали сгустки крови. ФИО1 в этот вечер употреблял спиртное, ФИО2 – нет. У ФИО2 видел небольшую рану над левой бровью когда он вернулся после разговора с ФИО1 До этого в коридоре видел конфликт между ФИО1 и ФИО9, которые разговаривали на повышенных тонах. Охарактеризовал ФИО1, как неконфликтного, спокойного человека.

Также суду представлены скриншоты переписки ФИО1 и ФИО13, Свидетель №1 и ФИО13, в которой последняя просит не писать заявление, не ломать жизнь Саше, предлагает оплатить моральный ущерб (л.д.85-107).

В ходе доследственной проверки сообщения о преступлении была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелся <данные изъяты>. Перелом образовался в результате как минимум от 1-го травмирующего воздействия тупого предмета, имел давность в пределах нескольких суток на момент осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д.124-126).

Таким образом, ФИО1 последовательно и в рамках уголовного дела и настоящего гражданского дела указывал, что один удар кулаком в область нижней челюсти слева ему нанес именно ответчик ФИО2, когда они находились на лестничной площадке 2 этажа общежития № ФГБОУ ВО Ивановский ГМУ Минздрава России. От указанного удара у ФИО1 образовался двусторонний перелом нижней челюсти.

Указанные обстоятельства подтверждаются вышеприведенными показаниями свидетелей и заключением судебно-медицинской экспертизы.

Совокупность представленных доказательств, в том числе последовательных непротиворечивых показаний потерпевшего ФИО1, данных, содержащихся в материалах уголовного дела, медицинских документах, свидетельствует о том, что именно ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ нанес истцу ФИО1 один удар кулаком в область нижней челюсти слева, повлекший причинение вреда здоровью средней тяжести, что в результате противоправных действий ответчика истец испытал физическую боль.

Таким образом, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, претерпевании боли, который подлежит возмещению виновным в его причинении лицом. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности, материалы дела не содержат.

Суд приходит к выводу об установлении в рассматриваемом деле в действиях ответчика состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда у ФИО1, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. В связи с этим, имеются основания для привлечения ФИО2 к деликтной ответственности.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в получении истцом телесных повреждений независимо от ее формы.

Вместе с тем доказательств отсутствия вины в получении истцом телесных повреждений в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлено.

Ссылка ответчика на отсутствие документов (постановления следователя, судебного акта), подтверждающих причинение истцу телесных повреждений именно действиями ФИО2, как на основание к отказу в удовлетворении исковых требований, несостоятельна.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27 Пленума № 33).

Согласно п. 28 поименованного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Из карты вызова скорой медицинской помощи из ОБУЗ «ССМП» <адрес> на имя ФИО1, следует, что травму получил в ходе драки со студентом, проживающим в общежитии. Факт алкоголя не отрицает. Запах алкоголя изо рта. <данные изъяты>. Доставлен в отделение челюстно-лицевой хирургии ОКБ.

Из медицинской карты стационарного больного № из ОБУЗ «Ивановская ОКБ» на ФИО1, который находился на лечении в <данные изъяты>.

Из медицинской карты стоматологического больного из ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» следует, что ФИО1 находился на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что приходится матерью ФИО1 В 2020-2021 годах у сына была травма – сломана челюсть. Он не мог говорить, в течение месяца питался через трубочку, лицо было опухшее. После операции началось загноение, вывели дренаж. Она делала сыну уколы – антибиотики. От сильной боли принимал обезболивающие. Сын рассказывал, что они отмечали предновогодний праздник у кого-то в комнате в общежитии, одна девочка нехорошо себя вела. У нее был мальчик, который вывел его на лестницу в общежитии, и там ударил в челюсть, потом вызвали скорую. Артем похудел килограмм на 7-8.

При определении размера морального вреда, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание возраст истца (24 года на момент причинения вреда), физические данные (отсутствие данных о наличии физических и психических недугов), состояние алкогольного опьянения на момент происшествия; умышленный характер действий ответчика, направленных на причинение истцу телесных повреждений и, соответственно вреда здоровью, характер полученной истцом травмы в виде двойного перелома нижней челюсти слева, что относится к вреду здоровья средней тяжести; длительность прохождения лечения (стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении челюстно-лицевой хирургии ОБУЗ «Ивановская ОКБ», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении в стоматологической поликлинике ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ»), в течение которого истец перенес две операции (по репозиции отломков костей при переломе и вскрытие абсцесса поджевательного пространства справа), удаление 4.8 ретинированного зуба; существенность пережитых им физических и нравственных страданий (неблагоприятные последствия в виде болевых ощущений в травмированной части тела, переживания относительно последствий полученной травмы, дискомфорт вследствие ограничения в приеме пищи, обучение и сдача сессионных экзаменов с фиксаторами, установленными на челюсть), позицию ответчика, который в ходе рассмотрения дела вину не признал, не пытался загладить причиненный истцу вред, не принес ему извинения, а также требования разумности и справедливости.

Суд также учитывает, что между сторонами имел место конфликт, который спровоцировал сам истец путем причинения телесных повреждений ФИО9 – девушке ответчика ФИО2 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют пояснения ФИО9 и ФИО2, данные в ходе расследования уголовного дела, показания ответчика, данные в ходе рассмотрения настоящего дела, показания свидетеля ФИО15.

Исследуя имущественное положение сторон, суд отмечает, что и истец и ответчик имеют официальный источник дохода, который значительно превышает минимальный размер оплаты труда, иждивенцев, которых они обязаны содержать по закону, не имеют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 250000 рублей. Суд считает, что такой размер компенсации в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости, позволит максимально возместить причиненный моральный вред, не приведет к неосновательному обогащению потерпевшего и не поставит в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Кинешма в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН № в пользу ФИО1 (ИНН №) денежную компенсацию морального вреда в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета городского округа Кинешма в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решениеможет быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областнойсудчерез Кинешемский городскойсудв течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Шустина

Мотивированно решение составлено 20 января 2025 года.