Апелляционное постановление № 10-12/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 10-12/2025

Копия

Судья Устинова Е.Ю. Дело № 10-12/2025

УИД: 50MS0221-01-2024-005380-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Реутов, Московской области 10 декабря 2025 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.Г.,

при ведении протокола секретарем Генераловой В.А.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2,

защитника по назначению адвоката Рябовой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 221 Реутовского судебного района Московской области от 03.10.2025 о прекращении уголовного дела,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обвиняется частным обвинителем – ФИО2 в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при следующих обстоятельствах: 21.10.2024 на судебное заседание в Реутовском городском суде Московской области по административному делу №2а-803/2024 представителем ответчика МБОУ «СОШ №7» адвокатом ФИО1 (<данные изъяты> для подтверждения своих доводов в качестве доказательств было представлено заявление на имя директора МБОУ «СОШ №7» ФИО7 от родителей 5 «А» класса с указанием номера телефона №, принадлежащего ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 221 Реутовского судебного района Московской области от 28.11.2025 заявление ФИО2 принято к производству, назначено судебное заседание.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 221 Реутовского судебного района Московской области от 13.03.2025 уголовное дело по обвинению ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ - производством прекращено по ч. 3 ст. 249 УПК РФ по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с неявкой частного обвинителя (потерпевшего) – ФИО2 без уважительных причин.

На указанное постановление мирового судьи 21.04.2025 частным обвинителем (потерпевшим) ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением уголовно-процессуального закона, т.к. его неявка в судебное заседание 13.03.2025 была уважительной.

Постановлением Реутовского городского суда Московской области от 22.05.2025 постановление мирового судьи от 13.03.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 221 Реутовского судебного района Московской области со стадии принятии к производству.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 221 Реутовского судебного района Московской области от 16.06.2025 дело принято к производству, назначено судебное заседание на 25.06.2025.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 221 Реутовского судебного района Московской области от 03.10.2025 уголовное дело по обвинению ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ - производством прекращено по ч. 3 ст. 249 УПК РФ по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с неявкой частного обвинителя (потерпевшего) – ФИО2 без уважительных причин.

На указанное постановление мирового судьи 17.10.2025 частным обвинителем (потерпевшим) ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением уголовно-процессуального закона, т.к. он не был извещен о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевший) ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление от 03.10.2025 отменить, возобновить производство по его заявлению в отношении ФИО3 по ч.1 ст.128.1 УК РФ, передать дело для рассмотрения другому судье.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно заявлению ФИО2, ФИО3 обвиняется им в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 6 УПК РФ, определяющей назначение уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции не связан доводами жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

Такие нарушения закона по делу допущены.

В соответствии со ст. 22 УПК РФ потерпевший по уголовным делам частного обвинения вправе выдвигать и поддерживать обвинение в порядке, установленном УПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению в случае отсутствия заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению.

Участие обвинителя в судебном разбирательстве обязательно в соответствии с ч. 1 ст. 246 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 246 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном заседании поддерживает потерпевший.

Согласно ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка частного обвинителя без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

По смыслу данной нормы закона, основанием для прекращения уголовного дела является не формальная неявка частного обвинителя (потерпевшего) в судебное заседание, а такая неявка, которая свидетельствует о нежелании выполнения частным обвинителем своей функции по осуществлению уголовного преследования, и только такая неявка расценивается как отказ частного обвинителя от обвинения.

Из материалов уголовного дела следует, что 16.06 2025 мировым судьей принято к производству уголовное дело частного обвинения по заявлению потерпевшего ФИО2 в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. По делу проведены 8 судебных заседаний, 6 из которых проведены с участием ФИО2, 7-е было отложено по его ходатайству в связи с его занятостью по другому уголовному делу.

Из материалов дела следует, что частный обвинитель – потерпевший ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом (т.2 л.д.88) о дате, времени и месте судебного заседания на 26.09.2025, в суд не явился, предоставил ходатайство об отложении на другую дату в связи с занятостью в другом процессе, при этом сообщив реквизиты для извещения.

Согласно телефонограмме (т.2, л.д.91) ФИО2 был извещен по телефону о судебном заседании на 03.10.2025.

Однако согласно результатам проведенной служебной проверки и предоставленных ГУДМС Московской области сведений, исходящего звонка с номера секретаря на номер ФИО2 не производилось.

Несмотря на это, в судебном заседании 03.10.2025 судом был поставлен на обсуждение вопрос о прекращении уголовного дела в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции сделал вывод о том, что частный обвинитель не явился в заседание без уважительной причины, в связи с чем прекратил производство в связи с неявкой частного обвинителя по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Указанный вывод суда первой инстанции материалам дела не соответствует.

Частный обвинитель своевременно уведомил суд первой инстанции о том, что в судебное заседание 26.09. 2025 года не явятся, указал причину своей неявки, оценивая ее как уважительную, лишающую его возможности в судебное заседание явиться, просил об отложении судебного заседания. Доказательств надлежащего извещения ФИО2 о судебном заседании 03.10.2025 не имеется.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что частный обвинитель не отказывался от выдвинутого им обвинения и был намерен осуществлять свои функции по уголовному преследованию ФИО3, а не явился он в судебное заседание по причине, считать которую уважительной имелись все основания.

Кроме того, прекращая уголовное дело в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание, суд первой инстанции сослался на п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин, что противоречит приведенным выше положениям уголовно-процессуального закона.

Согласно п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 13.04.2021 N 13-П "По делу о проверке конституционности статьи 22, пункта 2 части первой статьи 24, части второй статьи 27, части третьей статьи 246, части третьей статьи 249, пункта 2 статьи 254, статьи 256 и части четвертой статьи 321 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО8", руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации устанавливает, что впредь до внесения в законодательство необходимых изменений неявка потерпевшего по делу частного обвинения в суд без уважительных причин является основанием для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в связи с отсутствием события преступления (пункт 1 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации).

В данном случае мировым судьей не установлено обстоятельств отсутствия ФИО2 без уважительных причин и наличия сведений, что частный обвинитель не желает в дальнейшем поддерживать обвинение. В суде апелляционной инстанции ФИО2 представлены документы, подтверждающие уважительность его неявки в судебное заседание при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции и обоснована невозможность их предоставления ранее.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, влекущие его отмену с передачей уголовного дела в тот же суд на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 221 Реутовского судебного района Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.1-389.35 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 221 Реутовского судебного района Московской области от 03.10.2025 о прекращении производством уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, по ч.3 ст.249 УПК РФ по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с неявкой частного обвинителя (потерпевшего) – ФИО2 без уважительных причин, - отменить, апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2 удовлетворить.

Направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 221 Реутовского судебного района Московской области со стадии принятия к производству.

В соответствии с ч.4 ст.391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья /подпись/ О.Г. Сидоренко

Копия верна.

Судья: Секретарь: