Апелляционное постановление № 22-2724/2024 22К-2724/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 4/15-25/2024

судья Погодина Н.В. № 22к-2724/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 5 июля 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Ильиной В.В.,

помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Кратко изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет в исправительной колонии строго режима, которое он отбывает в ФКУ ИК-11 УФСИН России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд <адрес> поступило ходатайство осужденного об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором, на колонию-поселение.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в обоснование судебного решения судом необоснованно положены сведения об имевшихся у него взысканиях, при этом не учтены положительные данные о его личности, указанные в характеристике администрации исправительного учреждения, а также его поведение при отбывании наказания, свидетельствующее о его твердом становлении на пусть исправления. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Ставро-польского межрайонного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ставропольского края ФИО2, не соглашаясь с доводами осужденного, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Цатурян М.Р., считая постановление законным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду, осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Суд вправе изменить вид исправительного учреждения, исходя из оценки степени исправления осужденного. По смыслу закона основаниями, предоставляющими возможность или невозможность изменения вида исправительного учреждения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания. Факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, определяющим при решении данного вопроса не является.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции в полной мере соблюдены указанные требования закона.

Из представленных материалов, в том числе характеристики, справки о поощрениях и взысканиях, следует, что ФИО1 отбыл дающую ему право на обращение с заявленным ходатайством часть срока наказания.

Согласно характеристике ФКУ ИК-11 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в целом характеризуется удовлетворительно, имеет 4 поощрения; на профилактическом учёте не состоит; трудоустроен, трудовую дисциплину соблюдает; воспитательные мероприятия посещает, реагирует на них положительно, делает для себя должные выводы; участие в общественной жизни отряда, в спортивных мероприятиях принимает; отношения в коллективе отряда поддерживает как с положительной, так и с отрицательной частью, осужденных; так называемые «воровские традиции» не поддерживает; распорядок дня, установленный в исправительном учреждении соблюдает; в общении с представителями администрации вежлив и корректен. Вместе с тем ФИО1 содержится в обычных условиях отбывания наказания, 15 раз подвергался дисциплинарным взысканиям, пять раз – в виде водворения в ШИЗО за различные нарушения порядка отбывания наказания.

Как следует из психологической характеристики ФИО1 имеет повышенную чувствительность к воздействиям окружающей среды; суетливый, ненадежный, легкомысленный и непоследовательный; легко попадает под чужое влияние; зависим, ориентирован на авторитет сильной личности, ожидает поддержки и покровительства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд дал надлежащую оценку поведению осужденного за все время отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у ФИО1 стабильного, длительного положительного поведения, которое бы свидетельствовало о возможности изменения вида назначенного приговором исправительного учреждения, поскольку в период с 2019 по 2022 год осужденный 12 раз нарушал порядок в исправительном учреждении, за что ему было объявлены взыскания, за указанный период не поощрялся, в 2022 году три раза допустил нарушения, два раза поощрялся, в 2023 году поощрялся два раза.

Несмотря на то, что три имевшихся у ФИО1 взыскания сняты в порядке поощрения, а остальные погашены сроком давности, судом обоснованно учтены все нарушения, допущенные осужденным в период отбывания наказания, поскольку при разрешении вопроса о замене вида исправительного учреждения должны учитываться все сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, учитывая, что изменение вида исправительного учреждения является поощрительной мерой по отношению к осужденным, твердо вставшим на путь исправления и имеющим безупречное поведение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о преждевременности ходатайства осужденного, так как в настоящее время его поведение не свидетельствует о достижении той степени исправления, при которой возможно изменить вид назначенного приговором исправительного учреждения.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Процедура рассмотрения ходатайства судом соблюдена. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Краснопеев