Решение № 2-1/2023 2-1/2024 2-1/2025 2-1/2025(2-1/2024;2-1/2023;2-3/2022;2-388/2021;)~М-349/2021 2-3/2022 2-388/2021 М-349/2021 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-1/2023

№

Стр.2.214

дело № 2-1/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ворониной А.Е., при секретаре Григорьевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации за пользование чужим имущество, восстановлении разрушенных и разобранных строений домовладения, имущества домовладения, обязании вернуть похищенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о компенсации за пользование чужим имущество, востановлении разрушенных и разобранных строений домовладения, имущества домовладения, обязании вернуть похищенное имущество, указав в обоснование, что истцу принадлежит домовладение № в д. <адрес> РТ с июня 1999 года по наследственному праву. Ответчик, осуществляя противоправные действия, все эти годы не допускал его для реализации своих прав собственника, присвоив себе все наследственное имущество. Одновременно, оказывая давление через своих друзей в Николаевском сельском совете, Мензелинском РОВД и прокуратуры на нотариуса ФИО9, не позволил ему получить своевременно свидетельство о праве на наследство. Указанное свидетельство ему удалось получить лишь 2019 году, после прекращения деятельности нотариусом ФИО10 Все эти годы все наследственное имущество находилось во владении ответчика, несмотря на то, что он завещанием отца был лишен права на наследование. Все эти годы ответчик умышленно приводил недвижимое имущество в негодность: разобрал кровельные материалы, разрушил хлев, котельную, деревянный жилой дом, уничтожил циркулярку, веранду дома полностью разобрал. Даже после принятия решения Мензелинским районным судом РТ по делу № продолжает разрушать домовладение: повредил плодовые деревья, вывез с территории дома ворота сарая, газовые баллоны и другие материальные ценности, сохранившиеся к этому времени. Разрушил периметральный забор, выдрал из земли забетонированные металлические столбы фасадного забора, срезав профильные трубы прогонов. Взломав дверь бани, вывез все имущество, которое хранилось в бане. Из домовладения исчезли животные, пчелосемьи и инвентарь по уходу и содержанию пасеки. Как указал ответчик в своем исковом заявлении по делу №, все эти годы он домовладением пользовался как своим, обрабатывал землю, содержал пасеку и получал доходы. Использовал для этих целей мотоблок с набором принадлежностей, приведя их в негодность. Несмотря на решение суда №, ответчик и в настоящее время продолжает пользоваться имуществом домовладения и оказывает силовое воздействие на истца. Указанные действия ответчика законом трактуется как неосновательное обогащение и обязывает виновного лица вернуть собственнику имущество неосновательного обогащения. Средняя стоимость арендной платы домовладений в Татарстане в 2021 году составляет 30000 руб. в месяц. Просил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию за пользование чужим имуществом 900000 руб. с возвращением истцу всего имущества неосновательного обогащения, обязать ФИО4 восстановить разрушенные и разобранные строения домовладения: котельную, веранду, хлев, сарай, заборы, циркулярку, а также мотоблок со всем навесным орудием.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 увеличил свои исковые требования:

1) Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию за пользование чужим имуществом в размере 900000 рублей, с возвращением всего имущества неосновательного обогащения в соответствии с завещанием наследодателя в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда;

2) Восстановить разрушенные и разобранные строения и имущество домовладения: жилой дом с пристройками котельная и веранда, сарай с пристроем гаражом, хлев, сарай (амбар), заборы, циркулярку, баню, мотоблок со всем навесным орудием, пасеку с инвентарем, хозбытовой и поливочный водопровод, электроввод в дом, теплицу, срезанные 6 шт. яблонь, яблонь со срезанными 14 штук стволами и ветками, саженец груши Бере зимняя в течение 3-х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда (том 1 л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь увеличил свои исковые требования, просил:

1) Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию за пользование чужим имуществом 900000 рублей, с возвращением истцу всего имущества неосновательного обогащения в соответствии с завещанием наследодателя в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда;

2) Восстановить разрушенные и разобранные строения и имущество домовладения: жилого дома с пристройками, котельной и веранды, сарая с пристроем гаражом, хлева, сарая (амбар), заборов, циркулярки, бани, мотоблока со всем навесным орудием, пасеки с инвентарем, хозбытового и поливочного водопровода, электроввода в дом, теплицы, срезанныш 6 штук яблонь, яблонь со срезанными 14 штук стволами и ветками, саженеца груши Бере зимней в течение 3-х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда (том 1 л.д. 188).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО8 с измененными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, просила в их удовлетврении отказать в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российско Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Из приведенных норм права следует, что на истца возлагается бремя доказывания самого факта причинения вреда и размера ущерба, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, при этом на ответчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия его вины в причинении вреда.

Как следует из искового заявления ФИО3 и заявлений об изменении исковых требований, ответчик ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовался его наследственным имуществом, за что он согласно расчету просил взыскать с него 900000 рублей (л.д.52). Также указано, что ответчиком ФИО4 были уничтожены и (или) разрушены строения и имущество домовладения: жилой дом с пристройками, котельная и веранда, сарай с пристроем гаражом, хлев, сарай (амбар), заборы, циркулярка, баня, мотоблок с навесным оборудованием, пасека с инвентарем, хозбытовое и поливочный водопровод, электроввод в дом, теплицу, срезанные 6 шт. яблонь, яблонь со срезанными 14 шт. стволами и ветками, саженец груши Бере зимней, которые он просил восстановить и вернуть похищенное в домовладение.

Как установлено в судебном заседании и материалами настоящего дела, материалами дела №, исследованными в судебном заседании, истец ФИО4 и ответчик ФИО3 являются родными братьями, их отцом был ФИО2, которому на праве собственности принадлежал земельный участок и деревянный жилой дом, расположенные поадресу: <адрес>. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследство после смерти ФИО2, принятое ФИО3, состоит из земельного участка площадью 6500 кв.м. и жилого дома площадью 40,7 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 1-83).

Решением Мензелинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ФИО3 о признании права собственности на дом и земельный участок в силу приобретательной давности, удовлетворены частично. Прекращено право собственности ФИО3 на часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 533 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Признано в силу приобретательной давности за ФИО4 право собственности на кирпичный жилой дом, площадью 178,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, по координатам поворотных точек

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

Признано за ФИО4 право собственности на хозяйственную постройку, площадью застройки 10 кв.м., баню, площадью застройки 21,4 кв.м., туалет, площадью застройки 1,1 кв.м., расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Признано за ФИО4 право собственности на земельный участок, площадью 533 кв.м., выделенный из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с Вариантом № Заключения эксперта №, по координатам поворотных точек:

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказано (том 2 л.д.97-103).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Мензелинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (том 2 л.д.105-112).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Мензелинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения (том 2 л.д.113-121).

В указанных решениях, суды установили, что ФИО4 приехал к отцу ФИО2 по его личному приглашению после смерти матери. В 1993 году с согласия отца он перевез и свою семью. Они жили вместе, вели общее хозяйство, в этом же году с согласия отца ФИО4 стал строить новый дом с надворными постройками. ФИО2 помогал сыну строить дом. Все доводы ФИО3, что кирпичный жилой дом был построен за счет присвоения имущества ФИО2, судами были неоднократно отклонены.

Кроме того, суд учитывает решение Мензелинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО11, ФИО6 о выселении было отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО3 об обязывании ответчика вернуть ему имущество в сохранности в соответствии с «Перечнем животных, птиц, пчелосемей, хозяственного оборудования, орудий труда, плодово-ягодных насаждений и личных вещей ФИО2, находящихся в домовладении д. <адрес> РТ» было отказано. В удовлетврении исковых требований ФИО3 об обязывании ответчиков в проведении ремонтно-восстановительных работ, а т.ч. и размороженной отопительной системы жилого дома, в соответствии с предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, отказано. Производство по делу в части требований ФИО3 об обязывании ответчиков возвратить предметы домашнего обихода, прекращено (том1 л.д.122-123). В своем решении суд указывает, что ФИО3 требует провести ремонт жилого дома, восстановить разрушенные системы водоснабжения, отопления, кровли жилого дома, кровли и стен котельной, пола веранды, циркулярки, ограды домовладения, пола бани, а также заменить грунт под жилым домом на грубину 0,5 м. Также ФИО3 заявил требование вернуть ему все имущество в сохранности в соответствии с «Перечнем животных, птиц, пчелосемей, хозяственного оборудования, орудий труда, плодово-ягодных насаждений и личных вещей ФИО2, находящихся в домовладении д. <адрес> РТ», подписанного отцом. Между тем, указанные требования уже были предметом рассмотрения Мензелинского районного суда РТ по делу №, которым в удовлетворении иска было отказано.

А также решением Мензелинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО2 в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на надворные хозяйственные постройки и строящийся кирпичный дом было отказано (том1 л.д.124-127). Определением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решением Мензелинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения. В своих решениях суд сослался на отсутствие доказательств, что спорные строения были построены за счет средств ФИО2

Поскольку истцом ФИО3 в суд не было предоставлено достаточных доказательств наличия спиленных ответчиком ФИО4 указанных в иске садовых деревьев, разрушенных жилых и хозяйственных строений, хозяйственного инвентаря, технического оборудования жилго дома и хозпостроек, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Суд также учитывает, что указанные в настоящем иске требования ФИО3 уже неоднократно были предметом рассмотрения Мензелинского районного суда РТ ранее расмотренных делам, и в удовлетворении указанных исков было отказано.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (части 2 статьи 61 ГПК РФ).

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 компенсации за пользование чужим имуществом в размере 900000 рублей, истцом не предоставлено суду доказательств о том, что ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовался указанным в иске имуществом, либо между сторонами заключался договор об аренде (пользовании) указанного имущества.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении исковых требований ФИО3 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование чужим имущество, восстановлении разрушенных и разобранных строений домовладения, имущества домовладения, обязании вернуть похищенное имущество, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мензелинский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение будет изготовлено 18.08.2025 года.

Судья А.Е. Воронина