Решение № 2-2368/2017 2-2368/2017~М-1869/2017 М-1869/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-2368/2017

Дело №2-2368/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года

Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Персональные Финансовые Технологии» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,

установил:

ООО МКК «ПФТ» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по начисленным процентам по договору микрозайма в размере 213 705,40 рублей, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - квартиру по адресу: <адрес>32, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 830 328 рублей.

В обоснование иска указано, что 19.10.2015 между сторонами был заключен договор микрозайма №1018, по которому ответчикам был предоставлен займ в размере 1 000 000 рублей сроком на 60 месяцев под 30% годовых под залог указанной квартиры. Ответчики свои обязательства по договору микрозайма не исполняли, в связи с чем, истец обратился в суд. Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 07.12.2016, в ступившим в законную силу 13.01.2017, исковые требования истца удовлетворены частично. До настоящего времени решение суда не исполнено. В связи с чем, истец обратился в суд за взысканием процентов за пользование займом, за период с 19.08.2016 по 17.05.2017 сумма процентов за пользование денежными средствами составляет 213 705,40 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО2, извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.

По смыслу Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд, с учетом требований ч.4, ч.5 ст.167 ГПК РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке сторон.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В силу ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что 19.10.2015 между ООО МКК «ПФТ» и ФИО3, ФИО1, ФИО2 был заключен договор микрозайма № 1018, по которому последним был предоставлен займ в размере 1 000 000,00 рублей сроком на 60 месяцев по ставке 30,0 % процентов годовых. Одновременно с договором займа между сторонами был заключен договор об ипотеке, согласно которого ответчики в обеспечение исполнения обязательств по договору передали в ипотеку (залог) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Закладная от 19.10.2015. Ответчики являются собственниками данной двухкомнатной квартиры, по 1/3 доле за каждым. Договор ипотеки и закладная зарегистрированы в установленном порядке.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 07.12.2016 постановлено взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Персональные финансовые технологии» задолженность по договору микрозайма № 1018 от 19.10.2015 в размере 1 087 867,36 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 19 639,34 рублей, а всего 1 107 506,70 рублей.

Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, общей площадью 45,0 кв.м., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установлена продажная стоимость <адрес> рублей.

Как следует из решения Сормовского районного суда от 07 декабря 2016 года, проценты взысканы по состоянию на 18 августа 2016 года.

Решение вступило в законную силу 13 января 2017 года. До настоящего времени решение суда не исполнено, денежные средства не возвращены. В связи с чем, кредитор обратился в суд за взысканием процентов за пользование денежными средствами, предоставленными по договору микрозайма от 19 октября 2015 года, просит взыскать за период с 19.08.2016 по 17.05.2017 сумму процентов в размере 213 705,40 рублей.

Материалами дела подтверждено, что заемщики ФИО3, ФИО1, ФИО2 свои обязательства по договору микрозайма исполняли ненадлежащим образом, на день рассмотрения иска денежные средства не возвращены. Обратного суду не представлено.

В силу ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Размер задолженности по начисленным процентам за пользование кредитом микрозайма за период с 19 августа 2016 года по 17 мая 2017 года составляет 213 705,40 рублей. Размер указанной задолженности подтвержден выпиской по ссудному счету и заемщиками не оспорен.

Истец вправе требовать присуждения процентов за пользование займом. При указанном, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование заемными средствами, предоставленными по договору микрозайма от 19 октября 2015 года за период с 19 августа 2016 года по 17 мая 2017 года в размере 213 705,40 рублей.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Согласно статье 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, в данном случае судом не установлено.

При заключении договора займа, обеспеченного ипотекой, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного закона, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Решением Сормовского районного суда от 07 декабря 2016 года установлена начальная продажная цена спорной <адрес> в размере 1 830 328,00 рублей. Данная стоимость в ходе судебного разбирательства сторонами не оспорена. Обстоятельств, препятствующих удовлетворению требования об обращении взыскания, судом не установлено.

При указанном суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования об обращении взыскания на предмет залога, установив начальную продажную цену в размере 1 830 328,00 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 11 337,05 рублей, что подтверждается платежным поручением №475 от 16.05.2017. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы в пользу истца в размере 11 337,05 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО МКК «ПФТ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО2, ФИО1 в пользу ООО МКК «ПФТ» проценты за пользование денежными средствами по договору микрозайма от 19 октября 2015 года № 1018 за период с 19 августа 2016 года по 17 мая 2017 года в размере 213 705 рублей 40 копеек; расходы по государственной пошлине в размере 11 337 рублей 05 копеек.

Обратить взыскание квартиру с кадастровым номером 52:18:0010502:781, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену указанного недвижимого имущества для принудительной реализации путем продажи с публичных торгов в размере 1 830 328 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд <адрес> в течение одного месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья Т.Ю.Грачева