Решение № 2-2695/2018 2-2695/2018~М-2829/2018 М-2829/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-2695/2018

Дело № 2-2695/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Панюгиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Сибирский Спас» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к АО «Страховая компания «Сибирский Спас» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 07 января 2018 года, по адресу: <...>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: ФИО4, управляя автомобилем Мицубиси Лансер регистрационный номер №, нарушив ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Понтиак VIBE регистрационный номер №, собственник - ФИО1

В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», страховой полис ЕЕЕ №.

ФИО1 на основании ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ обратилась в АО «СК «Сибирский Спас» для осуществления страховой выплаты.

АО «СК «Сибирский Спас» было уведомлено телеграммой о совместном осмотре аварийного автомобиля, однако представителя от АО «СК «Сибирский Спас» на осмотре автомобиля не было.

С целью определения действительного размера ущерба причиненного в результате наступления данного страхового случая, ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно данным Экспертного заключения № 995/01-2018 от 18.01.2018 г. стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без износа составляет 465 662 руб., с учётом износа и округления составляет 262 000 руб., рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляет 322 500 руб., стоимость годных остатков автомобиля после ДТП составляет 99 000 руб. Расходы по проведению данной экспертизы составили 8 000 руб. Таким образом, в данном страховом случае наступила полная гибель автомобиля, страховое возмещение будет составлять с учётом округления 223 500 руб. 00 коп. (322 500 руб. - 99 000 руб.).

07.02.2018 г. истец обратилась с заявлением о страховом случае к АО «СК «Сибирский Спас» для осуществления страховой выплаты, приложив полный пакет документов. Рассмотрев заявление АО «СК «Сибирский Спас» 27.02.2018 г. направило письмо, с уведомлением с просьбой предоставить поврежденное на осмотр представителю Страховщика в ООО «ЦСО», адрес: <...>. Однако по данному адресу ООО «ЦСО» не находится, а также стало известно, что ООО «ЦСО» в Ульяновской области закрыло свои филиалы и услуги АО «СК «Сибирский Спас» не оказывает в Ульяновской области.

20.03.2018 г. Ответчику была отправлена Претензия с требованием выплатить страховое возмещение и компенсировать затраты на проведение оценки ущерба в полном объеме. Однако претензия осталась без удовлетворения

Поскольку АО «СК «Сибирский Спас» до 30.03.2018 г. (20.03.2018 г. (день подачи претензии) +10 календарных дней, не считая праздничные) не произвело страховую выплату, то ФИО1. имеет право требовать неустойку (пени) за период с 31.03.2018 г. по день вынесения решения.

Просит взыскать с АО «СК «Сибирский Спас» 223 500 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 8 000 руб. - расходы по оценке? неустойку за период с 31.03.2018 г. по день вынесения решения, размер неустойки на 06.09.2018 года составляет 357 600 руб., 20 000 руб. - в счёт компенсации морального вреда, штраф в размере 50%, 10 000 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, уточненные исковые требования поддерживает.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Дополнительно пояснял, что водитель Мицубиси совершил наезд на припаркованный автомобиль истца, в результате была повреждена правая часть ТС; в настоящее время автомобиль частично восстановлен.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «Сибирский Спас» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд полагает необходимым вынести по данному делу заочное решение.

Третьи лица ФИО4, ФИО7, представитель ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещались надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1064, п.1, ч.2 п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе в связи с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.); вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что 07.01.2018 года около 14.05 часов по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ФИО4, управляя автомобилем Мицубиси Лансер регистрационный номер №, совершил наезд на стоящий автомобиль Понтиак VIBE регистрационный номер №, собственником которого является ФИО1

В результате ДТП автомобиль Понтиак VIBE регистрационный номер <***>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что нарушение водителем ФИО4 Правил дорожного движения Российской Федерации, находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и как следствие, причинением материального ущерба истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. "б" п.2.1 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно ст.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Установлено, что гражданская ответственность истца застрахована в АО «СК «Сибирский Спас» (полис серии ЕЕЕ № от 21.12.2017 года), куда 07.02.2018 она обратилась с заявлением на выплату по ОСАГО; страховой компании не организован осмотр поврежденного автомобиля; в установленный срок, причинённый транспортному средству вред, возмещен не был, в связи с чем, истец 20.03.2018 года предъявила ответчику претензию, просил на основании представленного экспертного заключения ООО «Консалт Эксперт» возместить ущерб в размере 223 500 руб. и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Консалт Эксперт» стоимость затрат на восстановление автомобиля 454 662 руб. превышают рыночную стоимость автомобиля 322 500 руб., стоимость годных остатков составляет 99 000 руб., следовательно, наступила полная гибель ТС, таким образом размер ущерба составляет 223 500 руб. (322 500 – 99 000).

В соответствии с п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно заключению судебной экспертизы №229 от 02.09.2018 года (эксперт ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» ФИО5) повреждения автомобиля Понтиак VIBE регистрационный номер <***> могли быть образованы с технической точки зрения в результате обстоятельств ДТП от 07.01.2018 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 381 077,30 руб., с учетом износа – 213 003,55 руб., рыночная стоимость автомобиля определена в размере 337 055,40 руб., следовательно, в данном случае наступила полная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков ТС составляет 112 318,60 руб.

В силу изложенного, принимая во внимание, что в рассматриваемой ситуации заключением эксперта установлена полная гибель ТС, истец, не выразивший намерение на передачу годных остатков Страховщику, вправе требовать выплаты страхового возмещения в размере 224 736 руб. (337 055,40 руб. – 112 318,60 руб.). Однако в ходе рассмотрения дела истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 223 500 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 223 500 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Суд полагает, что поскольку в установленный срок страховое возмещение не было выплачено, то на сумму 223 500 руб. согласно требованиям, подлежит начислению неустойка за период с 31.03.2018 года по 06.09.2018, то есть, за 160 дней. Расчет неустойки: 223 500 х 1%х 160 = 357 600 руб.

Суд полагает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 100 000 руб., учитывая при этом её явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, по мнению суда, данная сумма обеспечит соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности, поскольку компенсационная природа неустойки направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в суде было установлено нарушение прав потребителя в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При этом суд учитывает характер и степень причиненных нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, полагает подлежащим взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.п.60,64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее; размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждено, что истец ФИО1 в установленном порядке уведомила Страховщика о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы, доказательств того, что она уклонялась от предоставления транспортного средства на осмотр, не представлено, однако ответчик не выдал в установленный срок не выплатил страховое возмещение, и после обращения в суд требования истца не удовлетворены.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 111 750 руб. (223 500 х50%).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

За услуги независимого эксперта ООО «Консалт Эксперт» по определению размера ущерба истец заплатила 8 000 руб., указанные расходы в качестве понесенных судебных издержек подлежат возмещению за счет страховой компании, поскольку они вызваны необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний с его участием, суд считает возможным взыскать с ответчика 4 000 руб. в качестве понесенных расходов по оплате услуг представителя.

Как указано в п.2 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, расходы на нотариально заверенную доверенность в сумме 1 800 руб. подлежат взысканию в пользу истца, поскольку в ней имеется указание на конкретное дело. Стоимость услуг нотариуса на данную сумму подтверждена указанием в самой доверенности от 09.07.2018 года.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 7 435 руб.

В соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

От экспертного учреждения поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы на сумму 24 360 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,167,233-235,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Сибирский Спас» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 223 500 руб., 8 000 руб. за проведение независимой оценки, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 800 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере 111 750 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Сибирский Спас» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в размере 7 435 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Сибирский Спас» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 24 360 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.Р. Кузнецова