Решение № 2-332/2017 2-332/2017~М-282/2017 М-282/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-332/2017

Дело № 2-332/2017 года
Решение в окончательной форме

принято 30.08.2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Осташковский городской суд Тверской области в составе председательствующего федерального судьи А. И. Лебедева

при секретаре Галаховой Ю. С.,

с участием истца ФИО1 (он же представитель третьего лица ООО «Громада») и его представителей ФИО2 (она же представитель третьего лица ООО «Багира»), ФИО3,

ответчика ФИО4 и его представителя Щербакова В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осташкове Тверской области 25 августа 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса, выплаченных по кредитному договору за заемщика, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уменьшения в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании в порядке регресса денежных средств в сумме 3644502 рубля 48 коп. по выполнению им обязательств по кредитному договору № от 27.01.2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2017 года по 07.06.2017 года в размере 43582 рубля 18 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что 27.01.2014 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме 39180000 рублей под 12 % годовых, срок возврата кредита – до 25.01.2019 года.

21.03.2014 года в связи с предоставлением заемщиком кредитору документов, предусмотренных кредитным договором, процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 10 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщиком было предоставлено его поручительство на основании заключенного с ним договора поручительства №П02 от 27.01.2014 года.

Во исполнение обязательств ответчика, действуя в рамках договора поручительства, самостоятельно, а также посредством ФИО2 и Ф.И.О., за счет своих собственных финансовых средств исполнил обязательства ФИО4 по уплате вышеуказанной задолженности с учетом неустоек и процентов на общую сумму 3644502 рубля 48 коп.

04.05.2017 года уведомил ответчика о погашении задолженности по его обязательствам, предложив погасить долг перед ним, на что ответчик не отреагировал.

Определением Осташковского городского суда Тверской области от 04.07.2017 года по данному гражданскому делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО (ОАО) «Сбербанк России», ООО «Громада», ООО «Багира».

В судебном заседании истец ФИО1 (он же представитель третьего лица – генеральный директор ООО «Громада»), его представители на основании доверенности ФИО2 (она же представитель третьего лица – генеральный директор ООО «Багира») и ФИО3, допущенная к участию в деле на основании ст.53 ГПК РФ, заявленные требования и изложенные в исковом заявлении обстоятельства поддержали. При этом представитель истца ФИО2 подтвердила, что действительно по просьбе истца и за счет его денежных средств 22.06.2016 года, 05.08.2016 года, 10.08.2016 года, 26.10.2016 года, 28.11.2016 года, 25.01.2017 года, 27.01.2017 года – 2 платежа, 13.04.2017 года, 24.04.2017 года произвела платежи на общую сумму 1612133 рубля 01 коп. в счет погашения задолженности ФИО4 по кредитному договору № от 27.01.2014 года.

Ответчик ФИО4 и его представитель на основании доверенности и ордера – адвокат Щербаков В. А. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, в связи с чем, дело на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, показания свидетеля, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Из статей 11,12 ГК РФ следует, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре и возмещения убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик в силу п.1 ст.810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании подп.3 п.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (пункт 3 статьи 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику.

В силу п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Из материалов дела усматривается, что 27.01.2014 года между ПАО (ОАО) «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 39180000 рублей для погашения текущей задолженности заемщика перед другими банками/лизинговыми компаниями под 12 % годовых (с последующим уменьшением процентной ставки до 10 % годовых в соответствии с условиями кредитного договора) на срок по 25.01.2019 года, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (т.1 л.д.169-178). В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечил предоставление кредита: договор ипотеки №З01 от 18.02.2014 года, заключенный с ФИО1; договоры поручительства №П01 и №П02 от 27.01.2014 года, №П03 от 14.10.2016 года, заключенные, соответственно, с ООО «Громада», ФИО1, ООО «Багира» (т.1 л.д.179-208).

Платежными поручениями за период с 08.04.2016 года по 24.04.2017 года подтверждается, что истцом, а также ФИО2 и Ф.И.О. в указанный период погашена задолженность ответчика по кредитному договору № от 27.01.2014 года в размере 3644502 рубля 48 коп. (т.1 л.д.209-211,226-233,235-236,238-244).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.И.О. показала, что работая главным бухгалтером у истца, 20.07.2016 года, 22.07.2016 года и 25.07.2016 года по просьбе ФИО1 и за счет его финансовых средств через банк вносила денежные средства в счет погашения задолженности ФИО4 по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ПАО (ОАО) «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором № от 27.01.2014 года предоставило индивидуальному предпринимателю ФИО4 кредит в размере 39180000 рублей, приняв в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, договор ипотеки №З01 от 18.02.2014 года, заключенный с ФИО1, и поручительство ФИО1, ООО «Громада» и ООО «Багира». При этом ФИО1 частично погашена задолженность ответчика по указанному кредитному договору на общую сумму 3644502 рубля 48 коп.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом установлен факт частичного исполнения ФИО1 в период с 08.04.2016 года по 24.04.2017 года обязанности ФИО4 по уплате задолженности по кредитному договору № от 27.01.2014 года в размере 3644502 рубля 48 коп., что подтверждается представленными стороной истца доказательствами и не оспаривается стороной ответчика, суд приходит к выводу о том, что к истцу, исполнившему обязательство ответчика, перешло право регрессного требования к ФИО4, в связи с чем, с ответчика в пользу истца на основании ст.ст.11,12,309,310,365 ГК РФ подлежат взысканию денежные средства в размере 3644502 рубля 48 коп.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2017 года по 07.06.2017 года, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в ред. от 07.02.2017 года) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Судом установлено, что у ответчика ФИО4 перед истцом ФИО1 в порядке регресса возникла обязанность по возврату денежных средств в размере 3644502 рубля 48 коп., выплаченных последним в счет выполнения обязательств ответчика по кредитному договору № от 27.01.2014 года.

Претензией подтверждается, что 05.05.2017 года ФИО1 обратился к ФИО4 с требованием добровольной оплаты возникшей перед ним (поручителем) задолженности по кредитному договору № от 27.01.2014 года в срок до 14.05.2017 года. Данная претензия получена ответчиком 10.05.2017 года (т.1 л.д.62,63).

При этом согласно ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, ближайшим рабочим днем, следующим за 14.05.2017 года (воскресенье), является 15.05.2017 года, а первым днем просрочки в соответствии со ст.191 ГК РФ – 16.05.2017 года.

Принимая во внимание, что ответчиком вышеуказанное требование истца в срок до 16.05.2017 года в добровольном порядке не исполнено, то его требование о взыскании с ответчика процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является правомерным, основанном на положениях ст.395 ГК РФ.

При этом суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2017 года по 06.06.2017 года – день, предшествующий подаче искового заявления в суд (т.1 л.д.7-11).

Таким образом, подлежащая взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 денежная сумма за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2017 года по 06.06.2017 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, составит согласно приведенному ниже расчету 20319 рублей 35 коп.:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка, Центральный федеральный округ

Дней в году

Проценты, руб.

с

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

3644502,48

16.05.2017

06.06.2017

22

9,25 %

365

20319,35

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда не имеется, поскольку в данном случае действиями ответчика нарушены только имущественные права истца ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 понесенные по делу судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, а именно, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 26524 рубля 11 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса, выплаченных по кредитному договору за заемщика, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 3644502 (три миллиона шестьсот сорок четыре тысячи пятьсот два) рубля 48 копеек в порядке регрессных требований по выполнению обязательств по кредитному договору № от 27 января 2014 года.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 мая 2017 года по 6 июня 2017 года в сумме 20319 (двадцать тысяч триста девятнадцать) рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 26524 (двадцать шесть тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 11 копеек судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Принятые определением Осташковского городского суда Тверской области от 7 июня 2017 года меры по обеспечению иска в виде: наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО4, в пределах 3951821,81 рублей; запрета ФИО4 отчуждать и регистрировать принадлежащее ему имущество в пределах 3951821,81 рублей, отменить после исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Осташковский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья А. И. Лебедев