Решение № 2-697/2020 2-697/2020(2-9571/2019;)~М-11428/2019 2-9571/2019 М-11428/2019 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-697/2020

23RS0041-01-2019-015555-10 К делу № 2-697/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бубновой Ю.А.,

при секретаре Матвееве О.С.,

с участием помощника судьи Смолярова В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование своих требований указал, что является собственником квартиры № на 4 этаже, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ему квартиры из квартиры №, расположенной этажом выше. Стекавшей водой пострадали конструктивные элементы /внутренней отделки квартиры, а именно: разбухли листы ламината и уголков на потолке кухни, вспучивание шпатлевосного слоя; провис натяжной потолок в прихожей комнате из-за повышенного скопления влаги, на потолке комнаты сан. узла следы воздействия влаги желтоватого и сероватого оттенков, следы развития грибка в углу смежной с кухней желтые следы на потолке, следы отставания плитки в туалете, отслоение штукатурки на потолке. В кухне в углу размером 0,7 на 0,4 м. мокрый угол, желтые следы. Отставание отделки стен, шпатлевки в нескольких местах, отставание обоев, вздутие ламината, следы влаги на всей площади пола кухонной комнаты. Залив произошел по вине квартиросъемщика ФИО6 из-за нарушения герметизации квартирной системы канализации. За июль месяц ответчик трижды затапливал квартиру истца. Согласно заключению ООО «ЕВРООЦЕНКА» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость величины компенсации при причинении ущерба в результате затопления квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж 4, кадастровый № составляет 74 629 руб. 10 коп. Кроме того, истцу причинены убытки на общую сумму 51806 руб. 72 коп., включающие в себя вызов представителя ООО «РЭП №34» в размере 500 руб., проведение независимой оценки ООО «ЕВРООЦЕНКА» в размере 10300 руб., составление досудебной претензии в размере 2585 руб., слив воды - 3500 руб., монтаж/демонтаж - 2000 руб., судебные расходы 32500 руб., почтовые расходы 412 руб. 72 коп.

Просит суд взыскать с ФИО2 в счет причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес> материального ущерба, возмещение убытков в размере 126435 руб. 82 коп., гос. пошлину в размере 3728 руб. 72 коп.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО4 исковые требования не признали, просили в иске отказать, считая причину залития квартиры ФИО1, нарушение гидроизоляции междуэтажного перекрытия.

Представитель третьего лица ООО «РЭП №34» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дел уведомлен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не подавал, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что ФИО1, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры №, расположенный на 4 этаже, по адресу: <адрес> (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО2 не оспорено, что она является собственником квартиры №, расположенной на 5 этаже по адресу: <адрес>.

Согласно акту залития от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе инженера ООО «РЭП №34» ФИО8, матера участка ФИО9 в присутствии ФИО1, установили, что в квартире <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие, причина: в квартире № нарушена герметизация квартирной системы канализации. Повреждено: в прихожей провисание натяжного потолка, так как в нем вода. В туалете на потолке следы залития и отслоения штукатурки 1,5х1 м, в ванной комнате на потолке темные пятна залития 1х0,5 м. В углу смежной с кухней желтые пятна 0,4х0,4 м. На кухне в углу 0,7х0,7 м мокрый угол, желтые следы. Акт подписан указанными сотрудниками и ФИО1,

В соответствии с письмом ООО «ГУК-Краснодар» от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время подрядная организация ООО «РЭП №34» выполнило работы по ремонту трубопровода системы горячего водоснабжения в 1-м подъезде многоквартирного дома <адрес>, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ Иные работы по ремонту трубопроводов системы горячего, холодного водоснабжения, а также канализации в 1-м подъезде многоквартирного дома <адрес> за обозначенный период ООО «РЭП №34» не выполнялось.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы ООО «НЭК «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной экспертизы была определена причина залития квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Экспертиза пришла к выводу, что залитие внутренних помещений квартиры №, произошло путем проникновения воды через стыки междуэтажных перекрытий. Таким образом, установлено, что дефекты помещений жилой квартиры № возникли в результате залития, а не каким-либо иным путем. Причиной залития квартиры № является совокупность следующих факторов: нарушение герметизации квартирной системы канализации в квартире №, расположенной на пятом этаже. Подтверждается Актом залития от ДД.ММ.ГГГГ; врезка запорной арматуры (крана) в общедомовую систему канализации в помещении санузла квартиры №. Установка водозапорной арматуры могло, при выходе её из строя, стать причиной залития.

Произведенные ремонтные работы по восстановлению, замене трубопроводов канализации и водоснабжения в 1-м подъезде многоквартирного дома <адрес>. Данный факт подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выполнение перепланировки в квартире № заключающейся в объединении туалета с ванной. Трубопроводы горячей воды проходят по центру вновь образованного помещения.

Стоимость восстановительного ремонта исследуемой квартиры, необходимого для устранения последствий залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении №, расположенной по адресу: <адрес> ценах, на момент проведения обследования составляет 51 900 руб.

Кроме того, даны разъяснения относительно того, как повлияло проведение ремонтных работ по восстановлению трубопроводов канализации и водоснабжения на залитие помещений квартиры №. В ходе фактического натурного экспертного обследования, выполненного в присутствии сторон, установлен и зафиксирован факт того, что в ходе ремонтных работ по замене стояков были выполнены работы по вскрытию стяжки пола квартиры №. В образованном отверстии расположены замененные трубопроводы. Однако покрытие поля в совмещенном санузле восстановлено не было. Вследствие чего была нарушена и гидроизоляция покрытия пола квартиры №, наличие которого выявлено и подробно описано в экспертном заключении. В результате нарушения гидроизоляции вода беспрепятственно проникла из помещений совмещенного санузла квартиры № через стыки междуэтажных плит в помещения квартиры №

Эксперт ФИО10 в судебном заседании выводы экспертизы подтвердил, пояснил, что причина залития квартиры № - это комплекс, совокупность причин, так как одной единой причины нет. Одной из главных причин является отсутствие гидроизоляции перекрытия. Проникновение воды случилось через то место, в котором проходит общедомовые инженерные коммуникации. Управляющая организация выполняла ремонтные работы, они есть в материалах экспертизы. «Качество ремонтных работ» - такой вопрос исследован не был перед экспертом. Нарушена изоляция междуэтажного перекрытия. Герметизация общедомовых коммуникаций осуществляется первоначально при строительстве или капитальном ремонте дома. Вторичная гидроизоляция в квартирах - это обязательное требование, по меркам строительства дома это было не обязательным требованием. Вторая гидроизоляция пола уже осуществлялась собственником в квартире. В квартире ответчика должно было быть две гидроизоляции: гидроизоляция междуэтажного перекрытия, через которую проходят инженерные коммуникации, вторая - гидроизоляция под отделку керамической плитки. Фактически как указано в экспертизе, это и было местом проникновения воды в квартире №, где инженерные коммуникации проходят сквозь перекрытие.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст.86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющим большой стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона – ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и категоричные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Эксперт не заинтересован в исходе дела.

Эксперт ответил на поставленные судом вопросы в пределах своей компетенции, выводы обосновал. Противоречий, свидетельствующих об ошибке в выводах по существу заключения, заключение эксперта не содержит. Выводы эксперта ничем не опровергнуты.

Таким образом, суд считает установленным причиненный ущерб ФИО1, в размере 51900 руб.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Устанавливая причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, суд исходит из того, что при надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по техническому обслуживанию и содержанию принадлежащих ему помещений, затопление помещения истца не могло иметь места. Доказательств того, что залив помещения произошел по вине другого лица либо иных обстоятельствах, исключающих вину ФИО2, не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах требования ФИО1, о возмещении ущерба обоснованы.

С учетом установленных судом обстоятельств, доказанности факта причинения вреда исковые требования истца о взыскании ущерба с ответчика подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом для восстановления нарушенного права были понесены расходы по вызову представителя ООО «РЭП №34» в размере 500 руб., проведение независимой оценки ООО «ЕВРООЦЕНКА» в размере 10300 руб., составление досудебной претензии в размере 2585 руб., слив воды - 3500 руб., монтаж/демонтаж потолка - 2000 руб., почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 412 руб. 72 коп., на общую сумму 19 297 руб. 72 коп., которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика как понесенные убытки, связанные с залитием квартиры.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залития квартиры и убыток в общей сумме 71 197 руб. 72 коп. (51900 +19 297,72).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно чек-ордеру ФИО1, при подаче иска в суд оплатил госпошлину в размере 3728 руб. 72 коп., в связи с чем указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 32500 руб., в подтверждение представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, получателем значится «Аудит-Юг». Однако интересы ФИО1, при рассмотрении дела по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ представляла ФИО3 В материалах дела отсутствует договор, подтверждающий выполнение услуг «Аудит Юг» по заявленным ФИО1, требованиям, а также их вид и объем. В связи с чем в этой части требований суд отказывает истцу.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.12.2019 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭК «Фаворит», оплата возложена на ответчика До настоящего времени оплата за экспертизу в размере 45000 руб. не произведена, в связи с чем, генеральный директор ООО «НЭК «Фаворит» ФИО11 обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Согласно ходатайству о проведении оплаты за производство экспертизы, стоимость проведения судебной экспертизы составила 45 000 руб., которые суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «НЭК «Фаворит».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, ущерб, причиненный в результате залития квартиры и убыток в общей сумме 71 197 руб. 72 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3728 руб. 72 коп., а всего 74 926 (семьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать шесть) руб. 44 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НЭК «Фаворит» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45000 (сорок пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: