Решение № 2-1954/2018 2-73/2019 2-73/2019(2-1954/2018;)~М-1482/2018 М-1482/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-1954/2018

Дело № 2-73/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска в составе: председательствующего судьи Савченковой И.В., при секретаре Храмцовой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по уплате суммы основного долга в размере 300 000 руб., задолженности по уплате процентов в размере 144 000 руб., начисленных с апреля по декабрь 2017 г., обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику: транспортное средство МАЗ 551605-280650, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, ПТС номер №, гос. номер №, цвет белый, установив начальную продажную стоимость автомобиля на торгах в размере 300000 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7640 руб.

Требования мотивированы тем, что 03.04.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор займа в сумме 300 000 руб. под 6% ежемесячно, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство возвратить займ в срок до 03.05.2017. В обеспечение договора займа был заключен договор залога от 03.04.2017 автомобиля МАЗ 551605-280650, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, ПТС номер №, гос. номер №, цвет белый. В установленный договором срок денежные средства не были возвращены. По состоянию на 08.12.2018 сумма долга составляет 444 000 руб., из которых сумма основного долга 300 000 руб., проценты за пользование 144000 руб. (300 000руб.х6%х8 мес. (с апреля по декабрь). Руководствуясь положениями ст.ст. 309,348,363,810,811,819 ГК РФ просит удовлетворить иск.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: ФИО3 – собственник спорного автомобиля, ООО МФК «ЭкспресДеньги» – взыскатель по исполнительному производству в отношении должника ФИО2, в пользу которого наложен арест на спорный автомобиль.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью его представителя по доверенности в другом судебном процессе, исковые требования поддержал. Суд не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку в заявлении не указаны данные представителя (ФИО), не представлено доказательств его занятости в другом судебном процессе. Кроме того, занятость представителя в другом судебном процессе не является уважительной причиной неявки. С учетом того, что дело неоднократно откладывалось, в том числе, по ходатайству представителей истца, истец о времени рассмотрения дела извещен заблаговременно, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел в отсутствии неявившегося истца и его представителя.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ООО МФК «ЭкспресДеньги» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

03.04.2017 между ФИО1.(займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа денежных средств, по условиям которого займодавец передает заемщику в качестве займа денежные средства в размере 300 000 руб. сроком до 03.05.2017, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 договора, л.д.7).

Пунктом 2. договора предусмотрено, что за пользование займом устанавливаются в размере 6% в месяц, которые подлежат выплате заемщиком в обусловленный договором срок.

В случае не возврата займа в срок, установленный п. 1 договора, заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты из расчета 2% в день в порядке, предусмотренном пунктом 2 договора.

В случае нарушения сроков возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 50% от общей суммы займа.

В договоре займа стороны оговорили, что сумма займа по настоящему договору получена заемщиком в полном объеме.

Указанные обстоятельства установлены исследованными в судебном заседании доказательствами и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с законом и условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст.810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. В противном случае, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возврата истцу суммы основного долга суд принимает решение по представленным доказательствам, в связи с чем, требования истца о взыскании основного долга в размере 300 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за период с апреля по декабрь 2017 года (8 месяцев) в размере 144000 руб. из расчета: 300 000 руб. (основной долг) х 6% (проценты за пользование займом ежемесячно п. 2 договора) х 8 месяцев.

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование суммой займа, суд принимает во внимание, что п. 6 договора займа стороны предусмотрели повышение процентов за пользование займом в случае нарушения срока возврата займа. Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заемными средствами, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Поскольку проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в исковых требованиях не заявлены, то суд полагает, что при взыскании процентов за пользование суммой займа подлежит применению п. 2 договора, а не п. 6 договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку истцом расчет процентов за пользование займом представлен из расчета 6% ежемесячно за 8 месяцев в сумме 144000 руб., суд разрешает спор в пределах заявленных требований. При этом, проценты за пользование взыскиваются судом с апреля по ноябрь 2017 года (за 8 месяцев) в размере испрашиваемой истцом суммы 144000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ) размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Положения п. 5 ст. 809 ГК РФ в редакции Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ к спорным правоотношениям применению не подлежит, размер процентов за пользование займом не может быть снижен по правилам указанной нормы. Положения ГК РФ в редакции названного Федерального закона применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.06.2018.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с договором залога транспортного средства (автомобиля) от 03.04.2017 ответчик предоставил в обеспечение обязательство по договору займа от 03.04.2017 на сумму 300 000 руб. транспортное средство - автомобиль МАЗ 551605-280650, 2011 года выпуска, идентификационный номер № гос. номер №, цвет белый.

Данное транспортное средство принадлежит залогодателю на праве собственности ПТС номер №, выдан 18.09.2015.

По соглашению сторон оценочная стоимость автомобиля составляет 300 000 руб. (пункт 1.6 договора залога).

Залог предоставлен без фактической передачи вещи залогодержателю (п. 1.1. договора).

На указанный автомобиль наложены запреты регистрационных действий по постановлениям судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска:

- от 21.02.2018 по исполнительному производству №-ИП от 25.01.2018, в отношении взыскателя ООО «МФК «ЭкспрессДеньги», должника ФИО2, сумма задолженности 45673,5 руб.

Согласно ст.24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании ст.69 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч.3 ст.35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ч.1 ст.237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст.334 ч.1 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, действующей с 1 июля 2014 года, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В настоящем случае, ввиду невозвращения суммы займа и процентов за пользование ответчиком, указанные условия п. 2 ст. 348 ГК РФ соблюдены.

В силу пункта 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Соглашением сторон внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество не установлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, действующей с 1.07.2014, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Согласно сведениям Управления ГИБДД МВД УР №17/4195-иц от 17.08.2018, собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место регистрации: УР, <адрес>, регистрация автомобиля на нового собственника произведена 18.01.2018.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.07.2014 Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества.

Там же сказано, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества определен ст. 103.1 и ст. 103.2 «Основ Законодательства о нотариате».

03.04.2017 ФИО1 уведомил о возникновении залога движимого имущества: автомобиля МАЗ 551605-280650, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, ПТС номер № гос. номер №, цвет белый, залогодатель ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о залоге.

На момент приобретения (на 18.01.2018) ФИО3 спорного имущества, являющегося предметом залога, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, было зарегистрировано уведомление о данном залоге (03.04.2017).

При таких обстоятельствах, следует принимать во внимание положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ о прекращении залога в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Вместе с тем, суд лишен возможности применить указанные положения к ответчику, который не является собственником автомобиля.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Приобретатель автомобиля ФИО3 привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска.

Ходатайств о привлечении действительного собственника к участию в деле в качестве ответчика по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, стороной истца не заявлено. При этом, последствия предъявления требований об обращении взыскания на автомобиль к ненадлежащему ответчику разъяснялись представителю истца в судебном заседании. Истец был своевременно извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, сведения о датах рассмотрения дела, были своевременно размещены на сайте суда. В установленном процессуальном порядке о датах рассмотрения дела были уведомлены так же и представители истца. Кроме того, истцу своевременно были высланы: определения суда о подготовке дела к слушанию в связи с привлечением третьего лица. Однако ходатайств истца о привлечении к участию в деле ответчика – собственника автомобиля не последовало. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 40 ГПК РФ о процессуальном соучастии в данном случае суд не усматривает. В соответствии с чем, суд рассматривает дело по заявленным требованиям к указанному истцом ответчику ФИО2 в соответствии со ст. 198 ГПК РФ.

Требования об обращении взыскания на автомобиль предъявлены к ненадлежащему ответчику – ФИО2, который его собственником не является. Обращение взыскания на имущество ФИО3, который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, недопустимо по смыслу статьи 43 ГПК РФ.

Таким образом, суд полагает в удовлетворении требований истца к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство МАЗ 551605-280650, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, ПТС номер № гос. номер №, цвет белый - отказать.

Суд полагает возможным разъяснить, что при наличии установленных в законе оснований истец не лишен права обратиться в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество к надлежащему ответчику - собственнику автомобиля.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 7640 руб. (чек-ордер №64 от 10.07.2018) - по требованиям о взыскании кредитной задолженности, 300 руб. (чек-ордер №67 от 10.07.2018) – по требованиям об обращении взыскания на автомобиль.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7640 руб., оставшаяся сумма госпошлины в размере 300 руб. не подлежит взысканию с ответчика, поскольку в удовлетворении иска в данной части отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 03.04.2017 в размере 444 000 руб., из которых: сумма основного долга – 300 000 руб., проценты – 144000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 7640 руб.

В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца через районный суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2019 года.

Судья И.В. Савченкова