Решение № 2-2437/2017 2-2437/2017~М-2219/2017 М-2219/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-2437/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 июля 2017 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт Права" поданному в защиту прав потребителя ФИО3 к ООО «Руполис-Растуново» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация "Общественное объединение потребителей "Адепт Права" обратилась в защиту прав потребителя ФИО3 с иском о взыскании неустойки с 01.01.2014 по 21.09.2014 г. в размере 388 206 руб. 00 коп., компенсации морального вреда - 100 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 244 953 руб., расходов на оформление доверенности - 1 700 руб.

В обоснование требований истец указал, что между ФИО3 и ООО «Руполис-Растуново» 17 октября 2013 года был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является 2-комнатная <адрес>, расположенная в подъезде №, на 2 этаже, общей площадью по проекту (без учета летних помещений) 55,7 кв.м. в <адрес> по адресу: <адрес><адрес>. Учитывая, что ФИО3 надлежащим образом выполнил свои обязательства по оплате, а ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства, предусмотренные договором, истец обратился в суд.

В судебное заседание истец и его представитель, извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайств не направили.

Представитель ответчика - ФИО4 (доверенность - л.д.41) возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.42-47); отрицая вину ответчика в просрочке, просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ. ФИО4 заявил о пропуске срока исковой давности по части заявленных требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и ответчиком № года был заключен договор участия в долевом строительстве №№, согласно которому ответчик принимает на себя обязательство по строительству 2-комнатной квартиры <адрес> адресу: <адрес> и передаче объекта при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а участник долевого строительства - обязательство по оплате определенной договором стоимости квартиры (л.д. 14-21).

Согласно п. 1.3 Договора срок передачи застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 надлежащим образом оплатил предусмотренную договором сумму (платежное поручение - л.д. 27), что не оспаривалось в судебном заседании, однако квартира была передана ему по акту только 31 декабря 2014 года (л.д. 28).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч.2 ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.3 ст. 8 Закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Таким образом, период просрочки передачи квартиры составил с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года.

Статья 195 ГК РФ гласит, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет 3 года (ст. 196 ГПК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Суд соглашается с заявлением ответчика о пропуске 3-х годичного срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 01 января 2014 года до 27 июня 2014 года. Иск был направлен по почте 20 июня 2017 года, а о нарушении своего права истец узнал 01 января 2014 года, не получив в сроки, установленные договором квартиру.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, приостановления или перерыва срока, истцом не представлено.

В связи с тем, что определять период просрочки и период взыскания неустойки - прерогатива истца, неустойка подлежит взысканию за заявленный в иске период с учетом пропущенного срока исковой давности - с 20 июня 2014 года по 21 сентября 2014 года. Сумма неустойки за названный период составит 138 225,12 руб. (2 673 600*8,25%/150*94).

Оснований для освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу отсутствуют, доводы, содержащиеся в отзыве на иск в этой части судом во внимание не принимаются.

Вместе с тем согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.16 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума).

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ согласно п.78 названного Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая заявление ответчика, установленные в судебном заседании обстоятельства дела, период просрочки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 руб.

При решении вопроса о снижении неустойки суд принимает во внимание несоразмерность неустойки периоду просрочки обязательства, судом не выявлено, что просрочка передачи участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям для ФИО3 и возникновению у него значительных убытков от такого нарушения. Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая обстоятельства дела и доказательства в совокупности, суд полагает, что в пользу ФИО3 следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., из 100 000 руб. заявленных ко взысканию. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истца, периоду просрочки и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, к которой применима ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, не находит оснований для снижения размера штрафа. Учитывая снижение судом неустойки, размер штрафа уменьшается пропорционально уменьшению суммы, подлежащей взысканию пользу истца, оснований для дополнительного снижения судом не выявлено.

Размер штрафа по рассматриваемому делу составляет 22 500 руб. руб. (50000+5000/2).

Учитывая, что с заявлением в защиту прав потребителя выступает общественное объединение, в пользу ФИО3 взыскивается штраф - 11250 руб. (пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа), в пользу Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителя «Адепт права» - 11 250 руб. (пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа).

Ссылка ответчика в отзыве на иск на то обстоятельство, что при подписании акта приема-передачи объекта долевого строительства ФИО3 указал, что претензий к застройщику не имеет, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 9 ГК РФ отказ граждан от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Такие последствия Законом об участии в долевом строительстве не предусмотрены. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 3 ГПК РФ отказ от права на обращение в суд недействителен. Таким образом, у истца сохраняется право требования к ответчику о взыскании неустойки и морального вреда.

Не подлежат возмещению расходы на составление нотариальной доверенности - 1 700 руб.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная доверенность выдана без указания конкретного дела (л.д. 33).

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в размере, рассчитанном по ст. 333.19 НК РФ в бюджет Городского округа Домодедово, как этого требуют ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителя «Адепт права», действующего в интересах ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Руполис-Растуново» в пользу ФИО3 неустойку с 27 июня 2014 года по 27 сентября 2014 года в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда - 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя - 11 250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) руб. 00 коп.

Отказать ФИО3 во взыскании неустойки в размере338 206 (триста тридцать восемь) руб. 00 коп., штрафа - 111 226 (сто одиннадцать тысяч двести двадцати шести) руб. 50 коп., компенсации морального вреда 95 000 (девяносто пять тысяч) руб. 00 коп., расходов на оформление нотариальной доверенности - 1700 (одна тысяча семьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Руполис-Растуново» в пользу Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителя «Адепт права» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя - 11 250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) руб. 00 коп., во взыскании 111 226 (ста одиннадцати тысяч двести двадцати шести) руб. 50 коп. отказать.

Взыскать с ООО «Руполис-Растуново» в доход бюджета Городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 2 525 (две тысячи пятьсот двадцать пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2017 года.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина