Решение № 2-863/2023 2-863/2023~М-667/2023 М-667/2023 от 24 июля 2023 г. по делу № 2-863/2023

Дело № 2 – 863/2023 в окончательной форме изготовлено24.07.2023

УИД 51RS0006-01-2023-000932-90

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 17 июля 2023 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Щербиной Н.А.,

при секретаре Александровой Деруновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация «Открытие» к З.Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие», Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к З.Н.М., указав в обоснование требований, что <дд.мм.гггг> между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (в дальнейшем реорганизован в ПАО Банк «ФК Открытие») и З.Н.М. был заключен договор о предоставлении банковских услуг № №...., по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме 80 778,50 руб. под 30 % годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с договором, с даты заключения договора у заемщика возникло обязательство по погашению задолженности, оплате штрафов комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями. Денежные средства по договору были перечислены на открытый на имя заемщика банковский счет №..... В нарушение условий договора, принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 68 446,74 руб., в том числе, основной долг в размере 54 115, 29 руб., пени в размере 14 331,45 руб. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 253 руб.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик З.Н.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлялась надлежащим образом путем направления судебных повесток по месту регистрации, судебные повестки в отделении почтовой связи не получила, доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дд.мм.гггг> №.... «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГПК РФ). Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядилась предоставленными ей правами по своему усмотрению, уклонившись от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) признана надлежащим образом извещенной.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ, полагая, что приняты все возможные меры по надлежащему извещению ответчика, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, <дд.мм.гггг> между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и З.Н.М. был заключен договор о предоставлении банковских услуг № №...., на основании которого Банк предоставил ответчику кредит (лимит офердрафта) в сумме 80 778,50 руб. под 30 % годовых.

Решением общего собрания акционеров банка от <дд.мм.гггг> (протокол №....) наименование ЗАО МКБ «Москомприватбанк» изменено на ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», решением общего собрания акционеров Банка от <дд.мм.гггг> (протокол №....) - на АО «БИНБАНК кредитные карты», решением общего собрания акционеров банка от <дд.мм.гггг> (протокол №....) - на АО «БИНБАНК Диджитал», которое в свою очередь реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» на основании решения единственного акционера от <дд.мм.гггг> №...., в связи с чем, ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником ЗАО МКБ «Москомприватбанк» по всем обязательствам, следующим из договора от <дд.мм.гггг>

Договор о предоставлении банковских услуг № №.... от <дд.мм.гггг>? заключенный между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и З.Н.М., суду не представлен.

Вместе с тем, выпиской по счету №...., открытому на имя З.Н.М. подтверждается, что ответчик воспользовалась денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла с нарушением графика платежей и не в полном объеме. Договор кредитной карты не прекращен, не расторгнут, недействительным в установленном порядке не признан, доказательств иного суду не представлено.

Согласно расчету истца, за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> у З.Н.М. образовалась в размере 68 446,74 руб., в том числе, основной долг в размере 54 115, 29 руб., пени в размере 14 331,45 руб.

Оснований для признания данного расчета неправильным у суда не имеется, он составлен на основании условий заключенного сторонами кредитного договора. Ответчиком данный расчет не оспорен, собственный расчет и доказательства погашения задолженности полностью или частично суду не представлены.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по указанному кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 253 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация «Открытие» к З.Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с З.Н.М. (паспорт серии 4702 №....) в пользу публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация «Открытие» задолженность по кредитному договору № №.... от <дд.мм.гггг> в сумме 68 446 (шестьдесят восемь тысяч четыреста сорок шесть) рублей 74 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 253 (две тысячи двести пятьдесят три) рубля.

Ответчик вправе подать в Мончегорский городской суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.А. Щербина