Решение № 2-13/2018 2-13/2018(2-493/2017;)~М-445/2017 2-493/2017 М-445/2017 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-13/2018

Дело № 2-13/18г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года г. Никольск

Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Шмаковой О.А., при секретаре Верховцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа. Требования обоснованы тем, что между ФИО1 и ФИО2 18 мая 2015 г. заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 100000 рублей на срок до требования истца. По условиям договора займа за пользование заемными денежными средствами должник выплачивает кредитору проценты в размере 0,25% в сутки от суммы долга. 18 августа 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате долга в течении 30 суток. До настоящего времени ответчик сумму долга и проценты не вернула.

Поскольку ответчик не выполнила условия договора, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 100000 рублей, проценты за пользование заемными средствами за период с 18.05.2015г по 20.09.2017г в размере 214000 рублей, госпошлину по делу в размере 6340 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Утверждал, что ФИО2 добровольно, собственноручно подписала расписку и получила у него денежные средства.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования не признали. ФИО2 утверждала, что в договоре займа не расписывалась, у ФИО1 денежные средства в долг не брала. В судебное заседание 10 июля 2018 года не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, между ФИО1 и ФИО2 18 мая 2015 г. заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 100000 рублей под 0,25 % в сутки, на срок до первого требования истца.

18 августа 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате долга в срок до 18 сентября 2017 года. До настоящего времени ответчик сумму долга не вернула.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других вещей такого же рода и качества.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором.

ФИО2 по условиям договора займа обязалась возвратить сумму займа по первому требованию займодавца. Однако, в указанный срок сумму долга истцу не возвратила, чем нарушила условия договора займа.

В соответствии с условиями договора займа (распиской) за пользование заемными денежными средствами ФИО2 обязалась выплатить ФИО1 проценты в размере 0,25 % в сутки.

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза на предмет определения подлинности подписи ФИО2 в расписке и определении давности составления указанного документа. ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании утверждали, что Цыпышева не подписывала расписку и предполагали, что указанная расписка составлена не 18 мая 2015 года.

Согласно заключения эксперта от 28.04.2018г. № ХХ.2, установить когда изготовлена расписка от 18 мая 2015 года, подписанная от имени ФИО2, и соответствует ли дата, указанная в расписке действительной дате изготовления документа, не представляется возможным.

Согласно заключения эксперта от 28 мая 2018 г. № ХХ.1, подпись от имени ФИО2 и рукописная запись «ФИО2», расположенные в расписке от 18 мая 2015 года (л.д. 5) в графе «денежные средства получил:» выполнены ФИО2

На основании изложенного суд находит доказанным факт заключения 18 мая 2015 года между сторонами договора займа денежных средств, по которому ФИО2 получила от ФИО1 в долг денежную сумму в размере 100000 рублей с условием возврата по требованию ФИО1, под 0,25 % в сутки.

При таких установленных обстоятельствах по делу суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на проведение экспертиз составили 14980 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 100000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек, проценты по договору займа за период с 18 мая 2015 года по 20 сентября 2017 года в размере 214000 (двести четырнадцать) рублей и госпошлину в размере 6340 (Шесть тысяч триста сорок) рублей 00 копеек, всего взыскать 320340 (Триста двадцать тысяч триста сорок) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертиз в размере 14980 (Четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд в течение 30 дней с момента вынесения решения суда в окончательной форме через Никольский районный суд.

Судья - (О.А. Шмакова)