Решение № 2-13/2018 2-13/2018 (2-5598/2017;) ~ М-4904/2017 2-5598/2017 М-4904/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-13/2018

Дело № 2-13/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

«

16

»

февраля

2018 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

помощника прокурора г.Вологды Нечаева М.Л.,

при секретаре Ивановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница», БУЗ ВО «Тотемская ЦРБ», Департаменту здравоохранения Вологодской области, Департаменту имущественных отношений Вологодской области, Департаменту финансов Вологодской области о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что 12.08.2016 она получила травму, подвернула ногу в лесу Бабушкинского района. 12.08.2016 в 14 часов 30 минут она была доставлена в Бабушкинскую районную больницу, где по результатам рентгенограммы был установлен диагноз – <данные изъяты>. В 16 часов 30 минут этого же дня она была доставлена в хирургическое отделение БУЗ ВО «Тотемская ЦРБ», где был поставлен диагноз <данные изъяты>. Ей было проведено <данные изъяты>. Других методов обследования не проводилось. 13.08.2016 нога была уже холодной, пальцы не шевелились, были синие, также был отек. 13.08.2016 в связи с осложнениями основного диагноза, по истечении длительного времени, она была отправлена в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» с осложненным диагнозом <данные изъяты> В БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» на ул.Лечебная ее не приняли, поэтому только в 22 часа 50 минут 13.08.2016 она была доставлена в травматологический центр на Пошехонском шоссе. В связи с выходными днями, в травматологическом центре, никакой экстренной помощи для уточнения диагноза, надлежащего качественного лечения, оперативного вмешательства в течение двух суток до 15.08.2016 не проводилось, в том числе не проводилась ангиография левой нижней конечности, УЗДГ. В результате несвоевременного оказания медицинской помощи, неправильного выбора методов диагностики, сроков диагностики, лечения, допущенных нарушений при оказании медицинской помощи, по вине персонала БУЗ ВО «Тотемская ЦРБ» и БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» у нее развился <данные изъяты>. Все это привело сначала 15.08.2016 к операции <данные изъяты>, а затем к следующей операции <данные изъяты>. Операция была проведена после 22 часов 15.08.2016. Согласно экспертных заключений от 15.11.2016 и от 09.12.2016 БУЗ ВО «Тотемская ЦРБ» и БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» был нарушен порядок оказания медицинской помощи. В связи с ампутацией ноги, медико-социальной экспертизой от 01.12.2016 ей установлена 2 группа инвалидности. В результате произошедшего утраченный заработок составил 73 260 рублей. Также ей был причинен моральный вред, который оценивает в размере 5 000 000 рублей. В адрес ответчиков 01.03.2017 направлялись претензии, но они остались без ответа.

Просила суд взыскать солидарно с ответчиков БУЗ ВО «Тотемская ЦРБ» и БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» в ее пользу в возмещение утраченного заработка 7 326 рублей ежемесячно с 01.08.2016, за период с августа 2016 года по май 2017 года взыскать солидарно задолженности в сумме 73 260 рублей, моральный вред в размере 5 000 000 рублей.

В дальнейшем представителем ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования уточнены, просил взыскать солидарно с ответчиков БУЗ ВО «Тотемская ЦРБ» и БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» в пользу ФИО2 в возмещение заработка, утраченного в результате повреждения здоровья ежемесячно с 01.08.2016, в связи с этим взыскать солидарно за период с августа 2016 года по июль 2017 года задолженность в сумме 87 912 рублей, моральный вред в размере 5 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, взыскать предъявленные суммы в субсидиарном порядке с собственника Департамента здравоохранения Вологодской области.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент здравоохранения Вологодской области, Департамент имущественных отношений Вологодской области, Департамент финансов Вологодской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», ФИО4, ФИО5

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также представила письменные пояснения относительно получения травмы и проведенного лечения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования уточнил, просил взыскать в долях с ответчиков с БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» 60% и с БУЗ ВО «Тотемская ЦРБ» 40% расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, в связи с отсутствием достаточных денежных средств у медицинских учреждений взыскать предъявленные суммы в субсидиарном порядке с собственника и учредителей имущества Департамента здравоохранения Вологодской области, Департаментов имущества и финансов Вологодской области. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в заключении эксперта указано, что врач ФИО4 обладал профессиональной возможностью для проведения УЗДГ и других исследований, но при этом он ничего не провел, что отягчает ответственность Вологодской областной клинической больницы.

Представитель ответчика БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. Пояснила, что с 12.08.2016 по 30.11.2016 истец находилась на больничном, по социальному страхованию ей было все выплачено. Считает, что большая вина лежит на БУЗ ВО «Тотемская ЦРБ».

Представитель ответчика БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» по доверенности ФИО7 пояснила, что сумма возмещения завышена. Они признают свою вину в нарушении ведения медицинской документации, но все действия, которые были произведены врачом ФИО4, не привели к ухудшению состояния истца. На момент, когда истца доставили к ним, нога была уже «мертва», это установлено заключением экспертизы, и в любом случае нога была бы ампутирована. В части взыскания морального вреда признают иск в сумме 100 000 рублей.

Представитель ответчика БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» по доверенности ФИО8 пояснил, что в экспертизе указано, что имеется причинно-следственная связь между травмой и ампутацией, какой вред они нанесли не понятно. Временной фактор спасения ноги составляет 6-8 часов. По записям Тотемской ЦРБ в 14 часов 10 минут два врача заметили отсутствие пульсации на стопе, это свидетельствует о <данные изъяты>. Спустя 8 часов 40 минут истец была доставлена в г.Вологду, сосудистый хирург осмотрел ее только спустя 30 минут, за этот период нога уже не имела жизнеспособности.

Представитель ответчика БУЗ ВО «Тотемская ЦРБ» по доверенности ФИО9 исковые требования признал частично, но в каком размере пояснить не смог. Пояснил, что считает сумму компенсации морального вреда завышенной, они сделали для больного все, что смогли, передали для дальнейшего обследования. Выводы экспертизы не оспаривает, но сомневается в механизме травмы. Они стараются вести документацию как положено. Вывих истцу вправили, наложили аппарат экстренной фиксации. На следующий день он обнаружил, что конечность стала холоднее другой, сняли гипс, пульсации не было. Им были назначены препараты, которые расширяют сосуды, кровоток улучшился, нога стала теплее. Он позвонил коллегам в г.Вологду, которые посоветовали определить жизнеспособность мышц голени, если жизнеспособности нет, сделать ампутацию. Казалось, что нога жизнеспособная, делать эту ревизию не рискнул. Он созвонился с санавиацией, нужно было также найти транспорт, была суббота, поэтому транспорт искали три часа. Истца отправили в г.Вологду. В Вологодскую больницу истец была доставлена с «живой» ногой, то, что пульс на ноге не определялся, не значит, что нога была «мертвая».

В судебное заседание представители ответчиков Департамента здравоохранения Вологодской области, Департамента имущественных отношений Вологодской области, Департамента финансов Вологодской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО4 пояснил, что согласно трудового законодательства он не является врачом, который может проводить обследование УЗИ, он действовал в рамках своих должностных инструкций, как сосудистый хирург. Решение о вызове специалиста из дома принимает дежурный хирург. Дежурным был ФИО8. У него нет квалификации, чтобы делать УЗИ при такой серьезной травме. Травма истца – это редкая травма. Единого алгоритма диагностики, лечения такой травмы не существует. Необходимо было сделать УЗИ артерий вен конечностей, но такие специалисты не дежурят. Чтобы принять какое-то решение нужно собрать данные, кроме своего субъективного ощущения при осмотре больной, он других объективных данных собрать не мог.

Представитель третьего лица АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» по доверенности ФИО10 пояснила, что согласна с экспертным заключением, поддерживает требования о взыскании морального вреда, размер компенсации оставила на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что медицинская помощь ФИО2 в обеих медицинских организациях была оказана некачественно, в связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 12.08.2016 поступила в БУЗ ВО «Бабушкинская ЦРБ» с диагнозом: <данные изъяты>. Переведена в Тотемскую ЦРБ для лечения.

12.08.2016 в 16 часов 30 минут поступила в БУЗ ВО «Тотемская центральная районная больница», согласно выписного эпикриза из истории болезни № ФИО2 поставлен диагноз: <данные изъяты>. Выполнено <данные изъяты>.

В соответствии с выписным эпикризом из истории болезни № БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» ФИО2 поступила по экстренным показаниям 13.08.2016 в 22 часа 50 минут из Тотемской ЦРБ в отделение травматологии, далее переведена в отделение сосудистой хирургии, где находилась с 15.08.2016 по 31.08.2016. Диагноз: <данные изъяты>.

Из акта проверки от 25.11.2016 БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» следует, что дежурным сердечно-сосудистым хирургом ФИО4 не были предприняты все необходимые меры для экстренного обследования пациентки ФИО2 и оказания ей специализированной медицинской помощи. Оказанная помощь не соответствует стандартам и протоколам ведения данной патологии. Дефекты оказания медицинской помощи повлияли на исход развития заболевания.

Заключениями экспертиз качества медицинской помощи от 15.11.2016 и от 09.12.2016, проведенными АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», установлено, что выявлены дефекты медицинской помощи, качество медицинской помощи, оказанной в БУЗ ВО «Тотемская ЦРБ» и БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» ФИО2, признано ненадлежащим.

В соответствии со справкой серии № от 01.12.2016 ФИО2 установлена 2 группа инвалидности на срок до 01.12.2017.

Определением Вологодского городского суда от 10.08.2017 по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центра судебно-медицинской экспертизы (ИП ФИО1).

Заключением экспертизы № Центра судебно-медицинской экспертизы (ИП ФИО1) установлено, что в БУЗ ВО «Тотемская ЦРБ» и БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» медицинская помощь ФИО2 оказана не в полном объеме.

А именно, что в БУЗ ВО «Тотемская ЦРБ» отсутствовало должное динамическое наблюдение за пациенткой ФИО2, в том числе с применением ультразвуковой диагностики, что не позволило своевременно установить осложненное течение травмы в виде <данные изъяты>, своевременно определить показания для оказания экстренной медицинской помощи и организовать транспортировку в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» или вывоз сосудистого хирурга для оказания специализированной помощи в возможно короткие сроки в нарушении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия». После устранения вывиха не проведено контрольное рентгенографическое исследование. Не назначена <данные изъяты>. По результату консультации с БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» не проведена <данные изъяты>.

В БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» не проведена своевременная диагностика <данные изъяты>, не установлена степень <данные изъяты>, оперативное лечение на тот период времени в необходимом объеме также не проведено, а проведенное оперативное лечение следует считать несвоевременным, выполненным по жизненным показаниям (угроза смерти пациента), а не в целях восстановления функции конечности.

Дефектами оказания медицинской помощи в БУЗ ВО «Тотемская ЦРБ» являлись: некачественное ведение медицинской документации, отсутствие плана обследования пациента при первичном осмотре, неполнота физикального обследования, неприменение УЗИ и не проведение <данные изъяты>, отсутствие оформленного врачебной комиссией протокола о необходимости проведения дополнительных исследований вне данной медицинской организации с внесением его в стационарную карту, отсутствие обоснования клинического диагноза соответствующей записью в стационарной карте, несвоевременное оказание экстренной медицинской помощи в части диагностики и лечения <данные изъяты>.

Дефектами оказания медицинской помощи БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» являлись: некачественное ведение медицинской документации, при первичном осмотре не конкретизирован объем обследования и условия для оперативного лечения, пациентка не госпитализирована изначально в профильное отделение, не была организована и не проведена <данные изъяты> не проведение оперативного вмешательства с целью восстановления кровотока в конечности.

При должной организации оказания медицинской помощи в отношении ФИО2, согласно уровням оказания медицинской помощи и маршрутизации больных, не исключалась возможность сохранения левой нижней конечности. Однако из-за множественных дефектов оказания медицинской помощи такая возможность не реализовалась, что лишило ФИО2 возможности избежать негативных последствий, приведших к инвалидизации.

Между дефектами оказания медицинской помощи ФИО2 в БУЗ ВО «Тотемская ЦРБ» и БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» и прогрессированием травматической болезни, приведшей к неблагоприятному исходу травмы, имеется причинно-следственная связь.

Также указанным заключением экспертизы установлено, что обстоятельства получения травмы, описанные ФИО2 в объяснительной, в целом соответствуют механизму образования вывиха коленного сустава.

ФИО2 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 70% за период с 01.12.2016 по 01.12.2017.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает заключение экспертизы № Центра судебно-медицинской экспертизы (ИП ФИО1) и находит его обоснованным, поскольку оно сделано на основе полного и всестороннего исследования и тщательного анализа всех собранных по делу доказательств, медицинской документации, оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует требованиям, предъявляемым к данного рода документам. Заключение судебной экспертизы содержит ответы на все поставленные вопросы, выводы экспертов научно обоснованы. Экспертиза назначена и проведена на основании определения суда, выполнена экспертами, имеющими соответствующее образование для проведения подобного рода исследований и квалификацию с достаточным стажем работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов не имеется. Участниками судебного производства данное заключение не оспаривалось.

На основании изложенного, суд считает правомерным взять за основу заключение экспертизы № Центра судебно-медицинской экспертизы (ИП ФИО1) при вынесении решения.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации регулирует и определяет Федеральный закон от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

На основании ст. 4 указанного Федерального закона основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, а также доступность и качество медицинской помощи.

Качественная медицинская помощь - ключевая категория, выполняющая роль одного из индикаторов соблюдения прав человека в сфере здравоохранения.

Качество медицинской помощи определено Федеральным законом от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ как совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2).

Несоответствие конечного результата лечения ожиданиям человека, в данном случае непринятие всех необходимых мер и использование эффективных методов лечения ответчиком, порождает соответствующую ответственность в сфере охраны здоровья граждан, поскольку здоровье человека бесценно и не может ставиться зависимость даже от малейших ошибок врачей.

В силу п. 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что дефекты медицинской помощи, оказанной ФИО2, являются доказанными.

Также, исходя из представленных документов и доказательств, суд считает доказанным и факт наличия прямой причинно-следственной связи между дефектами оказанной медицинской помощи и возникшими для ФИО2 последствиями.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлены дефекты оказания медицинской помощи ФИО2 медицинскими организациями, а именно БУЗ ВО «Тотемская ЦРБ» и БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница», суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания утраченного заработка и компенсации морального вреда в пользу ФИО2

Статьей 123.22 ГК РФ предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса РФ от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств отвечает главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с бюджетным законодательством главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Бюджетным кодексом.

Согласно устава БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница», утвержденного приказом Департамента здравоохранения №172 от 06.03.2015 функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет Департамент здравоохранения Вологодской области (пункт 1.3). Также в соответствии с пунктом 1.3 устава БУЗ ВО «Тотемская ЦРБ» функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет Департамент здравоохранения Вологодской области.

Таким образом, надлежащими ответчиками по делу являются БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» и БУЗ ВО «Тотемская ЦРБ», вместе с тем, при недостаточности находящихся в распоряжении указанных учреждений денежных средств, субсидиарную ответственность по возмещению вреда следует возложить на Департамент здравоохранения Вологодской области.

При этом предварительная проверка наличия или отсутствия соответствующих денежных средств у БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» и БУЗ ВО «Тотемская ЦРБ» в рамках рассмотрения дела не требуется, поскольку данный вопрос подлежит разрешению в ходе исполнительного производства.

При этом суд считает правомерным, с учетом выводов экспертизы № Центра судебно-медицинской экспертизы (ИП ФИО1), объема и своевременности оказанной медицинскими учреждениями медицинской помощи, распределить степень вины в наступивших для ФИО2 неблагоприятных последствиях между медицинскими организациями, определив вину БУЗ ВО «Тотемская ЦРБ» в размере 85%, БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» в размере 15%. При этом суд учитывает, что неблагоприятные последствия для истца в виде причинения вреда здоровью, повлекшее ампутацию ноги были причинены именно действиями БУЗ ВО «Тотемская ЦРБ». Соответственно, денежные суммы, подлежащие взысканию в пользу ФИО2, подлежат распределению между ответчиками пропорционально указанной степени вины.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности- степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В соответствии со сведениями, имеющимися в трудовой книжке ТК №, ФИО2 с 01.04.2015 по 30.06.2017 работала <данные изъяты>

Из представленных листков нетрудоспособности следует, что ФИО2 находилась на лечении с 13.08.2016 по 30.11.2016.

Исходя из справки, представленной <данные изъяты> № от 26.12.2016, суд приходит к выводу, что среднемесячный заработок ФИО2 за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, составляет 6 227 рублей.

Суд считает правомерным взыскать с ответчиков БУЗ ВО «Тотемская ЦРБ» и БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» в пользу ФИО2 утраченный заработок за период с 13 августа 2016 года по 01 декабря 2017 года, поскольку заключением экспертизы №, принятым судом за основу при вынесении решения, степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 70% установлена до 01.12.2017. Вместе с тем, ФИО2 в дальнейшем не лишена возможности, в случае определения степени утраты профессиональной трудоспособности в последующих периодах, обратиться с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании суммы утраченного заработка за период после 01.12.2017.

При определении размера утраченного заработка, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу ФИО2, суд считает правомерным взыскать утраченный заработок за период с 13.08.2016 по 30.11.2016 в размере 100%, то есть в размере 24 908 рублей, поскольку ФИО2 в данный период находилась на лечении, то есть была полностью нетрудоспособной. За период с 01.12.2016 по 01.12.2017 в размере 70%, исходя из степени установленной профессиональной трудоспособности, то есть в размере 52 306 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, с учетом степени определенной вины ответчиков, с БУЗ ВО «Тотемская ЦРБ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию утраченный заработок в размере 65 632 рубля 58 копеек, с БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» в пользу ФИО2 подлежит взысканию утраченный заработок в размере 11 582 рубля 22 копейки.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу ненадлежащим оказанием медицинской помощи, личности истца, степени вины медицинских учреждений и объема допущенных ими дефектов при оказании медицинской помощи, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает правомерным взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, при этом исходя из определенной степени вины с БУЗ ВО «Тотемская ЦРБ» в размере 595 000 рублей, с БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» в размере 105 000 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с квитанциями серия № от 07.02.2018 и серия № от 20.02.2017 ФИО2 уплачено 50 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Учитывая требования разумности и справедливости, категорию и сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, суд считает правомерным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей: с БУЗ ВО «Тотемская ЦРБ» 17 000 рублей, с БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» 3 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков, не освобождённых от уплаты судебных расходов, в местный бюджет полежит взысканию государственная пошлина в размере 150 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с БУЗ ВО «Тотемская центральная районная больница» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 595 000 рублей, утраченный заработок за период с 13.08.2016 по 01.12.2017 в размере 65 632 рубля 58 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Взыскать с БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 105 000 рублей, утраченный заработок за период с 13.08.2016 по 01.12.2017 в размере 11 582 рубля 22 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

При недостаточности находящихся в распоряжении БУЗ ВО «Тотемская центральная районная больница» и БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» денежных средств субсидиарную ответственность по данному обязательству возложить на Департамент здравоохранения Вологодской области.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований к Департаменту имущественных отношений Вологодской области, Департаменту финансов Вологодской области отказать.

Взыскать с БУЗ ВО «Тотемская центральная районная больница» в доход местного бюджета госпошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» в доход местного бюджета госпошлину в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2018.