Решение № 2-677/2018 2-677/2018~М-393/2018 М-393/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-677/2018

Дело № 2 – 677/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего - судьи Уржумовой Н.В.,

при секретаре - Макарчук В.Д.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – адвоката Понамарёвой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Симферополя о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г. Симферополя с требованиями о сохранении в перепланированном состоянии <адрес> в <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес> в <адрес>. В период проживания истцом проведена перепланировка указанной квартиры, а именно: заложены дверные проемы из помещения №3 (жилая комната площадью 15.9 кв.м.) в помещение №5 (коридор площадью 4,8 кв.м), из помещения №5 (коридор площадью 4,8 кв.м.) в помещение №6 (ванная площадью 2,8 кв.м.), оборудован дверной проем из помещения №2 (жилая комната площадью 14,4 кв.м.) в помещение №1 (жилая комната площадью 13,9 кв.м.), оборудован дверной проем из помещения №4 (кухня площадью 5,9 кв.м.) в помещение №6 (ванная площадью 2,8 кв.м.), объединены в одно помещение жилая комната площадью 14,4 кв.м. и помещение №3 жилая комната 15,9 кв.м., демонтированы помещение №7 (кладовая площадью 0,7 кв.м.), помещение №8 (туалет площадью 0,8 кв.м.), оборудованы два дополнительных входа/выхода вместо окон. Перепланировка является самовольной, согласование на ее проведение истец не получал. В досудебном порядке разрешить спорную ситуацию не представляется возможным, поскольку процедура оформления данного вопроса соответствующим административным регламентом не предусмотрена.

Истец ФИО1 и представитель истца, адвокат Понамарёва Н.Ю. в судебном заседании поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении, по основаниям изложенным письменно.

Представитель Администрации г. Симферополя в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела орган извещен надлежаще, что подтверждается письменной распиской, в материал дела есть письменные возражения, суть которых сводится к тому, что истцом частично произведена реконструкция квартиры, как следствие положения ЖК РФ к данным правоотношениям не применимы.

Изучив доводы иска, заслушав пояснения истца и его представителя, огласив возражения представителя ответчика, допросив эксперта, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела №2-677/2018, обозрев материалы инвентарного дела <адрес> в <адрес> и, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из нижеследующего.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, (до изменения исторического названия <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 27.11.2007 года (л.д.8).

Согласно технического паспорта, составленного по состоянию на 28.01.2004 года <адрес> в <адрес>, квартира включала в себя следующий состав помещений: жилая №1 площадью 13,9 кв.м.; жилая №2 площадью 14,4 кв.м., жилая №3 площадью 15,9 кв.м., кухня №4 площадью 5,9 кв.м., коридор №5 площадью 4,8 кв.м., ванная №6 площадью 2,8 кв.м., кладовая №7 площадью 0,7 кв.м., туалет №8 площадью 0,8 кв.м. Общая площадь – 59,2 кв.м., жилая площадь 44,2 кв.м. (л.д.12-13).

На момент приобретения истцом данной квартиры, она соответствовала сведениям, отраженным в техническом паспорте, составленном по состоянию на 28.01.2004 года.

24.12.2007 года истцу по делу – ФИО1 Инспекцией ГАСК города Симферополя было выдано разрешение на выполнение строительных работ (место нахождение объекта: АР Крым, <адрес>). Вид работ: перенос инженерных сетей. Оборудование отдельных выходов. Внутренние и внешние работы.

Согласно Декларации о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной в Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля в АР Крым 05.09.2011 года за №1478 (3КР 14211041550), вышеуказанный объект строительства признан готовым к эксплуатации.

Согласно сведениям технического паспорта, составленного по состоянию на 08.06.2018 года, т.е. после проведенной перепланировки, в настоящее время <адрес> в <адрес> включает в себя следующий состав помещений: жилая №1 площадью 13,9 кв.м.; жилая №2 площадью 29,9 кв.м., кухня №4 площадью 5,7 кв.м., коридор №5 площадью 4,8 кв.м., туалет №6 площадью 4,3 кв.м. Общая площадь – 58,6 кв.м., жилая площадь 43,8 кв.м.

Как следует из содержания иска, в результате перепланировки квартиры заложены дверные проемы из помещения №3 (жилая комната площадью 15.9 кв.м.) в помещение №5 (коридор площадью 4,8 кв.м), из помещения №5 (коридор площадью 4,8 кв.м.) в помещение №6 (ванная площадью 2,8 кв.м.), оборудован дверной проем из помещения №2 (жилая комната площадью 14,4 кв.м.) в помещение №1 (жилая комната площадью 13,9 кв.м.), оборудован дверной проем из помещения №4 (кухня площадью 5,9 кв.м.) в помещение №6 (ванная площадью 2,8 кв.м.), объединены в одно помещение жилая комната площадью 14,4 кв.м. и помещение №3 жилая комната 15,9 кв.м., демонтированы помещение №7 (кладовая площадью 0,7 кв.м.), помещение №8 (туалет площадью 0,8 кв.м.), оборудованы два дополнительных входа/выхода вместо окон..

Указанная перепланировка соответствует сведениям, внесенным истцом ФИО1

в Декларацию архитектурно-строительного контроля в АР Крым 05.09.2011 года за №1478 (3КР 14211041550).

Суд принимает во внимание заключение проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной строительно-технической экспертизы №2498/18-Э от 09.07.2018 года, согласно которой произведенная перепланировка в <адрес> в <адрес> соответствует: санитарно-техническим нормам, требованиям противопожарной безопасности, частично соответствует строительным нормам и правилам. Несоответствие заключается в отсутствии проектной документации по усилению несущей конструкции при устройстве дверного проема в несущей стене объекта исследования между помещениями № и № (требования СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» раздел 9). Экспертом не установлено обстоятельств, влекущих за собой угрозу жизни и здоровья граждан, а также нарушений прав иных лиц. По результатам натурного визуального осмотра – квартира, как и здание в целом, находится в работоспособном состоянии.

Как следует из материалов дела????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J???????????J?J????????J?J??????????????????????????????????????

Возражения ответчика о фактически проведенной истцом реконструкции квартиры с нарушением несущих конструкций опровергаются имеющимися в материалах делах доказательствами - заключением судебной строительно-технической экспертизы №2498/18-Э от 09.07.2018 года, а также пояснениями допрошенного судом эксперта ФИО2, который будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, подтвердил выводы, сделанные им в указанном заключении, в том числе, и то, что проведенные в спорной квартире работы являются перепланировкой, а не реконструкцией, поскольку после их проведения сохранено функциональное назначение объекта перепланировки, замена несущих перегородок пробитие проемов в несущих перегородках, замена сантехнического и иного оборудования помещения, не влекущая переоборудование всего здания; площадь квартиры изменена в сторону уменьшения за счет уменьшения толщины стен. Оборудованный собственником квартиры дверной проем в несущей стене из помещения №2 в помещение №1, произведенный за счет демонтажа печи, закреплен специальными строительными конструкциями, воспринимающими эксплуатационные нагрузки и воздействия, обеспечивает пространственную устойчивость здания; отвечает требованиям надежности и эксплуатационной безопасности при дальнейшем использовании

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дверной проем между помещениями №1 и №2 обустроен на месте печного проема, как следствие несущая стена, при его обустройстве воздействию не подвергалась.

Дверные выходы из помещения №1 и №2 обустроены на месте оконных проемов, что так же подтверждается выкопировкой плана квартиры из материалов инвентарного дела (л.д.78).

Указанные выводы экспертизы и пояснения эксперта, согласуются с пояснениями допрошенного судом свидетеля – ФИО3, которая проживает в <адрес> в <адрес> и подтвердила суду, что со стороны жильцов дома не поступали претензии по поводу негативных последствий после проведенной истцом перепланировки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ право на жилище, его безопасность, и необходимость обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебная защита, обеспечение сохранности жилищного фонда и использование жилых помещений по назначению обеспечивается органами государственной власти и органами местного самоуправления.

Согласно п.п. 7, 9 ст. 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся согласование переустройства и перепланировки жилых помещений, осуществление муниципального жилищного контроля.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось истцом, перепланировка квартиры была произведена им с разрешения на выполнение строительных работ, выданного Инспекцией ГАСК города Симферополя. Декларацией о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной в Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля в АР Крым 05.09.2011 года за №1478 (3КР 14211041550), вышеуказанный объект строительства признан готовым к эксплуатации, что соответствует требованиям, действующего на 2011 год на территории Республики Крым законодательства в сфере градостроительства.

Однако указанная Декларация о готовности объекта к эксплуатации не была зарегистрирована ФИО1 в КРП «Симферопольское межгородское БТИ».

Урегулировать спорные правоотношения в досудебном порядке не представляется возможным, поскольку перепланировка квартиры уже произведена, что подтверждается письменным ответом Муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства Администрации г. Симферополя от 24.04.2018 года, как следствие, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права требованиями о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При обращении в суд с указанными требованиями, истец ссылается на положения ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, как на основания своих требований, по которым на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Указанная норма применяется с учетом постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», носящим императивный характер, п. 1.7.2 которого предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства подлежат выяснению следующие обстоятельства, а именно: соответствие реконструированного объекта техническим, санитарно-гигиеническим нормам, требованиям пожарной безопасности и иным требованиям; отсутствие нарушения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан, соседей иных лиц либо сособственников; безопасность перепланированного объекта для жизни и здоровья граждан.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом исследованных в ходе судебного рассмотрения дела доказательств, суд приходит к выводу, что перепланировка, произведенная истцом в <адрес> в <адрес>, отвечает требованиям части 4 статьи 29 ЖК РФ, как следствие, суд находит исковые требования ФИО1 доказанными, как следствие подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд не решает вопрос о распределении судебных расходов, поскольку истец таких требований не заявлял, и в судебном заседании на этом не настаивал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение - <адрес> в <адрес>, общей площадью 58,6 кв.м, жилой площадью 43,8 кв.м. (кадастровый №), согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 08 июня 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2018 года.

Судья Н.В.Уржумова