Решение № 12-10/2020 12-125/2019 от 10 января 2020 г. по делу № 12-10/2020

Дело № / 2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Гурьевск 10 января 2020 года

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Куракина И.В., при секретаре Колкиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО9 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ст.6.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить, или изменить, т.к. является безработным и не имеет возможности в полном объеме оплатить штраф, указывая, что распылял газ из баллончика в целях самообороны, т.к. ФИО10 угрожал ему расправой и кидал твердые предметы в автомобиль ФИО1, а в руках держал твердый предмет, похожий на камень. Сам ФИО11 не отрицал, что кидал твердые предметы в его автомобиль и держал в руке предмет.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив как указано выше, просили жалобу удовлетворить.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что потерпевший ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, суд принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ст.6.1.1 КоАП РФ наступает за

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут ФИО1, находясь во дворе дома по адресу:<адрес >, причинил телесные повреждения ФИО3, распылив из баллончика не менее 2 раз газ в область лица, глаз последнего, чем причинил ФИО3 физическую боль и телесные повреждения в виде химического ожога конъюктивы обоих глаз, кожи лица слабой степени, не относящиеся к категории телесных повреждений, предусмотренных ст.115 УК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом принятия устного заявления о преступлении отДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО3 сообщил о совершенном в отношении него преступлении; рапортом дознавателя ОД ОМВД России по Гурьевскому району отДД.ММ.ГГ ФИО4 об обнаружении признаков правонарушения; показаниями потерпевшего ФИО3, описавшего обстоятельства, при которых ФИО1 распылил ему газ из баллончика, причинив химический ожог, письменными объяснениями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, являвшихся очевидцами произошедшего между ФИО1 и ФИО3 конфликта, в ходе которого ФИО1 распылил в лицо ФИО12 перцовый газ, а в последствии откусил часть ногтевой фаланги 3 пальца левой кисти, протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного у <адрес > в <адрес >, где участвующий при проведении следственного действия ФИО1 пояснил об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО3, заключением эксперта № отДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого ФИО3 причинены телесные повреждения в виде химического ожога конъюктивы обоих глаз, кожи лица слабой степени, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья, которые были причинены ДД.ММ.ГГ в результате действия химически активного вещества, например, при распылении аэрозоля из газового баллончика.

Мировым судьей в постановлении приведены мотивы, по которым им отвергнуты доводы ФИО1 о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку Кушнареву потерпевшим ФИО13 какие-либо повреждения причинены не были, угроза причинения вреда здоровью отсутствовала, и ФИО1 имел возможность избежать конфликта, т.к. находился в автомобиле и мог уехать с места происшествия, при этот каких-либо препятствий ему никто в этом не чинил. Вместо этого он вышел из автомобиля и, используя баллончик с перцовым газом, распылив газ перед лицом потерпевшего ФИО14, чем причинил ему вышеуказанные химические ожоги.

Таким образом, в материалах дела не имеется объективных доказательств того, что действия ФИО1, связанные с распылением газового баллончика в отношении потерпевшего, носили вынужденный характер, а потому отсутствуют основания для признания этих действий, состоянием крайней необходимости и применения к возникшим правоотношениям положений ст.2.7 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 справедливое в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ, оснований для его снижения суд не усматривает.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по настоящему делу об административном правонарушении не допущено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не усматривается, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ о наложении на ФИО1 ФИО15 административного наказания по ст.6.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.В. Куракина