Апелляционное определение № 33-14474/2025 33-242/2026 от 20 января 2026 г.

Судья Кононов С.С.

24RS0041-01-2024-010822-05

Дело № 33-242/2026

2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года

г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «БИГТВ77» о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам ФИО1, представителя ООО «БИГТВ77» ФИО2

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 июля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «БИГТВ77» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИГТВ77 в пользу ФИО1 убытки в размере 585 614 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 294 307 рублей.

Взыскать с ООО «БИГТВ77 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 585 614 рублей с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактической оплаты данной суммы.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «БИГТВ77» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 36 712 рублей».

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БИГТВ77» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что 21.11.2024 г. между истцом и ООО «БИГТВ778» заключен договор купли-продажи комплекта акустики <товар> по цене 53 386 руб. дистанционным способом на сайте-<данные изъяты>. Товар должен был быть передан 02.12.2024 г., заказу был присвоен номер №. Спустя некоторое время после оформления заказа продавец отказался в одностороннем порядке от его исполнения. Истец обратился к продавцу 28.11.2024 г. с досудебной претензией с требованием передать товар 05.12.2024 г. В случае просрочки более, чем на 5 дней, возместить убытки в виде разницы с текущей ценой товара на момент прекращения договора в размере 639 000 руб., и уплаченной по договору, что соответствует 585 614 руб.

С учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ООО «БИГТВ778» убытки в размере 585 614 руб., компенсацию морального вреда - 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2024 г. по 07.02.2025 г. в общем размере 16 499 руб., проценты за период с 08.02.2025 г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании односторонней сделки ответчика по отказу от исполнения договора розничной купли-продажи и возврату денежных средств недействительной, и в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2024 г. по день вынесения решения, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 21.12.2024 г., а также изменить решение суда в части взыскания штрафа. Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что в данном случае предъявлен иск о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре (передачи товара), на основании договора розничной купли-продажи, в связи с чем проценты в данном случае не могут носить зачетный характер по отношению к убыткам, должны взыскивать одновременно. Обращает внимание на то, что односторонняя сделка ответчика, направленная на односторонний отказ от исполнения обязательства, ничтожна в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ООО «БИГТВ77» ФИО2 просит решение суда отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность. Считает, что суд неправомерно применил положения п. 2 ст. 393.1 ГК РФ, взыскав с ответчика убытки, в отсутствие реальных убытков истца, поскольку покупатель имеет право на возмещение убытков, выразившихся в реальном удорожании товара на рынке (риск изменения рыночной цены в сторону ее увеличения). В материалы дела ответчиком в обоснование своей позиции представлен отчет ООО «РЕПОРТ ГРУПП» от 03.04.2025 г., в соответствии с которым комплект акустики <товар> является дорогостоящим, на дату выдачи чека истцу его действительная рыночная стоимость на маркетплейсах варьировалась от 700 000 до 750 000 рублей ориентировочно. Таким образом, реального удорожания товара на рынке с момента заключения договора и до момента отказа продавца от договора не произошло. Считает, что в данном случае имеет место быть со стороны истца злоупотребление правом, путем обращения в суд с настоящим иском ФИО1 преследует цель неосновательного обогащения, а не защиты прав как потребителя. Истец при выборе товара для приобретения в действительности осознавал, что на сайте ООО «Маркетплейс» допущена ошибка в стоимости товара, поскольку цена на товар на данном сайте была указана ниже рыночной более чем в тринадцать раз.

В письменных возражениях ФИО1 указывает на необоснованность доводов жалобы представителя ООО «БИГТВ77».

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения представителя ООО «БИГТВ77» ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 г. № 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно п. 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предложение, размещенное продавцом ООО «БИГТВ77» на сайте <данные изъяты> о продаже комплекта акустики <товар> по цене 53 386 руб., обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора - подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем, являлось публичной офертой.

21.11.2024 г. ФИО1 оформил заказ указанного товара и после подтверждения его наличия у продавца, оплатил его полную стоимость в размере 53 386 руб., осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи, что подтверждается кассовым чеком, выданным ООО «Маркетплейс».

По условиям договора товар должен был быть передан покупателю 02.12.2024 г.

21.11.2024 г. ООО «БИГТВ77» произведен возврат ФИО1 денежных средств в размере 53 386 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, по тексту которой он просил в срок до 05.12.2024 г. предоставить товар в соответствии с договором купли-продажи, выставить счет на оплату вышеуказанного товара; в случае просрочки исполнения обязанности по доставке не более, чем пять календарных дней, выплатить неустойку за нарушение сроков доставки в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты товара, то есть 53 386 х 0,005 = 266 руб. за каждый день просрочки, начиная с 02.12.2024 г.; в случае просрочки более, чем пять дней – возместить убытки в виде разницы с текущей ценой товаров на момент прекращения договора (то есть на 10.12.2024 г.). В досудебной претензии приведены платежные реквизиты ФИО1

В ответ на досудебную претензию письмом от 26.11.2024 г. ООО «БИГТВ77» уведомило о невозможности передать товар потребителю по указанной цене, поскольку при размещении объявления произошел технический сбой; действительная стоимость товара составляет 629 000 руб., ввиду чего возможность осуществить заказ товара по цене 53 386 руб., то есть в 11 раз ниже рыночной цены, является технической ошибкой.

Из представленных истцом сведений о текущей цене спорного товара по состоянию на 20.12.2024 г. следует, что по данным сайта <данные изъяты> она составляет 639 000 руб. В свою очередь, ответчиком в материалы дела представлен отчет о среднерыночной стоимости спорного товара - 704 637 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о том, что 21.11.2024 г. между ФИО1 и ООО «БИГТВ77» заключен договор розничной купли-продажи комплекта акустики <товар> по цене 53 386 руб., в связи с чем у продавца ООО «БИГТВ77» возникла обязанность по передаче данного товара покупателю. Судом учтено, что обстоятельства, на которые ООО «БИГТВ77» ссылалось в своем ответе на претензию, не являются основанием для освобождения продавца от установленной гражданско-правовой ответственности за необоснованное уклонение от исполнения договора розничной купли-продажи, который является публичным.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору ФИО1 лишен возможности приобрести аналогичный товар за ту денежную сумму, которая была им уплачена ООО «БИГТВ77» по договору от 21.11.2024 г. (впоследствии возвращена), суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 585 614 руб., из расчета: 639 000 руб. - 53 386 руб., разница между стоимостью приобретенного истцом товара и его текущей стоимостью после необоснованного одностороннего отказа ответчика от исполнения договора.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисляемые на сумму убытков 585 614 руб. с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактической оплаты данной суммы.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 294 307 руб., исходя из верного расчета: 585 614 руб. + 3 000 руб. х 50%.

В остальной части исковых требований судом отказано.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты судебной коллегией и служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Как правильно установлено судом, предложение, размещенное продавцом ООО «БИГТВ77» на сайте <данные изъяты> о продаже комплекта акустики <товар> по цене 53 386 руб., обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора.

Оформив заказ и оплатив стоимость товара, истец осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи комплекта акустики <товар>.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных выше норм права, договор купли-продажи между сторонами был заключен 21.11.2024 г., что в свою очередь повлекло обязанность ответчика передать покупателю товар, которая ответчиком была нарушена.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, приведен в п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей развивает предписания ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлен на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также на предоставление им возможности свободного и компетентного выбора товаров (работ, услуг) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1831-О, от 29 мая 2019 г. N 1377-О, от 29 октября 2020 г. N 2477-О и другие).

Поскольку между сторонами спора возникли правоотношения по договору розничной купли-продажи, заключенному дистанционным способом, который предусматривал обязанность потребителя оплатить товар, к ним подлежат применению положения ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 указанной статьи договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2).

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на технический сбой программы не может быть отнесена к обстоятельствам, предусмотренным ст. 401 ГК РФ, освобождающим продавца от ответственности за неисполнение обязательства.

Более того, как следует из письменных пояснений представителя ООО «БИГТВ77» ФИО2, согласно докладной коммерческого директора ООО «БИГТВ77» А.А.А. от 02.12.2024 г. на имя генерального директора ООО «БИГТВ77» В.В.В. «в период с «18» по «24» ноября 2024 года на <данные изъяты> на товар, комплект акустической системы: <товар> по вине менеджера по продажам и управлению ценами Н.Н.Н. была установлена ошибочная цена в размере 53 386 рублей, вместо действительной розничной цены: 639 000 рублей, которая была рекомендована официальным дистрибьютором товара ООО «Компания БОНАНЗА» в указанный период продаж. Закупочная цена товара составляет 440 300 рублей. В результате данной ошибки в течение указанного периода на данный товар было сформировано порядка шести заказов от покупателей, которые мы вынуждены были отменить по причине того, что товар по ошибочной цене приобрести для продажи не представляется возможным, так как выставленная на маркетплейсе цена в восемь раз ниже закупочной цены на данный товар, указанное является для компании заведомо убыточной сделкой» (том 2 л.д. 162 - 165).

В подтверждение указанных выше обстоятельств в материалы дела ответчиком также представлены копии докладной записки А.А.А. от 02.12.2024 г. на имя генерального директора ООО «БИГТВ77» В.В.В., объяснительная Н.Н.Н. от 05.12.2024 г. (том 2 л.д. 179-180).

Приказом генерального директора ООО «БИГТВ77» В.В.В. от 11.12.2024 г. в связи с некорректным внесением данных о цене товара комплект акустической системы <товар> на сайте <данные изъяты> к ответственному менеджеру по управлению ценами Н.Н.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде лишения премии за четвертый квартал 2024 года (том 2 л.д. 181).

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств достоверно усматривается, что ошибка в стоимости указанного товара на сайте <данные изъяты> допущена по вине работника ООО «БИГТВ77», при этом технический сбой на площадке маркетплейса не подтверждается какими-либо надлежащими доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 393.1 ГК РФ, если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

При таком положении, поскольку в данном случае имел место быть односторонний отказ продавца от исполнения обязательства по договору розничной купли-продажи, который является публичным, применение судом положений п. 2 ст. 393.1 ГК РФ вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика является обоснованным.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку право истца ФИО1 на получение оплаченного товара по заключенному публичному договору розничной купли-продажи было нарушено ответчиком ООО «БИГТВ77» в отсутствие на то объективных причин, в связи с чем в данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, штрафа и компенсации морального вреда.

Кроме того, в данном случае истцом какого-либо злоупотребления правом допущено не было, поскольку им приобретен товар по установленной ответчиком цене (53 386 руб.), а обязательство по передаче оплаченного товара было нарушено именно ответчиком.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своим правом, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы истца о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании односторонней сделки ответчика по отказу от исполнения договора розничной купли-продажи и возврату денежных средств недействительной, и в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2024 г.

При этом не указание в резолютивной части решения на признание односторонней сделки ответчика по отказу от исполнения договора розничной купли-продажи и возврату денежных средств недействительной, не влечет незаконность решения суда, поскольку это на правильность разрешенного судом спора не влияет.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисляемых на сумму 585 614 рублей с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактической оплаты данной суммы, является правильным, соответствует разъяснению, изложенному в 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При этом начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

На сумму убытков за предъявленный истцом период, т.е., начиная с 21.12.2024 г., проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат, так как конкретный размер убытков и наличие на стороне ответчика обязательства по уплате убытков, в данном случае установлены не условиями заключенного между сторонами договора, а решением суда, в связи с чем применение судом разъяснения, изложенного в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является правомерным.

Кроме того, в данном случае со стороны ответчика отсутствует неправомерное пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период, т.к. перечисленные ФИО1 21.11.2024 г. денежные средства при оформлении заказа возвращены ответчиком истцу в тот же день – 21.11.2024 г. (том 2 л.д. 216).

Вместе с тем, принимая во внимание, что решение суда ответчиком обжалуется в полном объеме, судебная коллегия не может согласиться с решением в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 36 712 рублей, поскольку в данной части решение суда не соответствует требованиям закона. Расчет взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины судом в решении не приведен.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в редакции, действовавшей на дату предъявления иска в суд, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска 500 001 рубля до 1 000 000 рублей уплачивается в размере: 15 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500 000 рублей; при подаче физическими лицами искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера – 3 000 рублей.

Как видно из дела, истцом заявлены исковые требования имущественного характера в размере 602 113 руб. (из расчета: 585 614 руб. + 16 499 руб.), а также требование имущественного характера, не подлежащего оценке (о компенсации морального вреда).

Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 585 614 руб., в то время как истцом было заявлено к взысканию 602 113 руб., процент удовлетворенных требований составил 97,26% (585 614 руб. х 100 / 602 113 руб.).

Принимая во внимание, что ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений п. 6 статьи 52 НК РФ, составит 19 575 руб., исходя из следующего расчета: 17 042 руб. 26 коп. (государственная пошлина при цене иска 602 113 руб.: 602 113 руб. – 500 000 руб. х 2% + 15 000 руб.) х 97,26% (процент удовлетворенных требований) + 3 000 руб. (за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 июля 2025 года в части взыскания с ООО «БИГТВ77» в доход местного бюджета государственной пошлины изменить.

Снизить размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО «БИГТВ77» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета, до 19 575 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, представителя ООО «БИГТВ77» ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий: Т.В. Турова

Судьи: А.О. Александров

А.Н. Глебова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2026 года.